115 C 233/2021-111 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 24.11.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 55.559 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně vykonávala pro žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 18.12.2020 práci zubního technika s účinností od 1.1.2020, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Pracovní poměr mezi účastníky skončil okamžitým zrušením pracovního poměru, které dala žalobkyně žalovanému podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen zákoník práce) dne 25.3.202. Za trvání pracovního poměru utrpěla žalobkyně dne 3.3.2021 pracovní úraz. Žalovaná částka se skládá z nároku žalobkyně na zaplacení částky 2.800 Kč představující nezaplacenou mzdu za práci přesčas v lednu 2021, částky 44.038 Kč představující náhradu mzdy dle § 56 odst. 2 zákoníku práce, částky 800 Kč představující nárok na bolestné, částky 800 Kč představující nárok na náklady vynaložené na zpracování lékařského posudku, částky 1.200 Kč představující náklady na rehabilitaci, kterou žalobkyně absolvovala v souvislosti s pracovním úrazem, a částky 5.921 Kč představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti následující po pracovním úrazu. 2. Podáním došlým soudu dne 30.8.2022 vzala žalobkyně žalobu ohledně nároku na zaplacení bolestného ve výši 800 Kč a náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti následující po pracovním úrazu ve výši 5.921 Kč zpět s odůvodněním, že tyto částky jí byly po podání žaloby zaplaceny. Soud v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu zastavil výrokem I. rozsudku, když žalovaný s tímto souhlasil. 3. Žalovaný nesouhlasil s nároky žalobkyně na zaplacení mzdy za práci přesčas v lednu 2021 a náhradu mzdy dle § 56 odst. 2 zákoníku práce. K práci přesčas žalovaný tvrdil, že žalobkyně v lednu 2021 práci přesčas nekonala, proto jí nárok na mzdu nenáleží. Argumentoval jím vedenou evidencí pracovní doby ve formě docházkových listů, které vyplňovala sama žalobkyně a podle které práci přesčas v lednu 2021 nekonala. K nároku dle § 56 odst. 2 zákoníku práce žalovaný uvedl, že na straně žalobkyně absentoval důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, proto jí tento nárok nenáleží. Nároky žalobkyně vzniklé v souvislosti s pracovním úrazem žalovaný uznal. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 5. Shodným tvrzením účastníků, pracovní smlouvou bylo prokázáno, že pracovní poměr mezi účastníky vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 18.12.2020, kdy se žalobkyně zavázala vykonávat pro žalovaného práci zubního technika s účinností od 1.1.2021. Účastníci si dohodli pracovní úvazek 40 hodin týdně a hrubou měsíční mzdu ve výši 22.600 Kč. 6. Shodným tvrzením účastníků a okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 25.3.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně dala žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru dle § 56 odst.1 písm. b) zákoníku práce z důvodu nezaplacení mzdy za práci přesčas v lednu 2021, žalobkyně okamžité zrušení pracovního poměru doručila žalovanému dne 25.3.2021 a žalovaný nepodal žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyní. 7. Z e-mail komunikace mezi účastníky ze dne 7.3.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení mzdy za práci přesčas v lednu 2021 a za práci v prosinci 2020. 8. Z e-mail komunikace mezi účastníky ze dne 6.4.2021 a 7.4.2021 soud zjistil, že žalovaný specifikoval žalobkyni částku vyplacenou v únoru 2021 tak, že částka 1.520 Kč označena ve výplatním lístku za 2/ 2021 jako„ přesčasy leden“ představuje mzdu za práci v prosinci 2020 ve výši 1.320 Kč a za přesčasy v lednu ve výši 200 Kč. 9. Z výplatního lístku za 1/ 2021 soud zjistil, že žalobkyni byla za 168 odpracovaných hodin vyplacena hrubá základní mzda ve výši 22.600 Kč. Z výplatního lístku 2/ 2021 soud zjistil, že žalobkyni byla za 56 odpracovaných hodin vyplacena hrubá základní mzda ve výši 7.910 Kč a dále částka 1.520 Kč, u které je uvedeno, že se jedná o přesčasy za leden 2021. Uvedenou listinu soud hodnotil v souvislosti e-mail komunikaci účastníků ze dne 7.4.2021, ze které vyplývá, že částka 1.520 vyplacena v 2/ 2021 představovala dle žalovaného co do částky 1.320 Kč úhradu hrubé mzdy za prosinec 2020 a co do částky 200 Kč mzdu za přesčasy v lednu 2021. Z výplatního lístku za 3/ 2021 soud zjistil, že žalobkyni byla za 24 odpracovaných hodin vyplacena hrubá základní mzda ve výši 2.948 Kč, dále byla žalobkyni vyplacena náhrada za dovolenou ve výši 6.629 Kč a náhrada za nemoc ve výši 9.093 Kč. 10. Z výslechu žalobkyně jako účastnice řízení soud zjistil, že evidenci pracovní doby zaznamenávala žalobkyně podle skutečných odchodů a příchodů na pracoviště do aplikace žalovaného [příjmení], která současně sloužila k evidenci všech pracovních úkolů zubních techniků. Docházkové listy vyplňovala žalobkyně vždy na konci měsíce dle pokynů zaměstnavatele podle údajů v pracovní smlouvě nikoli podle skutečně odpracované doby. 11. Na návrh žalovaného soud provedl dokazování docházkovými lístky za leden a únor 2021 a na návrh žalobkyně provedl dokazování elektronickým záznamem evidence z aplikace žalovaného [příjmení]. Uvedené důkazy soud hodnotil ve vzájemné souvislosti spolu s výslechem žalobkyně jako účastnice řízení a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně na konci každého měsíce dle pokynů žalovaného vyplnila docházkové listy, které neodpovídaly skutečnosti, nebyla v nich zaznamenána práce přesčas. Do elektronické evidence v aplikaci žalovaného [příjmení] zaznamenávala žalobkyně své faktické příchody a odchody na pracoviště, z evidence je zřejmé, že žalobkyně odpracovala v lednu 2021 celkem 190 hodin. 12. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 3.3.2021 žalobkyně utrpěla u žalovaného pracovní úraz. Žalovaný uznal nároky žalobkyně vzniklé v souvislosti s pracovním úrazem. Tvrzení žalobkyně o utrpění pracovního úrazu dne 3.3.2021 bylo dále zjištěno z lékařské zprávy ze dne 3.3.2021, 8.3.2021, 12.3.2021, 23.3.2021, z listiny označené hlášení pojistné události, vyjádření žalovaného k pojistnému plnění, záznamu o úrazu, listiny ze dne 5.5.2021, záznamu z evidence pracovních úrazů. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyni v souvislosti s pracovním úrazem vznikl nárok na zaplacení bolestného ve výši 800 Kč, to bylo dále prokázáno posudkem o bolestném ze dne 29.3.2021. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyni vznikly náklady na znalecký posudek ve výši 800 Kč, to bylo dále prokázáno též daňovým dokladem ze dne 29.3.2021 a účtenkou ze dne 29.3.2021. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyni vznikly náklady na rehabilitaci ve výši 1.200 Kč, to bylo dále prokázáno pokladním dokladem ze dne 15.7.2021 a lékařskou zprávou ze dne 7.6.2021. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně utrpěla ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti následující po pracovním úrazu ve výši 5.921 Kč, to dále vyplývá ze zprávy o úhradě nemocenské, listiny označené náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ze dne 28.4.2021, potvrzení o trvání pracovní neschopnosti ze dne 29.3.2021. 13. Z dohody o provedení práce uzavřené dne 28.2.2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [jméno] [příjmení], Dis. dohodu o provedení práce na období od 1.3.2020 do 31.12.2020, strany si sjednaly jako úkol práci zubního technika a odměnu ve výši 400 Kč za hodinu. Ze mzdového listu zaměstnankyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zaměstnankyně v 10/ 2020 odpracovala 21 pracovních dnů a byla jí vyplacena hrubá mzda 5.050 Kč, v 11/ 2020 odpracovala 20 pracovních dnů a byla jí vyplacena hrubá mzda 12.500 Kč a v 12/ 2020 odpracovala 23 pracovních dnů a byla jí vyplacena hrubá mzda 12.743Kč. 14. Z dohody o provedení práce uzavřené dne 30.12.2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [jméno] [příjmení], Dis. dohodu o provedení práce od 1.1.2021 na dobu neurčitou, strany si sjednaly jako úkol práci zubního technika a odměnu ve výši 400 Kč za hodinu. Ze mzdového listu zaměstnankyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zaměstnankyně v 10/ 2020 odpracovala 12,62 hodin a byla jí vyplacena hrubá mzda 5.048 Kč, v 11/ 2020 odpracovala 14,34 hodin a byla jí vyplacena hrubá mzda 5.736 Kč a v 12/ 2020 odpracovala 7,25 hodin a byla jí vyplacena hrubá mzda 2.900 Kč. 15. Z dohody o provedení práce uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [jméno] [příjmení] dohodu o provedení práce na období od 2.1.2020 do 31.12.2020, strany si sjednaly jako úkol práci asistenta zubního technika a odměnu ve výši 400 Kč za hodinu. Z dohody o provedení práce uzavřené dne 30.12.2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [jméno] [příjmení] dohodu o provedení práce od 1.1.2021 na dobu neurčitou, strany si sjednaly jako úkol práci asistenta zubního technika a odměnu ve výši 400 Kč za hodinu. Ze mzdového listu zaměstnankyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zaměstnankyně v 11/ 2020