239 C 33/2020-112 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 9. 11. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že 18. 9. 2018 byla jednáním žalovaného při obsluze stroje , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , v rámci výkonu práce dle pracovní smlouvy způsobena škoda fyzickým poškozením ovládacího panelu tohoto stroje ve vlastnictví žalobce, který je bývalým zaměstnavatelem žalovaného. Žalovaný písemně uznal, že škodu způsobil a tuto se zavázal uhradit v plné výši dle čestného prohlášení z 18. 9. 2018. K poškození ovládacího panelu stroje (konkrétně bezpečnostního skla, korpusu ovládacího panelu, LCD monitoru a klávesnice) došlo, kdy žalobce se následně obrátil na firmu , právnická osoba, , která zastupuje výrobce stroje , Anonymizováno, ČR a vyžádal si od této firmy nabídku na náhradní díly pro opravu poškozeného stroje v nezbytně nutném rozsahu. Žalobci bylo sděleno, že není možno od výrobce objednat a vyměnit poškozené díly jednotlivě, neboť výrobce náhradní díly v menším rozsahu nedodává. Žalobce následně oznámil žalovanému požadavek na náhradu škody 138 090,69 Kč přípisem z 18. 12. 2018, kdy tento požadavek žalobce byl se žalovaným projednán. Žalovaný dopis převzal a potvrdil, že došlo k projednání nároku na náhradu škody. Škoda způsobená žalobci byla vyčíslena dle daňových dokladů, konkrétně faktur ve výše uvedené výši, když celková škoda, která byla žalobci způsobena, činí 138 090,69 Kč. Žalobce se však rozhodl, že po žalovaném jako bývalém zaměstnanci, bude požadovat náhradu škody dle § 257 odst. 2 zákoníku práce, a to do výše 4,5násobku průměrného měsíčního výdělku žalovaného za období, které předcházelo jednání žalovaného, a to částku 136 000 Kč. Žalobce v rámci komunikace se žalovaným, resp. jeho právním zástupcem, navrhoval vyřešit záležitost dohodou s tím, že by žalovaný uhradil část uplatněného nároku žalobce do výše 100 000 Kč. Žalovaný toto odmítl a opakovaně sdělil žalobci, že je ochoten uhradit 330 euro a 15 000 Kč, což představovalo celkem 23 600 Kč. Takovýto návrh žalobce akceptovat nemohl. Z toho důvodu byl žalovaný vyzván k úhradě škody 136 000 Kč ze dne 19. 10. 2020. Žalovaný na základě uvedených výzev uhradil 9 026 Kč, kterážto částka měla odpovídat ekvivalentu v částce 330 euro. Žalovaný ničeho dále nezaplatil, proto se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu 26. 2. 2021, kdy proti vydanému platebnímu rozkazu byl podán odpor. Žalovaný v rámci vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani částečně. Žalovaný v rámci pracovního poměru zajišťoval obsluhu , Anonymizováno, , jednalo se o soustruh, který byl vybaven externím ovládacím panelem. 20. 9. 2018 došlo v důsledku činnosti žalovaného k rozbití bezpečnostního skla ovládacího panelu. Bezpečností sklo je uchyceno v rámu 1-2 cm před samotným ovládacím panelem a slouží k ochraně ovládacího panelu před mechanickým poškozením. Žalovaný podotkl, že jednáním žalovaného v důsledku poškození ovládacího panelu ani jiné části soustruhu nedošlo a k poškození bezpečnostního skla nemělo na funkci stroje vliv, výroba mohla probíhat. V rámci řešení škodní události byla žalovanému předložena fakturace, ze které vyplývá, že současně s výměnou bezpečnostního skla ovládacího panelu byl proveden nákup zcela nového ovládacího panelu, tedy klávesnice a dle fakturace za montáž měly být namontovány na místo původního ovládacího panelu. Vinou žalovaného došlo pouze k rozbití bezpečnostního skla. Žalovaný je z titulu odpovědnosti zaměstnance za škodu odpovědný výlučně za škodu způsobenou tímto jeho jednáním. Částka uplatňovaná žalobcem však vychází z ceny ovládacího panelu a klávesnice, které nebyly poškozeny. Reakční doba ovládacího panelu byla nižší, než je u obdobných přístrojů běžné, a bylo nasnadě provést výměnu celého panelu. Z povahy věci není možné vést zaměstnance k odpovědnosti za škodu, kterou svým jednáním nezpůsobil. Žalovaný se neztotožnil s názorem, že by rozbití skla nutně vedlo k tomu, aby byl vyměněn celý ovládací panel. Účelem bezpečnostního skla u panelu je jeho ochrana a zajištění toho, aby se panel nerozbil a nebylo nutno jej měnit, tedy aby se v případě nehody rozbilo právě a pouze jen sklo, nikoliv ovládací panel sám. Žalovaný uhradil ekvivalent 330 euro při kurzu 27,35 Kč/euro částku, která odpovídá ceně výměny bezpečnostního skla. Žalovaný nezpůsobil žádnou škodu na samotné ovládací jednotce ani na klávesnici, proto z jeho strany bylo navrženo, aby žaloba byla zamítnuta a přiznány mu náklady řízení.3. V průběhu řízení soud nařídil několik jednání, kde procesní stanoviska účastníků se nezměnila. Žalobce na vyhovění žalobě trval, žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby.4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak čestným prohlášením žalovaného z 18. 9. 2018, oznámením o požadované výši škody z 10. 12. 2018, e-mailovou komunikací z 18. 9. 2018, 25. 1. 2019, 20. 9. 2018, 3. 10. 2018, 4. 10. 2018, fakturou č. , tel. číslo, splatnou 21. 11. 2018, fakturou č. 2018/117 splatnou 10. 12. 2018, vyjádřením právního zástupce žalovaného k závazku nahradit škodu z 27. 9. 2020, přípisem právního zástupce žalobce k náhradě škody z 19. 10. 2020, přípisem právního zástupce žalovaného ohledně náhrady škody, poštovním podacím lístkem z 24. 10. 2020, originálem faktury č. , tel. číslo, splatné 21. 11. 2018, dodacím listem , tel. číslo, z 16. 10. 2018, originálem faktury č. , hodnota, -117 z 10. 12. 2018, tabulkou firmy , Anonymizováno, z 12. 11. 2018, výpisem z obchodného registru ohledně firmy , Anonymizováno, ., čestným prohlášením z 2. 6. 2011, rozhodnutím o poskytnutí dotace ze 7. 10. 2015, fotografiemi označenými dle potřeby soudu číslem , hodnota, až 9, výslechem svědků Ing. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kteří byli slyšeni v rámci jednání dne 10. 11. 2021, čtením znaleckého posudku č. 4/2022 z 16. 12. 2022, výslechem znalce Ing. , jméno FO, , když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:5. Žalobce je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit je v případě žalobce mj. obráběčství, zámečnictví, nástrojářství. Jednatelem žalobce je , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 12. 2020).6. Žalovaný pracoval u žalobce mj. jako obsluha stroje , Anonymizováno, _SL_operate, výrobní číslo , Anonymizováno, , rok výroby 2015. Pracovní poměr žalovaného u žalobce vznikl na základě pracovní smlouvy, která však nebyla doložena, nicméně to, že mezi žalobcem a žalovaným existoval na základě pracovní smlouvy příslušný pracovní poměr, soud posoudil jako nespornou skutečnost, neboť žalobce ani žalovaný existenci pracovního poměru relevantním způsobem nezpochybnili. Žalovaný dne 18. 9. 2018 podepsal čestné prohlášení, ze kterého vyplynulo, že žalovaný 18. 9. 2018 na pracovišti při obsluze předmětného shora specifikovaného stroje vědomým jednáním způsobil škodu zaměstnavateli, tedy žalobci, a to v opilosti, kdy žalovaný fyzicky poškodil ovládací panel stroje , Anonymizováno, . Čestným prohlášením se žalovaný zavázal uhradit žalobci vzniklou škodu v plné výši (čestné prohlášení žalovaného z 18. 9. 2018). Dne 10. 12. 2018 zaslal žalobce žalovanému přípis, který žalovaný převzal 18. 12. 2018, ze kterého vyplynulo, že se jedná o oznámení o požadované výši náhrady škody. Z obsahu oznámení vyplynulo, že žalobce konstatoval, že 18. 9. 2018 došlo jednáním žalovaného při obsluze příslušného stroje v rámci výkonu práce dle pracovní smlouvy ke způsobení škody spočívající v poškození ovládacího panelu stroje ve vlastnictví žalobce, jak ostatně vyplynulo z čestného prohlášení žalovaného. Žalobce informoval žalovaného o výši požadované náhrady škody, která byla vyčíslena na základě daňových dokladů od firmy , právnická osoba, , částkou 129 522,24 Kč bez DPH. Opravu výměnou dílů od firmy , Anonymizováno, , s.r.o. činí škoda 8 568,45 Kč bez DPH, když žalobce tak oznámil na základě součtu fakturovaných částek náhradu škody v celkové výši 138 090,69 Kč (oznámení o požadované výši náhrady škody z 10. 12. 2018, které bylo žalovanému doručeno 18. 12. 2018). Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a firmou , právnická osoba, vyplývá, že žalobce žádal u této firmy o posouzení možnosti opravy ovládacího panelu soustruhu Spinner, když byl rozbit ochranný kryt LCD monitoru na ovládacím panelu, došlo k poškození ovládacího panelu v místech uchycení krytu monitoru a poškrábání, naprasknutí vlastního LCD monitoru. Firma , právnická osoba, sdělila, že menší náhradní díly nejsou dodávány s tím, že byly zaslány nabídky na všechny poškozené náhradní díly s tím, že náhradní díly se dodávají jako komplet dle přil