Žalobkyně se svou žalobou ze dne 17. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 924 154 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne , datum, . V průběhu řízení žalobkyně navrhla změnu žaloby tak, že na místo zákonného úroku z prodlení nadále požadovala úrok smluvní ve výši 0,05 % denně a soud tuto změnu žaloby usnesením ze dne 11. 3. 2026 č. j. , spisová značka, připustil. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že předmětem smlouvy o dílo bylo provedení návrhu komplexních pozemkových úprav v k. ú. , adresa, , a to v rozsahu stanoveném ve smlouvě. Žalovaná se zavázala mimo jiné vypracovat i dílčí část s názvem Návrh nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách. Žalovaná se zavázala odevzdávat žalobkyni dílo po dílčích částech v termínech uvedených v příloze smlouvy (čl. V. bod 5.1. Smlouvy o dílo). Původní termín předání předmětné dílčí části díla byl sjednán do 30. 5. 2021, následně došlo několikrát k prodloužení tohoto termínu, kdy konečný termín byl sjednán do 15. 11. 2021. Žalovaná předmětnou dílčí část díla odevzdala 15. 11. 2021, ale se závažnými vadami. Žalobkyně potvrdila převzetí, ale odmítla vyhotovit schvalovací protokol a požádala žalovanou, aby vady předmětné dílčí části díla odstranila. Žalované vytýkané vady uznala a přislíbila nápravu do 28. 2. 2022. Nakonec žalovaná odevzdala dílo bez vad až 30. 11. 2022, což žalobkyně potvrdila schvalovacím protokolem ze dne 9. 12. 2022. Protože žalovaná ani v náhradním termínu do 28. 2. 2022 neodevzdala předmětnou dílčí část díla bez vad, žalobkyně ji dopisem ze dne 1. 4. 2022 upozornila, že vůči ní bude uplatňovat smluvní sankce. Jednalo se o smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý dne prodlení počínaje uplynutím lhůty dohodnuté k odstranění vad, a to od 28. 2. 2022 (čl. VIII. bodu 8.9. Smlouvy od dílo). Následně dne 14. 7. 2023 žalobkyně vyměřila žalované smluvní sankci ve výši 137 500 Kč za nedodržení termínu předání předmětné dílčí části díla, a to 500 Kč denně za období od 28. 2. 2022 do 30. 11. 2022 dle čl. VIII. bodu 8.9. Smlouvy o dílo. Žalovaná tuto částku uhradila dne 17. 1. 2024. Žalobkyně následně zjistila, že smluvní sankce byla vypočtena nesprávně. Dílčí část díla nebylo možné považovat pouze za vadnou, nýbrž za zcela nesplněnou, protože nebyla pro žalobkyni ani omezeně použitelná. V takovém případě měla žalobkyně uplatňovat významnější smluvní sankci dle čl. VIII. bod 8.3. Smlouvy o dílo, který stanoví, že sankce na neslnění jednotlivé dílčí části díla činí 0,2 % z ceny hlavního celku včetně DPH za každý započatý den prodlení, maximálně však do výše nesplněné dílčí části díla. Žalobkyně proto přípisem ze dne 14. 3. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty dle čl. VIII. bodu 8.3. Smlouvy o dílo, a to ve výši 0,2 % denně z ceny příslušného hlavního celku s DPH, a to až do výše nesplněné dílčí části díla. Za období od 28. 2. 2022 do 30. 11. 2022 byla délka prodlení 275 dnů, přičemž cena příslušného hlavního celku bez DPH činila 1 760 050 Kč, cena příslušného hlavního celku s DPH 2 129 660,50 Kč, z toho vypočetla žalobkyně jeden den prodlení, což činilo částku 4 259,32 Kč a vypočetla smluvní pokutu ve výši 1 171 313 Kč, přičemž cena nesplněné části díla činila včetně DPH částku 1 061 654 Kč a protože vypočtená smluvní pokuta za celé období přesahuje cenu nesplněné části díla s DPH, tak vycházela žalobkyně v souladu s čl. VIII. bod 8.3. Smlouvy o dílo z ceny nesplněné části díla, tedy z částky 1 061 654 Kč a z toho odečetla již uhrazenou část smluvní pokuty ve výši 137 500 Kč a proto dlužná částka, která je předmětem tohoto řízení, činila 924 154 Kč.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná na svoji obranu vedla, že dílo dokončila a předala dne 15. 11. 2021. O předání díla byla vyhotovena listina – Protokol o předání a převzetí ze dne 15. 11. 2021. Dne 13. 12. 2021 pak žalobkyně (případně dále jen „SPÚ“) vydala a doručila žalované listinu označenou jako „Komplexní pozemkové úpravy v k. ú. , adresa, – nedodržení smluvních podmínek, vady díla“, v níž žalované vytýká několik vad díla, přičemž závěru tohoto podání výslovně uvádí že požaduje „odstranění vad díla dle článku 8.8. smlouvy“.3. Žalovaná poukázala na skutečnost, že SPÚ nevyužil práva dílo nepřevzít ve smyslu čl. 5.11., neboť žalovaná by musela být SPÚ výslovně písemně upozorněna. Dne 3. 1. 2022 zaslala žalovaná SPÚ přípis označený jako „Věc: Komplexní pozemkové úpravy v k. ú. , adresa, – nedodržení smluvních podmínek“, v němž uvádí, že uznává vady vytknuté ze strany SPÚ v rámci stejnojmenného přípisu ze dne 13. 12. 2021, přičemž dále uvádí, že tyto vady odstraní v dohodnuté lhůtě do 28. 2. 2022. Přípisem ze dne 1. 4. 2022 bylo ze strany SPÚ označeném jako „Komplexní pozemkové úprav v k. ú. , adresa, – nesplnění termínu k odstranění vad díla“ žalované oznámeno, že termín pro odstranění vad do 28.02.2022 nebyl dodržen. Z tohoto důvodu bude ze strany SPÚ postupováno ve souladu s článkem 8.9. smlouvy. K odstranění vad došlo ke dni 30. 11. 2022, dne 9. 12. 2022 byl mezi žalovanou jednající jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a SPÚ jednajícím , tituly před jménem, , jméno FO, podepsán Schvalovací protokol o předání a převzetí prací bez vad a nedodělků, v němž je rekapitulován postup při vytknutí vad, jejich uznání a následné nedodržení termínu jejich odstranění.4. Žalovaná učinila nesporným, že termín odstranění vad byl až k datu 30. 11. 2022. Přípisem ze dne 14. 7. 2023 označeným jako Stanovení sankce za pozdní předání díla SPÚ oznámil žalované, že v souladu s čl. VIII, odst. 8.9. Smlouvy o dílo vyměřuje žalované smluvní pokutu za nedodržení termínu předání díla, a to ve výši 137 500 Kč, s tím, že na částku se nevztahuje DPH. Přílohou přípisu ze dne 14. 7. 2023 pak byla listina Výpočet smluvní pokuty, v němž je SPÚ uvedeno, že za nedodržení termínu odstranění vad u fakturačního celku 3.5.2. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona je žalované počítána smluvní pokuta následovně: termín plnění dle dopisu o uznání vad díla 28. 2. 2022, termín předání díla s odstraněnými vadami 30. 11. 2022, počet dnů prodlení 275, smluvní pokuta dle bodu 8.9. smlouvy 500 Kč/den, smluvní pokuta celkem 137 500 Kč. V reakci na vyúčtování smluvní pokuty žalovaná zaslala SPÚ přípis ze dne 2. 8. 2023, označený jako Věc: Žádost o zmírnění výše sankce – spisová značka: , spisová značka, , v němž žalovaná popisuje důvody, pro které došlo k prodlení při odstranění vad (tragická událost v rodině odpovědné projektantky, kdy nebylo možno její osobu dočasně nahradit při práci na projektových činnostech) a žádá o zmírnění smluvní pokuty. Žalovaná následně smluvní pokutu ve výši 137 500 Kč uhradila.5. Na podkladu žádosti žalované o zmírnění sankce, která byla postoupena k interním projednání se postoj SPÚ k vyúčtované pokutě změnil, kdy bylo pro žalovanou překvapivě sděleno, že smluvní pokuta byla vyúčtována opětovně, a to podle odlišné kvalifikace dle smlouvy o dílo. Podle SPÚ smluvní pokuta nově odvozena od článku 8.3. Smlouvy o dílo, tj. pro nedodržení termínu odevzdání dílčí části díla 3.5.2. Smlouvy. Dle čl. 8.3. Smlouvy o dílo platí, že pokuta je stanovena ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku včetně DPH, a to i za každý započatý den prodlení, avšak maximálně ve výši dílčí části díla, tak to stanovil SPÚ nově smluvní pokutu tak, avšak maximálně ve výši dílčí části díla. Takto nově vypočtenou sankci žalovaná neuhradila, neboť ji považuje za neoprávněnou a nepřiměřenou a nedůvodnou.6. Podstatná ujednání smlouvy o dílo, od nichž mohl být odvozován nárok SPÚ na zaplacení smluvní pokuty, vyplývají z čl. V. Smlouvy o dílo, jsou následující. Ve smyslu článku 5.3. Objednatel provede kontrolu předaných dílčích částí podle čl. III. do 30 dnů od převzetí díla ke kontrole. Dle čl. 5.4. Výsledek kontroly sdělí objednatel písemným podáním zhotoviteli, které bude odesláno nejpozději poslední den lhůty uvedené v čl. 5.3. Dle čl. 5.6. V případě, že budou objednatelem zjištěny vady či nedodělky v rozsahu nebo kvalitě předaného díla podle čl. III., bude zpracovateli dílo vráceno k dopracování. Lhůta na dopracování je stanovena do 10 dnů od doručení písemného podání podle čl. 5.4. Zhotovitel tímto není zbaven povinnosti předávat dílo bez vad. Dle čl. 5.7. Po odstranění vad či nedodělků je dílo opakovaně předáno ke kontrole. Výsledek kontroly sdělí objednatel písemným podáním zhotoviteli, které bude odesláno nejpozději poslední den lhůty ke kontrole, která činí 30 dní. Dle článku 5.9. V případě, že bude objednatelem zjištěno, že dílo, předané podle čl. 5.7. má opět vady, obdrží zhotovitel sdělení o počátku běhu sankcí. Zároveň bude zhotoviteli vráceno dílo k dopracování v objednatelem stanovené lhůtě.7. Za podstatné pak považuje žalovaná ust. článku 5.10., podle nějž platí, že sankce podle čl. 8.3. bude uplatněna v případě, že dílo odevzdané podle čl. 5.7. bude vykazovat opět vady a nedodělky. Dalším podstatným ujednání je čl. 5.11., podle nějž Objednatel je oprávněn nepřevzít dílo, které má vady až do jejich odstranění, tuto skutečnost písemně oznámí zhotoviteli. Dle čl. 8.3. Sankce za nesplnění termínu stanoveného smlouvou nebo jednotlivé dílčí části díla ve sjednaném termínu prokazatelně zaviněné zhotovitelem činí 0,2 % z ceny hlavního celku vč. DPH, uvedeného v příloze č. 1, a to za každý i započatý kalendářní den prodlení, avšak max. ve výši nesplněné dílčí části díla. Dle čl. 8.8. Vady díla: Objednatelem převzatá dílčí část díla má vady, pokud neodpovídá kvalitou či rozsahem podmínkám stanoveným ve smlouvě, případně požadavkům obecně závazných norem nebo předpisům uvedeným v této smlouvě. Objednatel písemně oznámí zhotoviteli vadu díla a ten je povinen do 15 dnů písemně oznámit, zda vadu uznává, či nikoliv. Vady díla zhotovitel odstraní bezplatně v dohodnuté lhůtě. Lhůta musí být objednatelem stanovena tak, aby nezmařila další práce nebo úkony. Podkladem je písemné oznámení o specifikovaných vadách podle ustanovení § 2618 NOZ. Zhotovitel je povinen provedenou opravu vad a nedodělků řádně předat objednateli, o předání a převzetí bude vyhotoven protokol. Pokud objednatel bude souhlasit s provedenou opravou, potvrdí zhotoviteli protokol o odstranění vad a nedodělků. Dle čl. 8.9. Je-li zhotovitel v prodlení s odstraněním vad, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení po uplynutí lhůty dohodnuté podle odstavce 8.8. této smlouvy. Žalovaná uvedla, že k předání provedeného díla došlo prokazatelně dne 15. 11. 2021.8. Za zcela zásadní žalovaná považuje skutečnost, že SPÚ nepostupoval dle čl. 5.11., které jej opravňovalo dílo nepřevzít – SPÚ by v takovém případě musel žalovanou výslovně vyrozumět písemně o tom, že dílo nepřebírá, což neučinil. Naopak, 2 dny před lhůtou stanovenou pro kontrolu dle čl. 5.3., žalované sdělil, že vytýká vady a žádá jejich odstranění s odkazem na čl. 8.8. smlouvy o dílo. Pokud jde o termín k odstranění vad, pak podle mínění žalované je v rozporu čl. 5.6. a 8.8. smlouvy, kdy čl. 5.6. hovoří o lhůtě k odstranění vad do 10 dnů ode dne doručení písemného podání o jejich vytknutí. Článek 8.8. pak uvádí, že zhotovitel vytknuté vady odstraní bezplatně v dohodnuté lhůtě. Žalovaná v této souvislosti uvádí, že se na termínu odstranění vad se zástupci SPÚ při projednání výtek dohodla, tento termín byl rovněž uveden žalovanou v přípisu ze dne 3. 1. 2022, kdy výslovně uvádí, že jde o odstranění vad v dohodnuté lhůtě – a SPÚ tuto skutečnost nikdy nerozporoval, popř. s ní nevyjádřil nesouhlas. V této souvislosti žalovaná opětovně uvádí, že autorem smlouvy o dílo byl SPÚ, jednalo se o závazné znění vyplývající z podmínek veřejné zakázky.9. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s odstraněním vad, které jí byly vytknuty ve smyslu čl. 8.8., v takovém případě se pak na prodlení žalované nutně aplikuje článek 8.9. smlouvy, který je i z hlediska vnitřní systematiky řazen ihned a v návaznosti na čl. 8.8. a SPÚ tak vznikl nárok požadovat po žalované smluvní pokutu 500 Kč za každý započatý den prodlení – což také SPÚ v souladu se smlouvou o dílo učinil a žalovaná tento nárok jako oprávněný uhradila. Sankce ve smyslu článku 8.3. by pak byl SPÚ podle sjednaných podmínek smlouvy o dílo oprávněn požadovat toliko ve dvou případech: Pokud SPÚ by odmítl dílo převzít a ke dni 15. 11. 2021 by tak nedošlo k předání díla, ve smyslu čl. 5.11., kdy by však musel žalovanou písemně vyrozumět po provedení kontroly ve smyslu čl. 5. 3 a 5.4 smlouvy o dílo o tom, že dílo nepřebírá – to však SPÚ prokazatelně neučinil, v přípisu ze dne 13. 12. 2021 vytkl vady a s odkazem na čl. 8.8. smlouvy o dílo vyzval žalovanou k jejich odstranění. V případě postupu žalované k odstranění vytýkaných vad, kdy by dílo opětovně vykazovalo vady a nedodělky, a to ve smyslu čl. 5.10, který přímo na aplikaci sankcí dle čl. 8.3. odkazuje – taková situace však nenastala, žalovaná vady zcela a úplně odstranila ke dni 30. 11. 2022, což SPÚ potvrdil v protokolu ze dne 9. 12. 2022. Žalovaná se domnívá, že v průběhu předání díla a odstranění jeho vad nenastaly žádné okolnosti, které by opravňovaly požadavek SPÚ na zaplacení smluvní pokuty odvozené od skutkové podstaty čl. 8.3. Smlouvy o dílo. Na straně žalované došlo k naplnění důvodů pro vyúčtování smluvní pokuty dle čl. 8.9. Smlouvy o dílo, což SPÚ učinil a žalovaná tuto sankci uznala a uhradila. Žalovaná z procesní opatrnosti uvedla, že výši sankce odpovídající 100 % ceny dotčené části díla považuje rovněž za zcela nepřiměřenou skutkovým okolnostem věci.10. Soud provedl dokazování, a to následujícími listinnými důkazy: Smlouva o dílo ze dne , datum, položkový výkaz činností 3.5. – tento celý výkaz, kde je uvedeno datum pro vypracování do 30. 5. 2021 za cenu bez DPH 870 840 Kč, dodatek č. 6 ke Smlouvě o dílo (posunutý termín pro vypracování návrhu do 15. 11. 2021, a to v čl. I. tohoto dodatku), protokol o předání a převzetí ze dne 15. 11. 2021, přípis žalobkyně ze dne 13. 12. 2021, přípis žalované ze dne 3. 1. 2022, přípis žalobkyně ze dne 1. 4. 2022, schvalovací protokol ze dne 9. 12. 2022, stanovení sankce ze dne 14. 7. 2023 (smluvní pokuta ve výši 137 500 Kč, která byla žalovanou uhrazena), přípis žalobkyně ze dne 14. 3. 2024 vč. doručenky ze dne 14. 3. 2024. Z těchto provedených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne 8. 11. 2017, jejímž předmětem bylo provedení návrhu komplexních pozemkových úprav. Dílčí část plnění byla dne 15. 11. 2021 žalovanou předána a žalobkyní převzata a následně žalobkyně vytkla vady díla a vyzvala žalovanou k jejich odstranění. Žalovaná vady uznala a zavázala se je odstranit do 28. 2. 2022, což však nesplnila a vady byly odstraněny až dne 30. 11. 2022. Žalobkyně následně uplatnila vůči žalované smluvní pokutu dle čl. VIII. 8.9. Smlouvy ve výši 137 500 Kč, kterou žalovaná uhradila. Následně žalobkyně dospěla k závěru, že měla být uplatněna smluvní pokuta dle čl. VIII. 8.3. Smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení doplatku ve výši 924 154 Kč.11. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku).12. Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba (§ 2590 odst. 1 občanského zákoníku).13. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 občanského zákoníku).14. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. (§ 2605 odst. 1 a 2 občanského zákoníku)15. Provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech (§ 2606 občanského zákoníku).16. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (§ 2615 odst. 1 a 2 občanského zákoníku).17. Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (§ 6 občanského zákoníku).18. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany (§ 8 občanského zákoníku).19. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření smlouvy o dílo včetně předmětu smlouvy o dílo. Z provedených důkazů soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 15. 11. 2021 došlo k předání a převzetí díla, byť s vadami. Podle čl. V. 5.11. Smlouvy měla žalobkyně možnost dílo nepřevzít, pokud vykazovalo vady. Žalobkyně však této možnosti nevyužila a zvolila postup spočívající ve vytknutí vad a jejich následném odstraňování. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svou povinnost nesplnila a plnila vadně. Uzavřená Smlouva o dílo rozlišovala režim vad díla v čl. VIII. 8.8., sankci za prodlení s odstraněním vad v čl. VIII.8.9. a sankci za nesplnění díla či jeho části v čl. VIII. 8.3. Z provedených důkazů soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně posoudila plnění ze dne 15. 11. 2021 jako vadné a postupovala podle režimu odstraňování vad dle čl. VIII. 8.8. Smlouvy a při prodlení žalované uplatnila sankci dle čl. VIII. 8.9. Smlouvy, což odpovídalo uzavřené Smlouvě o dílo a dále skutkovému stavu obsaženému v samotné žalobě, že žalovaná předmětnou dílčí část díla odevzdala 15. 11. 2021, ale se závažnými vadami. Žalobkyně potvrdila převzetí, ale odmítla vyhotovit schvalovací protokol a požádala žalovanou, aby vady předmětné dílčí části díla odstranila. Žalovaná vytýkané vady uznala a přislíbila nápravu do 28. 2. 2022. Nakonec žalovaná odevzdala dílo bez vad až 30. 11. 2022, což žalobkyně potvrdila schvalovacím protokolem ze dne 9. 12. 2022. Protože žalovaná ani v náhradním termínu do 28. 2. 2022 neodevzdala předmětnou dílčí část díla bez vad, žalobkyně ji dopisem ze dne 1. 4. 2022 upozornila, že vůči ní bude uplatňovat smluvní sankce. Jednalo se o smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý dne prodlení počínaje uplynutím lhůty dohodnuté k odstranění vad, a to od 28. 2. 2022 (čl. VIII. bodu 8.9. Smlouvy od dílo). Následně dne 14. 7. 2023 žalobkyně vyměřila žalované smluvní sankci ve výši 137 500 Kč za nedodržení termínu předání předmětné dílčí části díla, a to 500 Kč denně za období od 28. 2. 2022 do 30. 11. 2022 dle čl. VIII. bodu 8.9. Smlouvy o dílo. Žalovaná tuto částku uhradila dne 17. 1. 2024. Vzhledem k tomu soud dospěl k závěru, že podmínky pro aplikaci čl. VIII. 8. 3. Smlouvy o dílo (nesplnění díla nebo situace dle čl. V. 5. 10.) naplněny nebyly.20. Skutečnost, že žalobkyně následně změnila právní názor a sdělila žalované, že šlo o nesplnění díla, tak podle názoru soudu již nebyla žalobkyně oprávněna dodatečně měnit právní kvalifikaci porušení smluvní povinnosti a uplatnit jiný smluvní sankční mechanismus za totožné skutkové okolnosti poté, co již uplatnila a realizovala nárok ze smluvní pokuty podle jiného ustanovení Smlouvy. Žalobkyně nárok dle čl. VIII. 8.9. nejen že uplatnila, ale také jej vyčíslila a přijala jeho plnění. Takovým postupem založila žalobkyně stav právní jistoty mezi účastníky. Postup žalobkyně, která po uhrazení původně vyúčtované smluvní pokuty uplatnila z týchž skutkových okolností další, podstatně vyšší sankci, je v rozporu s principem poctivosti a předvídatelnosti právních vztahů (§ 6 a § 8 občanského zákoníku). Žalovaná mohla legitimně očekávat, že uhrazením uplatněné smluvní pokuty, bude již závazek z tohoto titulu vypořádán. Protože žalobkyně neměla právo na zaplacení další smluvní pokuty dle čl. VIII. 3. Smlouvy, je žaloba v celém rozsahu nedůvodná.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Plně úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v nákladech právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 12 020 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení ze dne 19. 2. 2025, vyjádření k žalobě ze dne 21. 3. 2025, účast při jednání před soudem dne 14. 5. 2026), 3 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 7 856,10 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 45 266,10 Kč.