ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2026:39.C.13.2026.1 Datum: 2026-05-22 Předmět: 35 657 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 86 z. č. 262/2006 Sb., § 419 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb., § 588 z. č. 89/2012 Sb. bezdůvodné obohacenílhůtydokazovánísmlouva o úvěrunáhrada nákladůpostoupení pohledávkypodnikatel
O co šlo: 35 657 Kč s příslušenstvím - úvěr (§ 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 86 z. č. 262/2006 Sb., § 419 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z.)
1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 13. 10. 2025 domáhal po žalované zaplacení celkové částky ve výši 35 657 Kč, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřel se žalovanou dvě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , když na základě těchto smluv byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč a 12 000 Kč, když tyto úvěry měla žalovaná vrátit ve lhůtě 30 dnů od jejich poskytnutí. Žalovaná však úvěry nevrátila. Takto vzniklé pohledávky za žalovanou byly postoupeny na firmu , právnická osoba, , která následně postoupila pohledávky na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení částky 5.000 Kč a 12.000 Kč na jistině poskytnutých úvěrů s úrokem z prodlení v zákonné výši a dále pak kapitalizované úroky z částky za poskytnutí úvěru, poplatky za administraci, upomínky formou SMS, e-mailem a písemné výzvy, když žalobce nadto požaduje i smluvní pokuty. Na základě naúčtovaných poplatků, smluvních pokut, úroků proto žalobce požaduje po žalované v případě prvého úvěru zaplacení částky 5 825 Kč, v případě druhé částky, respektive druhého úvěru, 12 832 Kč.2. Žaloba byla podána původně , Anonymizováno, soudu , adresa, -venkov s ohledem na bydliště žalované v , Anonymizováno, . Tento soud usnesením ze dne 13. 11. 2025, č. j. , spisová značka, , vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena městskému soudu jako soudu příslušnému dle současného bydliště žalované.3. Žalobce i žalovaná byli vyzváni k vyjádření, zda budou souhlasit s rozhodnutím soudu bez nařízeného jednání (§ 115a o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná se k tomuto postupu soudu nevyjádřili, soud měl tedy s ohledem na poučení ve výzvě za to, že oba účastníci takto dávají najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.4. Žalované byla nadto do její datové schránky doručována žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě, když žalovaná se k žalobě a ostatně ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. žádným relevantním způsobem nevyjádřila, zůstala v této věci naprosto nečinná.5. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to tabulkou zasílaných výzev formou e-mailu na č. l. 18, předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 5. 2024, poštovním podacím archem z 22. 7. 2025, potvrzením o platbě částky 5 000 Kč na účet žalované z 31. 5. 2024, potvrzením o platbě 12 000 Kč na účet žalované z 30. 5. 2024, předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2025, výzvou k uhrazení pohledávky ze 16. 7. 2024, 3. 8. 2024, 2. 8. 2024, 15. 7. 2024, smlouvou o postoupení pohledávky z 20. 9. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek číslo 22/24 ze dne 23. 9. 2024, smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 30. 5. 2024, smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 30. 5. 2024, všeobecnými obchodními podmínkami poskytovatele úvěru, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný následující skutkový děj:6. Ze specifikace žalobce coby účastníka tohoto řízení vyplývá, že se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod obchodním názvem, v právní formě, s identifikačním číslem a sídlem tak, jak je žalobce specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Jestliže v přílohách k žalobě (v návrhu na vydání platebního rozkazu) se nacházely smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 3. 2024 číslo , hodnota, , z 22. 4. 2024 číslo , hodnota, , z 23. 3. 2024 číslo , hodnota, , byť tyto smlouvy byly k žalobě připojeny a týkají se totožných účastníků, nejedná se o úvěry poskytnuté žalované právním předchůdcem žalobce, který by žalobce učinil v rámci skutkového vymezení věci předmětem tohoto řízení. Zřejmě došlo k mylnému vložení dalších příloh, když právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou dne 30. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalované byla touto smlouvou poskytnuta úvěrová jistina ve výši 5 000 Kč, když žalovaná měla tuto jistinu úvěru vrátit ve lhůtě 30 dnů od data poskytnutí na její účet. Žalovaná měla kromě jistiny vrátit úroky ve výši 150 Kč, respektive úroky po slevě ve výši 75 Kč, poplatek za úvěr 900 Kč, přičemž vrátit měla ve lhůtě 30 dnů 5 975 Kč při roční procentní sazbě nákladů 773,59 %. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 30. 5. 2024 soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdce žalobce poskytl žalované na její žádost úvěr 12 000 Kč na účet žalované dne 30. 5. 2024, když žalovaná měla takto poskytnutý úvěr opětně vrátit ve lhůtě 30 dnů od data poskytnutí při zápůjční úrokové sazbě 36,50 % ročně ve výši 360 Kč s poplatkem za úvěr 4 320 Kč. Žalovaná měla tedy ve lhůtě 30 dnů na poskytnutém úvěru žalobci vrátit 16 680 Kč při roční procentní sazbě nákladů 5 395,58 % ročně. Součástí těchto smluv o spotřebitelském úvěru byly všeobecné obchodní podmínky poskytovatele úvěru, tedy právního předchůdce žalobce, s formuláři o standardních informacích o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, dne 24. 9. 2024 a 25. 9. 2024 je prokázáno, že na účet žalované pod variabilním symbolem, respektive specifickým symbolem čísla smluv o úvěru byla žalované dne 31. 5. 2024 zaslána na její účet částka 5 000 Kč z titulu úvěru, smlouva číslo , hodnota, a 12 000 Kč dne 30. 5. 2024 z titulu smlouvy o úvěru 458460. Z tohoto vyplývá, že žalované byly poskytnuty dva úvěry v celkové výši 17 000 Kč, když tyto částky na úvěru byly zaslány na účet žalované (potvrzení o platbách , právnická osoba, z 25. 9. 2024 na č. l. 27 a 29 spisu, smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 30. 5. 2024, smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 30. 5. 2024). Ohledně uzavření těchto výše specifikovaných smluv o úvěru dále soud uvádí, že žalovaná tyto smlouvy uzavřela prostřednictvím jedinečného kódu zaslaného formou SMS. Z předsmluvních formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že s těmito formuláři se žalovaná seznámila, což potvrdila jedinečným SMS kódem dne 30. 5. 2024. Z obsahu předsmluvního formuláře je zřejmé, že jsou zde uvedeny údaje o věřiteli, tedy o právním předchůdci žalobce, popis základních skutečností spotřebitelského úvěru, náklady za spotřebitelský úvěr a další právní aspekty (smlouvy o spotřebitelském úvěru, předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 30. 5. 2024, všeobecné obchodní podmínky poskytovatele úvěru). Pokud žalobce v rámci skutkového vymezení věci v žalobě uvedl, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (lustrace v insolvenčním rejstříku, centrální evidence exekucí, uvedení měsíčních příjmů a výdajů s posouzením s informacemi od žalované). Z doložených listinných důkazů nikterak nevyplývá, že by se žalovaný v intencích své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované blíže či jakýmkoliv způsobem zabýval. Toto nevyplývá ani z předsmluvního formuláře o spotřebitelském úvěru, ani z písemného vyhotovení smluv o spotřebitelském úvěru, když není tedy zřejmé, jakým způsobem a zda vůbec byla úvěruschopnost žalované posuzována, když nadto z doložených dalších smluv o spotřebitelském úvěru je zřejmé, že žalovaná již dříve žádala žalobce, respektive jeho právního předchůdce o další úvěry se splatností dle doložených smluv. Žalovaná takto poskytnuté úvěry nesplácela, byť k tomuto byla vyzývána, a to formou e-mailu, výzvami, předžalobními výzvami k uhrazení pohledávek a podobně). Ostatně i v tomto řízení zůstala žalovaná nečinná, byť jí žaloba s výzvou k vyjádření byla doručena do datové schránky dne 12. 2. 2026 (tabulka e-mailových výzev žalované na č. l. l8, předsmluvnímu formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výzva žalované k uhrazení pohledávky z 16. 7. 2024, předžalobní výzva z 3. 8. 2024 a 2. 8. 2024, výzva z 15. 7. 2024, tabulka SMS výzev na č. l. 50).7. Poskytovatel úvěru uzavřel s firmou , právnická osoba, dle § 524 a násl. zákona č. 89/2021 Sb. smlouvu o postoupení pohledávky, a to dne 20. 9. 2024, když z obsahu této smlouvy vyplynulo, že došlo k postoupení pohledávky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za žalovanou číslo , hodnota, z 30. 5. 2020 a 459002 z 20. 9. 2024. Firma , právnická osoba, se tak stala vlastníkem obou pohledávek z titulu shora zmíněných smluv o úvěru, když žalovaná ničeho ani částečně nehradila. Následně firma , právnická osoba, uzavřela se současným žalobcem dne 23. 9. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek číslo 22/24, když z bližšího obsahu této smlouvy vyplynulo, že firma , právnická osoba, postoupila pohledávky dle přehledu v elektronické podobě, přičemž firma , právnická osoba, měla být vlastníkem pohledávek na základě shora zmíněné smlouvy o postoupení pohledávek z 23. 9. 2024 (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2024, číslo , hodnota, a 654733, smlouva o postoupení pohle