30 CO 189/2022-122 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] (výrok I.) a současně žalobci uložil zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám právního zástupce žalované (výrok II). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] jako náhrady mzdy. Žalobce byl dne [datum] v souladu s § 27 odst. 4 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce jmenován do funkce výkonného ředitele [obec] asociace odpadového hospodářství, čímž byl založen jeho pracovní poměr k žalované. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o podmínkách pracovního poměru a podle platového výměru činil plat žalobce [částka] měsíčně, dohodou ze dne [datum] byl plat navýšen na [částka] měsíčně. Dne [datum] byl žalobce z funkce výkonného ředitele rozhodnutím představenstva žalované odvolán. Žalobce má však za to, že jeho pracovní poměr u žalované neskončil a nadále trvá, neboť podle ustanovení § 73a odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce pracovní poměr nekončí odvoláním z pracovního místa vedoucího zaměstnance a zaměstnavatel je povinen zaměstnanci navrhnout změnu dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci [anonymizována dvě slova] stavu a [anonymizováno], to však žalovaná jako zaměstnavatel nikdy neučinila. Žalobce na tuto skutečnost žalovanou opakovaně upozorňoval. S ohledem na uvedené žalobce nemohl a nemůže konat práci pro jiné překážky na straně žalované jako zaměstnavatele, žalobou proto uplatňuje nárok na náhradu mzdy za poslední tři roky (od [datum] do [datum], upřesněno na jednání odvolacího soudu) ve výši průměrného výdělku, tj. [částka]. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že žalobce byl od [datum] jejím zaměstnancem, avšak dne [datum] byla mezi nimi uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, na základě které byl pracovní poměr žalobce u žalované ke dni [datum] ukončen. Žalobce nikdy nenamítal, že by jeho pracovní poměr byl ukončen neplatně, žalované také nikdy neoznámil, že trvá na dalším zaměstnávání, naopak se po ukončení pracovního poměru přestal chovat jako její zaměstnanec. Po [datum] žalobce nemohl vykonávat funkci výkonného ředitele v pracovněprávním poměru, nicméně v souvislosti s dohodou o skončení pracovního poměru došlo dne [datum] k uzavření dvou mandátních smluv ve smyslu § 566 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku: 1) mezi žalovanou a žalobcem jako podnikající fyzickou osobou pro výkon funkce výkonného ředitele žalované a 2) mezi žalovanou a [právnická osoba], s. r. o., kdy společníkem a jednatelem této společnosti byl ke dni [datum] právě žalobce, za účelem zajišťování konzultační a poradenské činnosti pro žalovanou. Od [datum] fakturovala žalované za konzultační služby a poradenskou činnost žalobce [právnická osoba], s. r. o., a to až do odvolání žalobce z funkce výkonného ředitele. Žádnou fakturaci na základě mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako podnikající fyzickou osobou a žalovanou žalobce neprováděl. Dne [datum] bylo žalobci zasláno oznámení o odvolání z funkce výkonného ředitele, k ukončení mandátních smluv došlo výpověďmi ze dne [datum] Ani v tomto případě žalobce žádným způsobem na ukončení mandátních smluv a tedy i ukončení práce výkonného ředitele od roku [rok] nereagoval, nezpochybňoval je, ani nevznášel žádné mzdové nároky. 4. K námitkám žalované žalobce uvedl, že předmětem projednávané věci je jen a pouze pracovní vztah, který se řídil pracovní smlouvou ze dne [datum], jiný vztah řídící se mandátními smlouvami ze dne [datum] je pro dané řízení zcela irelevantní. Žalobce byl osobou, která se starala o činnost žalované na každodenní bázi, a to v souladu se stanovami žalované a dle pokynů jejího vedení. Kancelář žalované byla přenesena do rodinného domu žalobce na základě požadavku a plného souhlasu vedení žalované. K tvrzení žalované, že jí žalobce nikdy nesdělil, že trvá na dalším zaměstnávání, žalobce uvedl, že toto mohl těžko učinit, když žalovaná nesplnila svou povinnost navrhnout mu změnu dalšího pracovního zařazení na jinou práci [anonymizována dvě slova] stavu a [anonymizováno]. 5. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že byl žalobce s účinností od [datum] jmenován do funkce výkonného ředitele výboru sdružení žalované, s tím, že tímto dnem vzniká žalobci pracovní poměr k žalované na dobu neurčitou a bude mu vyplácen plat dle platových výměrů – od [datum] ve výši [částka], dle platového výměru ze dne [datum] ve výši [částka] Dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] se účastníci dohodli, že pracovní poměr žalobce sjednaný pracovní smlouvou ze dne [datum] končí dnem [datum] z důvodu změny stanov žalované ze dne [datum]. Skončení pracovního poměru žalobce u žalované měl soud prvního stupně za prokázané i dalšími důkazy - hlášením počtu zaměstnanců ke dni [datum] [anonymizována dvě slova] pro [část Prahy] a odhláškou zaměstnance vůči PSSZ (obojí podepsáno i žalobcem), tak i žalobcem převzatým potvrzením o zaměstnání. Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobcem jako podnikající fyzickou osobou uzavřena mandátní smlouva pro výkon funkce výkonného ředitele žalované. Téhož dne byla uzavřena mandátní smlouva i mezi žalovanou a [právnická osoba] s. r. o., kdy žalobce vystupoval jako jednatel této společnosti, a na základě této mandátní smlouvy se uvedená společnost zavázala pro žalovanou zajišťovat konzultační a poradenskou činnost v oblasti obchodu a služeb. Představenstvo žalované dne [datum] odvolalo žalobce z funkce výkonného ředitele, což mu bylo sděleno dopisem z téhož dne. Z dopisů ze dne [datum] adresovaných žalobci měl pak nalézací soud za prokázané, že obě mandátní smlouvy byly žalovanou vypovězeny. Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k výplatě náhrady mzdy za poslední tři roky v celkové částce [částka]. 6. Po právní stránce prvostupňový soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 27 a § 43 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce a dospěl k závěru, že pracovněprávní vztah žalobce, založený v souladu s § 27 odst. 4 zákoníku práce jmenováním do funkce výkonného ředitele s účinností od [datum], byl ke dni [datum] na základě dohody o rozvázání pracovního poměru v souladu s § 43 zákoníku práce skončen. Žalobcem namítané ustanovení § 65 odst. 3 zákoníku práce (nyní § 73a zákona č. 262/2006 Sb.) se v daném případě dle soudu prvního stupně neuplatní. Soud prvního stupně dále akcentoval, že žalobce nevyužil žádného zákonného prostředku (s odkazem na § 61 ve spojení s § 64 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce), kterým by neplatnost předmětného rozvázání pracovního poměru uplatnil u soudu. 7. K mandátním smlouvám uzavřeným dne [datum], tedy den po uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru, soud prvního stupně uvedl, že tyto byly zcela zjevně uzavřeny v návaznosti na ukončení pracovního poměru žalobce u žalované, o čemž svědčí i předmět činnosti mandátní smlouvy uzavřené s žalobcem jako fyzickou podnikající osobou, kdy se žalobce zavázal zajišťovat pro žalovanou výkon funkce výkonného ředitele. Prvostupňový soud však v tomto směru uzavřel, že se nejednalo o zastřený pracovní poměr, když ani na základě mandátní smlouvy žalobce žalované nefakturoval ničeho a tedy zde absentuje i jakákoli složka odměny za výkon takové činnosti. 8. S ohledem na uvedené prvostupňový soud žalobu v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou, neboť žalobce neprokázal žádná ze svých skutkových tvrzení, která by jej opravňovala spravedlivě žádat po žalované jakékoli plnění z údajného trvajícího pracovněprávního vztahu. O nákladech řízení pak rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal úspěšné žalované. 9. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání s odkazem na § 205 odst. 2 písm. a), e) a g) o. s. ř. Namítal, že soud prvního stupně pochybil, když s [jméno] [příjmení], který je v současné době výkonným ředitelem žalované, na jednáních jednal jako se zástupcem žalované, ačkoli dle platných stanov žalovanou může výkonný ředitel zastupovat na základě plné moci, avšak tato soudu nebyla nikdy předložena (k tomu navrhl jako důkaz protokoly z jednání soudu a stanovy žalované). Žalobce také nesouhlasil s tím, že [jméno] [příjmení] na jednáních osobně vystupoval i k rozhodným událostem (před [datum]), kterých ale nemohl být osobním svědkem, neboť k žalované nastoupil až [datum], ani s tím, že předseda senátu připouštěl žalující straně ovlivňovat přísedící zatahováním trestněprávního a jiného občanskoprávního sporu účastníků (k tomu navrhl jako důkaz protokoly a zvukové záznamy z jednání soudu a přehled zaměstnání [jméno] [příjmení] na [anonymizováno]); proto žalobce předložil s odvoláním usnesení [anonymizováno] č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo], ze kterého má vyplývat odpovědnost žalované strany za kartelové podvody. Podle žalobce není správný závěr soudu prvního stupně, podle kterého byla původní pracovní smlouva výkonného ředitele od [datum] nahrazena mandátními smlouv