36 CO 280/2022-130 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem jako rozsudkem pro uznání soud I. stupně rozhodl takto: <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> 2. Z odůvodnění napadeného rozsudku se podává, že žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dluhu na poplatcích za spotřebované služby a rovněž na nájemném za užívání bytu [číslo] v budově [adresa] na adrese [adresa]. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani k výzvě žalobce. 3. Žalovaná byla usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručeným jí dne [datum] (u podpisu žalované na doručence chybně uvedeno datum [datum]) vyzvána, aby se k podané žalobě písemně do 30 dnů vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). Zároveň byla poučena podle § 114b odst. 5 o. s. ř. o tom, že jestliže se bez vážného důvodu k výzvě soudu učiněné podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, zcela uznává. 4. Soud I. stupně vyšel z ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., podle něhož uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, přičemž nejde o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o. s. ř.). Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.). 5. Vzhledem k tomu, že usnesení obsahující výzvu k vyjádření bylo žalované doručeno [datum], posledním dnem lhůty k vyjádření byl den [datum]. K podání žalované ze dne [datum] soud nepřihlížel, neboť e-mail nebyl podepsán způsobem, se kterým by bylo možné spojit účinky vlastnoručního podpisu ([ustanovení pr. předpisu], ve spojení s [ustanovení pr. předpisu], o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů a [ustanovení pr. předpisu], o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce). Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě písemně nevyjádřila (své vyjádření podala na poštu až dne [datum]). Soud měl proto za to, že žalobcem tvrzený nárok zcela uznala, přičemž uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci žalovanou částku. Uznání žalované se vztahuje také k příslušenství žalovaného nároku, tj. žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení. 6. Při odůvodnění tohoto rozsudku pak postupoval soud I. stupně podle § 157 odst. 3 o. s. ř. Po stránce právní soud věc posoudil jako smlouvu o nájmu podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („ o. z.“), ve spojení s § 741 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění pozdějších předpisů, a dále jako dluh na příspěvku na služby dle usnesení členské schůze žalobce. Výše příslušenství je dána podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. 7. Tento rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná. Namítla, že k výzvě soudu se k žalobě obsáhle vyjádřila ve lhůtě 30 dnů a vyjádření zaslala soudu e-mailem přes podatelnu, a to na základě poučení paní z podatelny, když minulé odvolání nesla k soudu osobně. O tom, zda je vše v pořádku, se ještě ujistila u soudu telefonicky. Nárok žalobce neuznává ani částečně, přesto soud vynesl rozsudek pro uznání. Upozornila, že v současné době probíhá spor před Městským soudem v Praze o to, zda je žalovaná vlastníkem bytu, a všechny žaloby vůči ní tak žalovaná považuje za útok proti své osobě. Na radu právníka ještě své vyjádření poslala soudu doporučeně, a to hned po svém návratu ze zahraničí, který byl ztížen pandemickou situací. Je proto přesvědčena, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání splněny nebyly, soud I. stupně je proti ní zaujatý a namítá podjatost soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. Navrhla, aby odvolací soud věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 8. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a 212a o. s. ř., přičemž ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. se souhlasem účastníků k projednání věci nenařizoval jednání, a poté dovodil, že odvolání není důvodné. 9. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a/ a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, § 153b o. s. ř.). 10. Žalovaná uplatnila námitku, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání splněny nebyly, protože se k žalobě ve stanovené lhůtě řádně vyjádřila. Tato námitka však není na místě. Soud I. stupně správně dovodil, že ve stanovené lhůtě vyjádření k žalobě soudu doručeno nebylo, protože posledním dnem lhůty k vyjádření byl den [datum] a k podání žalované ze dne [datum] soud I. stupně nepřihlížel, neboť e-mail nebyl podepsán způsobem, se kterým by bylo možné spojit účinky vlastnoručního podpisu ([ustanovení pr. předpisu], ve spojení s [ustanovení pr. předpisu], o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů a [ustanovení pr. předpisu], o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce). Tento závěr soudu I. stupně je zcela správný. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. podání kromě jiných náležitostí musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu, tj. soudem I. stupně citovaný zák. č. 300/2008 Sb. Z obsahu spisu je zřejmé, že e-mailové vyjádření žalované nebylo ani opatřeno zaručeným elektronickým podpisem ani doručováno prostřednictvím datových schránek, jeho písemná podoba s podpisem žalované byla podána na poštu až [datum]. Soud I. stupně tak správně dovodil, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání splněny byly. 11. Odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení, když neshledal ani žádné odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. 12. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., a to vzhledem k tomu, že úspěš