72 CO 337/2021-324 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení ohledně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum] (výrok I), zamítl žalobu, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], dále úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 0,1% denně ode dne [datum] do [datum], tedy ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení (výrok II), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok III) a ve stejné lhůtě i povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 (výrok [příjmení]). 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku vyúčtování příspěvků vlastníka a poskytovaných služeb za období roku 2015. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek (SVJ), které jako zákonný správce domu [adresa] v obci [obec], k. ú. [část obce], spravuje domy, v nichž žalovaný vlastní bytovou jednotku [číslo] garáž [číslo]. Žalovaný je povinen platit zálohy na plnění spojená s užíváním jednotek a příspěvky na správu domu a činnost SVJ, žalovaný tuto svou povinnost neplnil. Způsob určení výše záloh byl podle tvrzení žalobce schválen na shromáždění SVJ dne [datum]. Žalovanému byly stanoveny zálohy na služby pro rok 2015 ve výši [částka] měsíčně, se splatností vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný za celé zúčtovací období nic nezaplatil. Dne [datum] bylo žalovanému doručeno vyúčtování služeb za rok 2015, jehož splatnost nastala uplynutím 4 měsíců ode dne jeho doručení, tedy dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, namítl, že vyúčtování za rok 2015 bylo provedeno nesprávně, když neobsahovalo předepsané náležitosti. Popřel, že by způsob určení výše záloh byl schválen na shromáždění SVJ dne [datum]. Zdůraznil, že vyúčtování za rok 2015 řádně reklamoval, avšak dosud mu řádné a správné vyúčtování doručeno nebylo. Namítl promlčení nároku. 4. Protože žalobce podáním ze dne [datum] vzal zpět žalobu ohledně úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], soud I. stupně podle § 93 odst. 1 a 2 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení zastavil. 5. Provedeným dokazováním a z nesporných tvrzení účastníků soud I. stupně zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] a nebytového prostoru v domě [adresa], v katastrálním území [část obce]. Žalovanému byl doručen předpis měsíčních plateb pro rok 2015 k bytové jednotce [číslo] nebytové jednotce [číslo] se stanovením záloh na příspěvky vlastníka na správu domu a pozemku a záloh na služby spojené s užíváním bytu, režii společenství, ostrahu, údržbu zeleně a přilehlých komunikací v celkové výši za bytovou jednotku [částka] měsíčně a za nebytovou jednotku [částka] měsíčně, celkem [částka] měsíčně. Dne [datum] bylo žalovanému doručeno vyúčtování za rok 2015, podle kterého měl žalovaný zaplatit celkem [částka]. Žalovaný vyúčtování reklamoval s tím, že vyúčtování nesplňuje všechny náležitosti stanovené vyhláškou číslo 269/2015 Sb. a zákonem č. 67/2013 Sb. Ze znaleckého posudku a výslechem Ing. [jméno] [příjmení], znalce z oboru obor ekonomika se specializací úhrady nákladů za poskytované služby v oblasti dodávek tepla, teplé užitkové vody a studené vody, který znalecký posudek ze dne [datum] podal v souladu s § 127a o. s.ř., vzal soud I. stupně za prokázané, že sporné vyúčtování je provedeno nesprávně, neobsahuje předepsané náležitosti, jsou v něm uvedeny nesprávné hodnoty a vyúčtování nelze překontrolovat z hlediska jeho správnosti. Ve vyúčtování chyběly koeficienty pro výpočet započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu, či nebytového prostoru, u konečného spotřebitele, jsou zde uvedeny pouze náklady za jednotlivé služby a není uvedena celková výše přijatých měsíčních záloh za služby. Vyúčtování nákladů za úklid společných prostor a provoz osobního výtahu nejsou provedena podle velikosti spoluvlastnického podílu. Vyúčtování nákladů za příspěvky na odměňování osob, vedení účetnictví apod. není vůbec zmíněno a vyčísleno. Podle soudu I. stupně žalobce ani po zákonném poučení v řízení neprokázal, že by způsob určení výše záloh byl schválen na zasedání SVJ dne [datum], jak po celou dobu řízení tvrdil. 6. Při právním hodnocení věci soud I. stupně vycházel z aplikace ustanovení § [číslo], § [číslo] o. z. a § 2, § 4 zákona č. 67/2013 Sb. Zabýval se námitkou promlčení žalobou uplatněného nároku, kterou s odkazem na § 609, § 627 a § 629 o.z. neshledal důvodnou, když splatnost vyúčtování dosud nenastala. V tomto směru odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4637/2018, podle jehož závěrů nebylo-li vyúčtování služeb řádné, povinnost provést je nadále trvá a není-li vyúčtování služeb věcně správné, trvá nejen povinnost poskytovatele vyúčtování provést (řádně), nýbrž nenastala ani splatnost nedoplatku. 7. Na podkladě uvedeného soud I. stupně uzavřel, že žalobce jednak neprovedl vyúčtování služeb za rok 2015 v souladu se zákonem a jednak neprokázal, že by způsob určení výše záloh byl schválen na zasedání SVJ. Z toho důvodu žalobci nevzniklo právo na placení měsíčních záloh ve výši [částka] měsíčně a splatnost vyúčtování za rok 2015 dosud nenastala. Soud I. stupně proto žalobu zamítl. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a o nákladech státu (znalečném) podle § 148 odst. 1 o. s. ř. 8. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Namítl nesprávné zjištění skutkového stavu. Podle žalobce soud I. stupně dospěl k nesprávnému závěru, že na shromáždění SVJ dne [datum] nebylo hlasováno o výši příspěvků na správu domu a výši záloh na úhradu služeb, když o tom hlasováno bylo. Pokud jde o výši záloh na příspěvky na správu domu, namítl, že jej soud nepoučil, aby jejich výši tvrdil či prokázal. Výše příspěvků pro celý dům byla schválena na zasedání konaném [datum]. Za nesprávný označil žalobce závěr soudu I. stupně, že z důvodu neschválení příspěvků na správu domu, není možné vyhovět žalobě v části nedoplatku na vyúčtování. Napadený rozsudek je podle žalobce nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, výklad a použití právního předpisu je v rozporu s dobrými mravy, když žalovaný vede se žalobcem přibližně 20 soudních sporů, neplatí zálohy a namítá neplatnost všech usnesení shromáždění SVJ. Zejména z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 9. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku. 10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek podle § 212, § 212a o. s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Odvolací soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného resp. jeho právního zástupce. Právní zástupce žalobce se sice k jednání omluvil„ z důvodu plánované dovolené“ a požádal o odročení, avšak odvolací soud tuto omluvu posoudil jako nedůvodnou, neboť právní zástupce byl k jednání soudu předvolán s dostatečným časovým předstihem, aby si mohl zajistit substituční zastoupení. Ostatně ani tvrzený důvod pro odročení jednání ničím nedoložil. 11. Soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů vyvodil odpovídající skutková zjištění, která v zásadě následně přiléhavě posoudil i po stránce právní. Podle stanoviska Nejvyššího soudu ČSR ze dne [datum], sp. zn. Cpj 164, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] podmínkou úspěchu žaloby s nárokem na úhradu nedoplatku z vyúčtování nákladů na služby spojené s užíváním bytu je, že toto vyúčtování bylo provedeno řádně a žalovaný s ním byl seznámen. Vyúčtování musí obsahovat minimálně údaj o ceně za každou službu a současně též údaj o množství dodané služby (§ 11 odst. 1 písm. c/ zákona č. 563/1991 Sb.). [příjmení] jednotky totiž musí z obsahu vyúčtování zjistit alespoň takové informace, na základě kterých bude schopen rozpoznat, zda pronajímatelem požadovaná úhrada odpovídá jeho spotřebě či o způsobu výpočtu této spotřeby tak, jak byl účastníky dohodnut nebo jak je stanoven právním předpisem (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 26 Cdo 4353/2020). Vyúčtování, které postrádá některou z předepsaných náležitostí, není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku z vyúčtování plynoucího (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 26 Cdo 2471/2007). Protože závěry vyplývající z uvedené judikatury jsou použitelné i v poměrech právní úpravy [účinnost], je i závěr soudu I. stupně o tom, že splatnost sporného vyúčtování v projednávané věci dosud nenastala, přiléhavý. Odvolací soud souhlasí i s tím, že žalobce ani po zákonném poučení ze strany soudu neprokázal, že by způsob určení výše zá