Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému, aby do 30 dní od právní moci rozsudku v koupelně bytové jednotky č. , adresa, , a) dokončil instalaci 2 kusů vodoměrů tak, aby tyto vodoměry byly umístěny ve výšce nejméně 60 cm od podlahy s displejem umožňujícím jejich řádný odpočet a tak, aby vodoměry nevyčnívaly ze zdi a osadit je revizními dvířky tak, aby tato revizní dvířka nevyčnívala ze zdi, b) doplnil odstraněné zdivo v prostoru nad umyvadlem, a to v hloubce 15 cm, v šíři 30 cm a v délce 70 cm, jakož i v místech, kde prochází svislé rozvody vody, a to v hloubce 15 cm, šíři 30 cm a v délce 110 cm, a doplnit 39 ks odstraněných či poškozených dlaždic v barvě bílý mat o rozměrech 15x15 cm (výrok I.). Dále uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci na náhradě nákladů řízení 30 300 Kč (výrok II.) a České republice na účet , Orgán veřejné moci, náhradu nákladů znaleckých posudků ve výši 57 049,80 Kč, na jejichž úhradu se započítávají složené zálohy v souhrnné výši 38 000 Kč (výrok III.), a rozhodl, o vrácení částky 5 000 Kč žalobci složené jako záloha na náklady znaleckého posudku (výrok IV.).2. Žalobce se žalobu doručenou soudu dne , datum, ve znění, které bylo připuštěno soudem prvního stupně dne , datum, , po žalovaném domáhal uložení shora uvedených povinností s odůvodněním, že dne , datum, žalovaný nechal provést instalaci tří vodoměrů v žalobcově bytové jednotce, přičemž po stavebně technicky vadné instalaci vodoměrů odvolal provádějící stavební společnost a zanechal v bytě rozbitou zeď. Dále žalobce tvrdil, že pracovník dodavatelské firmy žalovaného neměl dostatečnou odbornou způsobilost k provedení instalace vodoměrů, neboť neměl kvalifikaci ke svařování plastů, ani k montáži měřidel; při instalaci vodoměrů bylo zničeno 35 obkladů o rozměrech 15 x 15 cm v koupelně a 9 ks dlaždic v kuchyni; vybouraná místa zdi nebyla (dosud) řádně zazděna. V podání ze dne , datum, pak žalobce doplnil, že vzal na vědomí, že na jednání shromáždění , právnická osoba, dne , datum, bylo rozhodováno o instalaci vodoměrů pro teplou a studenou vodu a měřičů tepla. Uvedl rovněž, že v případě instalace vodoměrů nebylo statutárním orgánem provedeno žádné výběrové řízení a shromáždění byla předložena ke schválení jako dodavatel pouze firma , právnická osoba, (dále jen „dodavatel“ či „, právnická osoba, “); dne , datum, proběhla v bytě žalobce instalace vodoměrů; žalobci nebyl předložen žádný projekt instalace; při instalaci vodoměrů došlo k odstranění zpětné klapky, která je nezbytnou součástí vodoměrné soustavy, neboť brání tomu, aby nedošlo k průniku TUV do studené pitné vody a k její následné kontaminaci, nové zpětné klapky nainstalovány nebyly; umístění vodoměrů je v rozporu se stavebně technickými předpisy; osazení dvou vodoměrů (namísto tří - vodoměr v kuchyni pokládá za zbytečný) je dostačující; se žalobcem nebyl projednán ani počet, ani rozmístění vodoměrů, ačkoli jako vlastník jednotky má právo o uvedeném rozhodnout, když vodoměry netvoří společné části domu; dne , datum, žalobce odmítl dodavatele vpustit do bytu k dokončení prací (má se na mysli zazdění), neboť osazení a umístění vodoměrů bylo neodborné.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že instalace vodoměrů byla řádně schválena na shromáždění žalované dne , datum, , následně e-mailem vyzval všechny vlastníky jednotek, aby si s obchodní společností , právnická osoba, dohodli konkrétní termín provedení instalace vodoměrů v příslušné jednotce. V tomto ohledu pak uvedl, že žalobce nejprve odmítl vpustit pracovníky dodavatele do bytu, poté žalobce souhlasil, že dodavatele do bytu vpustí; dodavatel zahájil práce v bytě žalobce dne , datum, a pokračoval dne , datum, , přičemž tento den nebylo ještě možné instalaci vodoměrů zcela dokončit; žalobce si s dodavatelem dohodl termín dokončení instalace na den , datum, , ale žalobce již odmítl vpustit pracovníky do svého bytu; žalobce následně nereagoval na výzvy žalovaného, aby umožnil dokončení prací nutných k instalaci vodoměrů, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Žalovaný dále namítl, že pokud vznikl jakýkoliv škodlivý následek nedokončení instalace vodoměrů v žalobcově bytě, je nutno přičítat jej žalobcovu protiprávnímu jednání, když žalobce sám bránil dokončení instalace vodoměrů.4. Po provedeném dokazování, na základě skutečností zjištěných z jednotlivých důkazů uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku, na které odvolací soud v podrobnostech odkazuje, soud prvního stupně dospěl k následujícímu prokázanému skutkovému stavu.5. Dne , datum, rozhodlo shromáždění vlastníků o instalaci vodoměrů v bytových jednotkách s tím, že bude provedena v červnu 2018. Žalovaný zakázku svěřil společnosti , právnická osoba, . Žalobce nejprve odmítl pracovníky této společnosti do bytu vpustit, nicméně nakonec svolil. Umístění vodoměrů bylo konzultováno se žalobcem a ty pak byly umístěny do místa vybraného žalobcem. Provedení instalace však je vadné - byly použity různé materiály pro rozvody bez mechanických přechodek, potrubí není zaizolováno (mohlo by dojít k osídlení bakteriemi, např. notoricky známé legionelly), vodoměry jsou instalovány vzhůru nohama, vyčnívají ze zdi o 4 cm a pracovník společnosti zkrátil páčku nad jedním z vodoměrů, protože ty se nedaly zavírat (správně by jeden z vodoměrů měl být posunut výše). Za tohoto stavu žalobce odmítl vpustit pracovníky společnosti , právnická osoba, . do bytu, kteří měli v úmyslu pouze vadnou instalaci zazdít.6. Následně soud prvního stupně s odkazem na § 1183 a § 2951 odst. 1 věta první o. z., § 6 nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, § 7 odst. 4 písm. e) zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, ve znění k , datum, , a na usnesení , Orgán veřejné moci, sp. zn. , spisová značka, (soudem prvního stupně zjevně omylem uvedena spisová značka , spisová značka, ; pozn. odvolacího soudu), vyšel z níže uvedených úvah a dospěl k následujícím závěrům.7. Po právní stránce se věc koncentrovala do posouzení, zda-li má vlastník bytové jednotky právo neumožnit v určitých situacích přístup do bytové jednotky, ačkoliv mu tato norma povinnost ukládá, a jaké případné důsledky pro kterou ze stran právního jednání z tohoto vyplynou.8. V řízení nebylo sporu o platnosti rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek o instalaci vodoměrů v bytových jednotkách, ačkoliv žalobce měl k tomuto rozhodnutí mnoho materiálních výhrad, ale toto rozhodnutí nebylo napadeno žalobou ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. a byť byl žalobce zprvu reluktantní k rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne , datum, , nakonec odbornou společnost vybranou žalovaným do své bytové jednotky vpustil a instalaci dne , datum, a , datum, umožnil.9. Instalace vodoměrů vykazovala vady, a jedná se o takové vady, které jsou zjevné jakékoliv osobě s rozumem průměrného člověka (§ 4 odst. 1 o. z.).10. Když se odborná společnost vybraná žalovaným dostavila dne , datum, k „dokončení“ prací, čímž měla na mysli zazdění vadné instalace, žalobce toto odmítl, tzn. neumožnil přístup do bytové jednotky.11. Zákonná úprava se nevěnuje situaci, kdyby by došlo k zjevně vadnému provádění stavebních prací na společných částí uvnitř bytové jednotky vlastníka. Jestliže zákon ukládá vlastníku bytové jednotky umožnit přístup do bytové jednotky za účelem provedení stavebních prací na společných částech domu, o kterých bylo řádně rozhodnuto, a které jsou prováděny řádným způsobem, pak v případě zjevně vadného provádění stavebních prací a hrozící následné újmě na majetku vlastníka bytové jednotky vlastník bytové jednotky tuto povinnost nemá.12. Žalobce jako vlastník bytové jednotky informoval žalovaného o zjevně vadném provedení (instalatérských) prací již v lednu 2019 a v únoru 2019 vyzýval k opravě zjevně vadného provedení. Žalovaný však na toto nereagoval a trval na dokončení (zakrytí zjevně vadné instalace) opakovanými výzvami z června 2019. Mezi stranami probíhala jednání, kdy žalobce opakovaně umožňoval přístup do bytové jednotky za účelem ohledání provedené instalace, přesto žalovaný setrval na svém stanovisku, že instalace provedená jím zvolenou společností je technicky bezvadná, případně vady na této instalaci byly způsobeny nevhodnými pokyny žalobce, což bylo vyvráceno - žalobce žádal o instalaci měděných trubek s tím, že doplatí rozdíl, a o umístění vodoměrů do vybraného místa, nikoliv o to, aby vodoměry byly instalovány vzhůru nohama, vystupovaly o 4 cm ze zdi a instalace vodovodního potrubí byla provedena svařováním dvou druhů plastů s částečným napojením na měděné trubky.13. Od listopadu 2018 do dne vyhlášení rozsudku ve věci samé (tj. 6 let) zůstal stav nezměněný, žalobcova koupelna je ve stavu stavební nedokončenosti, vodovodní instalace vykazuje zjevné vady, žalobce nemůže vykonávat v celém rozsahu své vlastnické právo (právo užívání).14. Pokud zákon v § 1183 odst. 2 o. z. předpokládá, že i při řádném provádění stavebních prací může vzniknou na bytové jednotce škoda a pro tento případ stanoví, že tuto je společenství povinno vlastníku jednotky (ze svých prostředků) nahradit, pak toto prima bene platí i pro případ, kdy stavební práce byly prováděny zjevně vadně. Primárním způsobem náhrady škody je přitom uvedení do původního stavu.15. Žalobce se domáhal, aby žalovaný dokončil instalaci 2 kusů vodoměrů tak, aby tyto vodoměry byly umístěny ve výšce nejméně 60 cm od podlahy s displejem umožňujícím jejich řádný odpočet a tak, aby vodoměry nevyčnívaly ze zdi a osadit je revizními dvířky tak, aby tato revizní dvířka nevyčnívala ze zdi (náprava zjevně vadné vodovodní instalace), a koupelna byla doplněna o odstraněné zdivo v prostoru nad umyvadlem, a to v hloubce 15 cm, v šíři 30 cm a v délce 70 cm, jakož i v místech, kde prochází svislé rozvody vody, a to v hloubce 15 cm, šíři 30 cm a v délce 110 cm, a doplnit 39 ks odstraněných či poškozených dlaždic v barvě bílý mat o rozměrech 15x15 cm (dokončení stavebních prací). Soudem dotazovaný znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , uvedl, že tento postup je proveditelný (možný). Ve výroku I. napadeného rozsudku tedy byla tato povinnost žalovanému uložena.16. Na žalovaném tedy bude, aby s nutnou součinností žalobce nechal vypracovat řádný projekt vedení vodovodního potrubí v bytové jednotce žalobce s umístěním vodoměrů, vybral řádného zhotovitele, který by instalaci provedl, a stavební práce řádně dokončil.17. Soud prvního stupně pak připomenul, že žalobce je postupem žalovaného již 6 let výrazně omezen ve svém právu pokojného užívání bytové jednotky, což je stav, který je v právním státě těžko tolerovatelný, obzvláště za situace, kdy žalobci bylo 87 let.18. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.19. O náhradě nákladů řízení státu soud prvního stupně rozhodl § 148 odst. 1 o. s. ř.20. Soud prvního stupně dále rozhodl o vrácení částky 5 000 Kč, kterou žalobce deponoval u soudu na náklady znaleckého posudku dne , datum, .21. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce. Nejprve v odvolání uvedl, že se odvolává proti výroku I. písm. a) ohledně dokončení instalace 2 kusů vodoměrů, a to z důvodu, že v původním stavu v jeho bytové jednotce žádné vodoměry nebyly, a proto požadoval odstranění všeho a aby žalovaný uvedl bytovou jednotku do původního stavu. Dále uvedl, že podal odvolání i proti výroku I. písm. b) o doplnění odstraněného zdiva, a to z důvodu, že zdivo, které bylo poškozeno vypadnutím, vytvořilo otvor mezi jeho bytovou jednotkou a sousední bytovou jednotkou a bylo nahrazeno matrací a že požaduje řádné zazdění a úpravu stěny, přičemž se nejedná o stěnu nad umyvadlem. K tomu dodal, že vodoměry nemohou být společnou částí domu, tudíž je nelze zakoupit a nechat instalovat z finančních prostředků z fondu oprav a údržby SVJ a že vodoměry jsou v majetku každého vlastníka bytové jednotky, který si je musí uhradit sám a zajistit jejich montáž na vlastní náklady v takovém počtu, který si sám zvolí, přičemž instalace vodoměrů musí splňovat všechny předpisy stavebního řádu.22. Následně své odvolání doplnil a vytkl soudu prvního stupně, že shledal instalaci vodoměrů provedenou proti jeho vůli za oprávněnou, byť vadnou. Dle žalobce je instalace nejen vadná, ale rovněž od počátku neoprávněná, neboť žalovaný jako SVJ rozhodl pouze o instalaci vodoměrů, nerozhodl již však o intenzitě zásahu do jeho jednotky, o konkrétním provedení prací, o zásahu do rozvodů, o technologickém provedení, o výměně potrubí (plastového) a další povaze zásahu, který je tak zcela svévolný, a který mu znemožnil v jeho pokročilém věku a špatném zdravotním stavu užívání jeho bytu. Navrhl tedy, aby odvolací soud změnil výrok I. napadeného rozsudku tak, že „žalovaný je povinen do 30 dnů od právní moci rozsudku koupelnu bytové jednotky. , adresa, , uvést do původního stavu, a to a) odstraněním jím instalovaných vodoměrů tak, aby byla obnovena funkčnost přívodu a odběru vody v jednotce, b) doplněním odstraněného zdiva v prostoru nad umyvadlem, a to v hloubce 15 cm, v šíři 30 cm a v délce 70 cm, jakož i v místech, kde prochází svislé rozvody vody, a to v hloubce 15 cm, šíři 30 cm a v délce 110 cm, a doplnit 39 ks odstraněných či poškozených dlaždic v barvě bílý mat o rozměrech 15x15 cm.“ Na podporu své argumentace poukázal na soudem prvního stupně citovaný závěr Nejvyššího soudu v usnesení sp. zn. , spisová značka, . Uvedl rovněž, že má zájem na tom, aby byl obnoven původní stav a že újma mu způsobená je natolik závažná, že již nechce nechat žalovaného provádět další zásahy, či prohlubovat ten již provedený a že jeho jediným zájmem je od počátku uvedení do původního stavu. Dodal pak, že pokud byl žalobní petit měněn v důsledku neurčitosti, pak ale nebylo jeho záměrem umožnit žalovanému další zásahy do jednotky, tedy jiné, než je striktně uvedení do původního, provozuschopného stavu s tekoucí teplou a studenou vodou.23. Poté, při jednání odvolacího soudu prostřednictvím své opatrovnice žalobce dodal, že bytová jednotka je v jeho vlastnictví a že v ní původně neexistovaly žádné vodoměry, a proto uvedení do původního stavu musí zahrnovat jejich odstranění, že nejsou ani společnou částí ani součástí jednotky, tak jak ji nabyl. Navíc byly vodoměry instalovaný na náklady žalovaného, s čímž nesouhlasí, neboť se instalací staly součástí jednotek a měl by si je tak každý vlastník, který s jejich instalací vyjádřil souhlas, hradit sám na své náklady. Dále uvedl, že závada vznikla neodbornou instalací nedodržením projektu a současně poukazoval na dle něj vadný postup stavebních a instalatérských prací s tím, že došlo k nepřípustnému navýšení investičních nákladů. Podle jeho názoru stavební práce nelze označit za pouhou opravu společných částí domu, přičemž podpůrně pak odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s tím, že rekonstrukce představuje kvalitativně odlišný zásah spočívající ve změně technických parametrů nebo technického řešení. Poukázal též na § 1183 o. z., k čemuž uvedl, že povinnost vlastníka jednotky umožnit přístup do bytu není neomezená, ale vztahuje se pouze na zásahy, které jsou skutečně nezbytné pro správu domu a že ji nelze vykládat tak, že opravňuje společenství vlastníků jednostranně realizovat v jednotce vlastníka nové technické řešení nebo rozsáhlou stavební úpravu, pokud existují jiné, méně invazivní způsob odstranění vady, nebo pokud nezbytnost navrhovaného řešení nebyla v řízení spolehlivě prokázána.24. Žalovaný podal také včasné a obsáhlé odvolání. Vytkl soudu prvního stupně, že na základě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když uzavřel, že instalace vodoměrů vykazovala vady, které jsou zjevné jakékoliv osobě s rozumem průměrného člověka a z toho vyvodil žalobcovo právo zamezit pracovníkům pověřeným žalovaným dokončit instalaci vodoměrů. Dle žalovaného závěr o existenci vad nevyplývá z žádného z provedených důkazů, naopak z celého provedeného dokazování vyplynulo, že instalace vodoměrů není dokončena, přičemž vodoměry jsou již funkční, přičemž přímou příčinou nedokončení instalace vodoměrů je skutečnost, že žalobce dlouhodobě odpírá žalovanému součinnost v tom smyslu, že odmítá do bytové jednotky kohokoliv vpustit. V tomto ohledu poukázal na závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jenž potvrdil, že z jeho pohledu lze instalaci vodoměrů standardně stavebně dokončit. Současně poukázal na to, že funkčnost vodoměrů byla prokázána znaleckým posudkem z oboru energetika , jméno FO, . Vytkl dále soudu prvního stupně, že nesprávně dovodil, že , právnická osoba, měla v úmyslu pouze zazdít rozpracovanou část v koupelně, když pověření pracovníci měli v úmyslu rozestavěnou koupelnu řádně dokončit, nikoli pouze zazdít „vadný“ stav, což však provést nemohli, neboť jim v tom žalobce zabránil. V této souvislosti opět poukázal na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který jednoznačně uvedl, že v tomto stavu rozestavěnou koupelnu zazdít nelze. Dle názoru žalovaného soud prvního stupně nesprávně uvedl, že spotřebu vodoměru nelze standardně odečíst, protože jsou instalovány s otočením o 180 stupňů, než by měly být, a že zavírání kohoutů u vodoměrů není správně provedeno, protože páky kohoutů se zavírají do sebe. K tomu odkázal na závěry znaleckého posudku , jméno FO, a jeho výslech s tím, že v řízení bylo prokázáno, že vodoměry fungují správně a v souladu s platnými předpisy byly i napojeny. Dle žalovaného také bylo v řízení prokázáno, že podle jeho záměru měly být vodoměry původně umístěny ve větší výšce, ale ke změně umístění došlo na žalobcovu žádost, přičemž z obou znaleckých posudků vyplynulo, že standardní odečet je sice obtížnější, ale možný. Vytkl také soudu prvního stupně, že mu v odůvodnění napadeného rozsudku ukládá, aby nechal vypracovat řádný projekt vedení vodovodního potrubí v žalobcově bytové jednotce s umístěním vodoměrů, ačkoli ze znaleckého výslechu zcela jednoznačně vyplynulo, že projekt k instalaci vodoměrů není potřeba, neboť instalace vodoměrů je standardní dílčí stavební úkon, k němuž se žádná projektová dokumentace neprovádí, přičemž soud prvního stupně nijak blíže nespecifikoval, o jaký „projekt“ by se mělo jednat z hlediska jeho obsahu, podrobnosti a opory ve stavebních předpisech. Současně uvedl, že aktuální stav bytu je způsoben výhradně žalobcem a jeho neochotou poskytnout mu součinnost k provedení potřebných úkonů, když rozvody v celém jsou v pořádku a standardním způsobem vyměněny již od roku 2018 fungují a nikde žádný problém nenastal. Zdůraznil pak, žalobce mu potřebnou součinnost dosud neposkytl a zjevně ani poskytnout nehodlá, že žalobce předmětný spor zjevně vede jako šikanózní, reálně mu nejde ani tak o to, co požaduje v žalobě, ale o spor samotný, a jeho průběh, kterým se snaží znepříjemňovat život jak výboru SVJ, tak všem ostatním vlastníkům bytů v domě. Podle žalovaného měl soud prvního stupně žalobu zamítnout jako předčasnou, neboť se nemohl dostat do prodlení se splněním své povinnosti vůči žalobci v době, kdy je žalobce v prodlení s poskytnutím součinnosti, která je pro splnění povinnosti žalobce nezbytná, přičemž žalobce v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by mu potřebnou součinnost v minulosti poskytl či byl ochoten nebo připraven poskytnout. K tomu žalovaný poukázal na průběh předmětného řízení a žalobcovy procesní návrhy s tím, že si i protiřečil. Uvedl pak, že prokázal, že žalobce poskytnutí součinnosti sveřepě odmítá a že je od samého počátku ochoten a připraven potřebné práce provést a brání mu v tom pouze žalobcova neochota mu to umožnit. Namítl, že žalobce soustavně porušuje své povinnosti vyplývající z § 1183 o. z., pokud neumožňuje přístup do své bytové jednotky za umístění, údržby a kontrola zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií, tudíž se současně nemůže domáhat provedení prací, které žalobou požaduje. Podle názoru žalovaného soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru, že v případě zjevně vadného provádění stavebních prací a hrozící následné újmě na majetku vlastníka bytové jednotky vlastník bytové jednotky tuto povinnost nemá, neboť zákonné ustanovení žádnou výjimku z povinnosti vlastníka poskytnout součinnost nestanoví a ochrana vlastníka před případnou škodou je dána v § 1183 odst. 2 o. z. Shrnul závěrem, že instalace vodoměru je vinou žalobce ve stavu rozestavěnosti, nikoliv, že by byla prováděna jakkoliv vadně; žalobce se domáhá plnění, na které mu ještě nemohlo z povahy věci vzniknout vůči žalovanému právo; žalobce nemá právo na výměnu vodoměrů; žalobce má povinnost výměnu vodoměrů umožnit a po jejím dokončení případně požadovat náhradu škody, pokud vznikla; aby se mohl žalobce úspěšně domáhat toho, čeho se dožaduje podanou žalobou, musí nejprve dojít k dokončení výměny vodoměrů; aby mohlo dojít k dokončení výměny vodoměrů, musí nejprve žalobce splnit svou zákonnou povinnost a tuto výměnu žalovanému umožnit. Dodal dále, že ještě v prosinci roku 2025, poté co byl napadený rozsudek vyhlášen, ale nebyl mu ještě doručen, vyzval žalobce k poskytnutí součinnosti, tedy k přístupu do bytové jednotky za přítomnosti žalobcova právního zástupce, aby mohly být požadované práce v bytové jednotce provedeny dle rozsudku, avšak žalobce poskytnutí součinnosti písemně odmítl a žádný termín pro možné provedení prací mu nenabídnul, přičemž opakovaná žádost zůstala již bez žalobcovy reakce.25. Žalobce vyjádřil nesouhlas s odvolacími důvody žalovaného s tím, že až na bod a) ve výroku I. (a jeho odůvodnění) se s rozsudkem soudu prvního stupně ztotožnil. Dle žalobce žalovaný opakoval, že mu žalobce po určité době již neumožnil vstup do jednotky, což je však zcela legitimní a pochopitelné, v situaci, kdy žalobce vnímal neoprávněný, neodborný a vadný zásah do svého vlastnictví a chtěl zabránit pokračování takového zásahu. Navíc opakovaně akcentoval svůj věk a zdravotní stav, jakož i skutečnost, že byl nucen se z bytu vystěhovat. Dodal, že z jeho strany se nejedná o nějaké bezdůvodné obstrukce, že chce zkrátka jen zpět svůj byt, v původním stavu, aby měl kde žít.26. Odvolací soud při jednání dne , datum, podle § 216 odst. 2 o. s. ř. zamítl shora uvedený návrh žalobce na změnu výroku I. napadeného rozsudku obsažený v jeho odvolání, neboť svým obsahem byl novým nárokem.27. Dále odvolací soud vycházel z názoru, že subjektivní legitimaci k podání odvolání přiznává zákon účastníkům řízení, avšak nikoli v každém případě. Z povahy odvolání, jakožto řádného opravného prostředku, vyplývá, že odvolání může podat jen ten z účastníků, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně zcela vyhověno, popř. kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech (srov. např. usnesení , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. 62/1962 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. , hodnota, v časopisu Soudní judikatura). Rozhodujícím je výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, protože případnou újmu lze posuzovat jen z procesního hlediska. Při tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní přesvědčení účastníka řízení, ale jen objektivní skutečnost, že rozhodnutím soudu mu byla způsobena určitá, třeba i nepříliš významná újma, kterou lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. Oprávnění podat odvolání tedy svědčí jen tomu účastníku, v jehož neprospěch vyznívá poměření nejpříznivějšího výsledku, který soud prvního stupně pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil, je-li zároveň způsobená újma odstranitelná tím, že odvolací soud napadené rozhodnutí zruší nebo změní (srov. usnesení , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). K tomu lze odkázat také např. usnesení , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (rozhodnutí , Orgán veřejné moci, jsou dostupná na , webová stránka, ).28. V návaznosti na shora uvedený názor odvolací soud uzavřel, že žalobce není osobou oprávněnou podat odvolání proti vyhovujícímu výroku soudu prvního stupně, neboť z tohoto rozhodnutí mu nevzešla žádná újma na jeho právech, a proto podle § 218 písm. b) o. s. ř. žalobcovo odvolání odmítl.29. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle s § 212 odst. 1 písm. b) § 212a odst. 1 a 5 a § 214 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal, že by řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci samé. Ve smyslu § 213 odst. 4 a § 205a písm. f) o. s. ř. pak odvolací soud sdělil podstatné obsahy listin založených do spisu po vydání napadeného rozsudku, a to žádosti žalovaného ze dne , datum, , žalobcovy odpovědi ze dne , datum, a výzvy žalovaného ze dne , datum, .30. Ze žádosti žalovaného ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že žalovaný žalobce požádal o poskytnutí přístupu do bytové jednotky, aby mohly být požadované práce v bytové jednotce provedeny, tedy aby žalovaný mohl splnit povinnost uloženou mu napadeným rozsudkem, přičemž žalobce požádal o sdělení tří možných termínů.31. Z žalobcovy odpovědi ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že dle žalobcova názoru nebylo k uvedenému datu nezbytné, aby poskytl žalovanému okamžitou a časově omezenou součinnost, pokud je důvodně pochybné, zda práce mohou být skutečně provedeny, přičemž současně poukázal na svůj vysoký věk a stav jeho bytu od roku 2018 s tím, že jej dlouhodobě neužívá z důvodu nefunkční koupelny, a požádal o předložení situačního nákresu žalovaným navrhovaného umístění vodoměrů a dvířek v koupelně, jakož i o potvrzení, že má žalovaný zajištěny obklady v požadovaném rozměru a barvě, popř. o sdělení, jak bude věc jinak vyřešena; současně požádal o doplnění chybějící tepelné trubní izolace.32. Z výzvy žalovaného ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že žalovaný z důvodu, že mu žalobce dosud nesdělil žádný konkrétní termín, znovu žalobce požádal o poskytnutí přístupu do bytové jednotky, aby mohly být požadované práce v bytové jednotce provedeny, tedy aby žalovaný mohl splnit povinnost uloženou mu napadeným rozsudkem, přičemž žalobce požádal o sdělení tří možných termínů, a to do , datum, .33. K tomu je třeba dodat, že žalobcova opatrovnice při jednání dne , datum, odvolacímu soudu sdělila, že ohledně zpřístupnění bytu bude žalobce reagovat na pravomocné rozhodnutí soudu, k čemuž právní zástupce žalovaného vyjádřil nedůvěru s ohledem na dosavadní zkušenosti s jednáním žalobce.34. V poměrech projednávané věci vzal odvolací soud za relevantní, že v řízení před soudem prvního stupně bylo dostatečně prokázáno, že- o umístění/instalaci vodoměrů v jednotlivých bytech v domě bylo rozhodnuto na shromáždění vlastníků dne , datum, , proti kterému žalobce nijak nebrojil;- dle znaleckého posudku č. , hodnota, , jméno FO, jsou umístěné vodoměry funkční, a to i přesto, že vodoměry instalované v koupelně mají displej 28 cm nad podlahou a obrácený nohama vzhůru, odečet těchto vodoměrů lze tak provést jen velmi obtížně, avšak instalované vodoměry umožňují plnohodnotný a nezávadný odběr vody v žalobcově bytě, přičemž ke dni montáže bylo třeba nainstalovat celkem tři vodoměry, tedy vodoměr na každý samostatný přívod vody do bytu; na výstupu všech instalovaných vodoměrů , podezřelý výraz, je instalována zpětná klapka, instalace zpětné klapky není pro správnou funkci vodoměru , podezřelý výraz, nutná a napojení vodoměru , podezřelý výraz, na rozvody vody je provedeno pomocí standardního šroubení určeného k napojování vodoměrů, když u vodoměrů , podezřelý výraz, výrobce nepožaduje žádné přímé úseky a z toho důvodu je napojení v souladu s dokumentací výrobce i obecně závaznými předpisy;- práce na instalaci vodoměrů, podle znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , RČ, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nejsou dosud stavbě skončeny (dílo je ve stavu „rozestavěnosti“), přičemž dle znalce lze práce dokončit podle předmětného žalobního petitu;- žalobce odmítl vpustit pracovníky pověřené stavební firmy , právnická osoba, do svého bytu, resp. zabránil žalovanému dokončit stavební práce;- žalobce si kladl podmínky, za kterých by byl ochoten vpustit pracovníky pověřené stavební firmy do bytu;- po vydání napadeného rozsudku žalobce opakovaně odmítl žalovanému přístup do bytu, aby splnil, co mu bylo uloženo.35. Ke shora uvedenému je nutno, jak také namítl žalovaný, poukázat na průběh celého řízení, jak se podává z obsahu spisu, kdy žalobce- po výzvě soudu prvního stupně v podání ze dne , datum, (č. l. 6 - 7) upřesnil žalobu s návrhem, aby byly opraveny vady dodávky vodoměrů, aby v koupelně vodorovná osa ukazatelů byla ve výši 65 cm nad podlahou, revizní dvířka k vodoměrům byla s keramickým obkladem shodným s obkladem okolní zdi, aby bylo nahrazeno odstraněné zdivo a poškozené obklady, aby porušení nebylo znatelné a aby mu byl dodán protokol o přezkoušení měřidel;- v podání ze dne , datum, (č. l. 14) uvedl, že by soud měl vyslovit, kdo je vlastníkem vodoměrů;- v podáních ze dne , datum, (č. l. 22 a 23) sdělil, že stavební činností mu vznikly škody a domáhá se jejich odstranění a podal několik žalob, kterými se domáhá zaplacení škod mu vzniklých tunelováním (vykrádáním) financí žalovaného členkami výbor a že reakcí na to byla devastace jeho jednotky, přičemž se jen domáhá zákonných práv opravy instalace rozvodu pitné vody uvedením transfigurace připojení vodoměru do souladu s platným normativem;- v podání ze dne , datum, (č. l. 28 - 29) se vyjádřil v tom smyslu, že nevidí účelnost mediace, neboť aby mohla být užitečná, museli by se jí účastnit všichni vlastníci jednotek, kteří mohou být výrokem soudu dotčeni, k čemuž poukázal na jím popsanou a vytýkanou činnost výboru žalovaného ohledně společného majetku a využívání znění stanov členkami výboru, a současně uvedl, že stěžejní je jeho požadavek na uvedení do původního stavu, neboť při instalaci vodoměrů provádějící firma odstranila zpětné ventily a tím, zrušila ochranu vnitřního rozvodu vody;- v podání ze dne , datum, (č. l. 31) upřesnil, že má na mysli zejména obnovení dodávky pitné vody do jeho bytu s tím, že je mu dodávána nepitná užitková kontaminovaná voda;- při jednání protistran a SGE stavební dne , datum, (č. l. 54 - 56) mimo jiné namítl, že navrhoval provést instalaci vodoměrů z měděných trubek nad sebou;- v podání ze dne , datum, (č. l. 57 - 58) uvedl, že kdykoliv jej žalovaný požádá o vstup, tak jej samozřejmě umožní, že s tím nemá problém, problémem je dle něj neodborně provedená instalace vodoměrů, přičemž si vymínil schválení instalace a úpravy podle dodaného projektu a navrhl zadat znalecký posudek na celou instalaci vodoměrů, zda byly všude dodrženy předpisy na ochranu vody;- v podání ze dne , datum, (č. l. 67 - 68) uvedl, že podáním žaloby na uvedení do původního stavu chtě docílit toho, aby žalovaného přiměl k odstranění závad v instalaci vodoměrů a k opravě obkladů a zdí zničených při nesprávném provádění instalace vodoměrů, a to podle předem jím odsouhlaseného projektu;- při jednání soudu prvního stupně dne , datum, (č. l. 82) uvedl, že požaduje pouze 2 vodoměry a aby byly v souladu s předpisy;- v podání ze dne , datum, (č. l. 87) vyjádřil přesvědčení, že k instalaci vodoměrů je nezbytné vypracovat projekt a že se domáhá jak instalace vodoměrů v souladu s předpisy, tak i uvedení bytové jednotky do původního stavu, tedy odstranění zdiva a nahrazení obkladů poškozených při instalaci vodoměrů;- při jednání soudu prvního stupně dne , datum, (č. l. 97) změnil žalobu tak, že se výlučně domáhá toho, aby žalovanému bylo uloženo a) provést instalaci dvou vodoměrů v bytové jednotce č. , hodnota, nacházející se v domě č.p. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, v souladu s platnými předpisy a b) nahradit odstraněné zdivo a obklady poškozené při původní instalaci, kterou prováděla , právnická osoba, ve dnech , datum, a , datum, ;- v podání ze dne , datum, (č. l. 126) namítl, že jako vlastník bytové jednotky je oprávněn požadovat vypracování a předložení projektu proveditelnosti instalace vodoměrů ve své bytové jednotce a tento projekt i schválit, přičemž v daném případě se tak nestalo;- v podání ze dne , datum, (č. l. 145 - 148) zdůraznil, že je nezbytné projekčně zpracovat instalaci celého vnitřního vodovodu domu zejména z hlediska ochrany vodovodu, což zopakoval v podání ze dne , datum, (č. l. 149 - 150);- v podání ze dne , datum, (č. l. 151 - 153) mimo jiné uvedl, že výbor žalovaného nařízením instalace vodoměrů v jednotkách překročil svojí pravomoc vyplývající ze stanov, prohlášení vlastníka a občanského zákoníku;- v podání ze dne , datum, (č. l. 188) uvedl, že instalace vodoměrů je nepochybně investicí a zakládá změnu rozúčtování, což vyžaduje souhlas všech, který nebyl vlastníky dán a že souhlas shromáždění není dostačující;- v podání ze dne , datum, (č. l. 226 - 227) závěrem shrnul, že je nerozhodné, zda instalace vodoměrů byla provedena správně či ne a zda je v rozporu s technickými normami nebo v souladu s nimi, neboť rozhodující je skutečnost, že nemohla být instalace vůbec prováděna a z tohoto důvodu ani nelze uplatňovat nárok na opravy, přičemž zkoumání, zda instalace je provedena správně podle předpisů je nadbytečné;- v rámci závěrečné řeči při jednání soudu prvního stupně dne , datum, (č. l. 376) prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně mimo jiné namítl, že si žalovaný žádné jeho vyjádření nebo souhlas k umístění a počtu vodoměrů v jeho bytě nevyžádal a ani s ním o této otázce nejednal, přestože rozkopání zdi a odstranění obkladů v bytě představovalo podstatný zásah do jeho vlastnického práva a že se podřídil povinnosti umožnit žalovanému přístup do svého bytu za účelem instalace vodoměrů, ale nebyl povinen podřídit se rozhodnutí žalovaného, popřípadě dodavatele, se kterým neměl žádný smluvní vztah, o tom, jakým způsobem má být instalace vodoměrů v jeho bytě provedena a že má jako vlastník bytové jednotky právo na to, aby v jeho bytě byla provedena řádná instalace rozvodu vodoměrů, přičemž skutečnost, že jsou vodoměry funkční je málo k tomu, aby byl nucen strpět špatné rozvody s tím, že po instalaci nebude možné provést obložení tak, jak bylo původní obložení;- v odvolání ze dne , datum, (č. l. 391) proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne , datum, namítl, že se nedá prokázat, že by stavebníkovi nebo komukoliv jinému, v právním postavení stavebníka, vydal souhlas k instalaci vodoměrů tak, jak byla provedena a k jejímu umístění;- k výzvě soudu prvního stupně po zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu k upřesnění žalobního petitu v podání ze dne , datum, (č. l. 454 - 456) navrhl, aby žalovaný odstranil zazděním otvor 30 x 75 cm vypadlého zdiva ze stěny WC mezi jednotkou č. , hodnota, a 16, odstranil neprůchodnost odpadů z kuchyně a koupelny, odstranil napojení vodoměrů na rozvod vody, provedl rekonstrukci napojení svarem platových komponentů z platu importovaných z USA zelené barvy a plastu typu 1EK4PP-RCT, kdy jsou nutná šroubová spojení, provedl ochranu vodovodu zpětnými certifikovanými klapkami a aby byl rozvod vody v , adresa, , který je veřejným vodovodem, podroben kolaudaci;- v podání ze dne , datum, (č. l. 481) prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně upřesnil žalobu, aby byl žalovaný povinen do 30 dní od právní moci rozsudku v koupelně bytové jednotky č. , adresa, (a) dokončit instalaci 2 kusů vodoměrů tak, aby tyto vodoměry byly umístěny ve výšce nejméně 60 cm od podlahy s displejem umožňujícím jejich řádný odpočet a tak, aby vodoměry nevyčnívaly ze zdi a osadit je revizními dvířky tak, aby tato revizní dvířka nevyčnívala ze zdi, a (b) doplnit odstraněné zdivo v prostoru nad umyvadlem, a to v hloubce 15 cm, v šíři 30 cm a v délce 70 cm, jakož i v místech, kde prochází svislé rozvody vody, a to v hloubce 15 cm, šíři 30 cm a v délce 110 cm, a doplnit 39 ks odstraněných či poškozených dlaždic v barvě bílý mat o rozměrech 15x15 cm.36. Ke shora uvedenému je třeba připomenout, že usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, (č. l. 482) byla připuštěna změna žaloby ve znění žalobního petitu navrženého v podání ze dne , datum, , který je předmětem tohoto řízení.37. Na základě shora uvedených skutečností odvolací soud dospěl k závěru, že s ohledem na žalobcovo jednání, kdy se žalobce domáhá dokončení instalace 2 kusů vodoměrů a doplnění odstraněného zdiva ve svém bytě, avšak odmítá žalovanému, resp. pracovníkům pověřené stavební firmy svůj byt zpřístupnit, jedná se v tomto případě z žalobcovy strany o zjevné zneužití práva, které dle § 8 o. z. nepožívá ochrany.38. Současně lze shodně se žalovaným uzavřít, že za daného stavu je žaloba předčasná, pokud lze práce žalobcem v žalobě požadovaným způsobem dokončit, čemuž se žalovaný nebrání a deklaruje připravenost instalaci vodoměrů dokončit jako v ostatních bytech v domě, jak se podává např. z jeho podání ze dne , datum, na č l. 501, či výzev ze dne , datum, na č. l. 663 a ze dne , datum, na č. l. 667.39. Nadto, podle názoru odvolacího soudu, ze žalobcova dalšího jednání lze dovodit, že se fakticky domáhá změny rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne , datum, o instalaci vodoměrů do jednotlivých bytů v domě, které vlastně ve svém bytě nechce, jak se ostatně podává z doplnění jeho odvolání ze dne , datum, .40. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku I. ve věci samé změnil tak, že žalobu zamítl.41. Z důvodu změny rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b), ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř., rozhodl o nákladech řízení státu za řízení před soudem prvního stupně tak, že výrok III. napadeného rozsudku změnil a uložil žalobci, aby zaplatil státu 14 049,80 Kč. V daném případě totiž znalci , jméno FO, bylo znalečné ve výši 14 489,80 Kč vyplaceno ze žalovaného složené zálohy v celkové výši 38 000 Kč. Dále bylo znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , přiznáno znalečné ve výši 42 560 Kč. Přitom žalobce složil zálohu ve výši 5 000 Kč, jež by měla být použita na vyplacení znalečného, tudíž zbývá částka 37 560 Kč (42 560 - 5 000), na kterou by měla být použita zbývající část zálohy složené žalovaným ve výši 23 510,20 Kč (38 000 – 14 489,80), tudíž k úhradě znalečného žalobcem, které nelze proplatit ze složených záloh zbývá částka 14 049,80 Kč (37 560 – 23 510,20).42. S ohledem na změnu výroku III. rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil výrok IV. o vrácení složené zálohy ve výši 5 000 Kč žalobci.43. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto ve smyslu § 224 odst. 1 a 2, ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl v řízení plný úspěch.44. V daném případě žalobcům vznikly náklady v souvislosti s jejich zastoupením advokátem. S ohledem na obsah písemných podání právního zástupce žalovaného ve spisu a průběh řízení jako úkony právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právního tarifu (advokátní tarif), dále jen „AT“, důvodně a účelně učiněné posoudil tyto úkony:- převzetí a příprava zastoupení na základě plné moci ze dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. a) AT;- písemné vyjádření ze dne , datum, k žalobě podle § 11 odst. 1 písm. d) AT;- jednání s protistranou dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. i) AT;- vyjádření ze dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. d) AT;- účast na jednání soudu prvního stupně dne , datum, od 9:08 do 9:43 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT;- účast na jednání soudu prvního stupně dne , datum, od 9:10 do 11:37 hodin, tedy dva úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) AT;- důkazní návrh ze dne , datum, včetně doplnění ze dne , datum, , tedy odměna ve výši jedné poloviny podle § 11 odst. 3 a odst. 2 písm. a) AT;- účast na jednání soudu prvního stupně dne , datum, od 9:15 do 10:58 podle § 11 odst. 1 písm. g) AT;- účast na jednání soudu prvního stupně dne , datum, od 13:05 do 13:54 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT;- vyjádření ze dne , datum, k podání žalobce podle § 11 odst. 1 písm. d) AT;- vyjádření ze dne , datum, k podání žalobce podle § 11 odst. 1 písm. d) AT;- účast na jednání soudu prvního stupně dne , datum, od 13:00 do 14:45 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT;- vyjádření ze dne , datum, ke změně žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT;- účast na jednání soudu prvního stupně dne , datum, hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT;- vyjádření ze dne , datum, k výzvě soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) AT;přičemž podle § 9 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, ve znění do , datum, činila sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 1 500 Kč;za celkem , hodnota, úkonu pak odměna činila 23 250 Kč;- účast na jednání soudu prvního stupně dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. g) AT;- odvolání ze dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. k) AT;- účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. g) AT;přičemž podle § 9 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, ve znění od , datum, činila sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 2 300 Kč;za celkem , hodnota, úkony pak odměna činila 6 900 Kč.45. Odvolací soud nepřiznal žalovanému odměnu za účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, , neboť na tento den bylo jednání odročeno z důvodu, že zástupce žalovaného v závěru jednání odvolacího soudu dne , datum, tvrdil, že žalobce se žalobou bránil rozhodnutí shromáždění žalovaného ze dne , datum, o instalaci vodoměrů s tím, že toto tvrzení doloží, avšak se tak nestalo z důvodu jeho omylu, za což se také podáním ze dne , datum, omluvil.46. S ohledem na shora uvedené úkony právní služby náleželo advokátovi 16 režijních paušálů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění do , datum, , a 3 režijní paušály ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění od , datum, , celkem pak 6 150 Kč.47. Náklady žalovaného za jeho právní zastoupení tedy činily 36 300 Kč, po připočtení 21% sazby daně z přidané hodnoty ve výši 7 623 Kč činily celkem 43 923 Kč.48. Po připočtení zaplaceného soudního poplatku z odvolání žaloby ve výši 2 000 Kč a žalovaným zaplacených a jemu nevrácených záloh na znalečné ve výši 38 000 Kč činily náklady žalovaného celkem 83 923 Kč.