42 C 260/2025-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24.9.2025 ve znění dalšího podání ze dne 7.1.2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 57 911,25 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši 12 % ročně ode dne 22.3.2025 do zaplacení a na smluvní pokutě částky 376,28 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že pohledávku mu vznikla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovanou dne 23.5.2026 distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalované poskytl spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet formou denních splátek dle čl. V odst. 1 smlouvy a dle Všeobecných obchodních podmínek. První splátka byla splatná dne 29.9.2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 23.5.2026. Předpis denních splátek se mohl měnit v závislosti na výši čerpání. Žalovaná se přitom zavázala vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaná o úvěr požádala na uvedených webových stránkách žalobce a poskytla údaje, na základě kterých žalobce posoudil její úvěruschopnost. Žalobce tak zjistil od žalované celkový počet osob žijících v domácnosti, počet osob s ní společně hospodařících, pravidelný měsíční příjem a pravidelné výdaje žalované. Žalobce dále ověřil, zda se žalovaná nenachází v sankčních registrech, nahlédl do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (NRKI, BRKI registry). Žalobce údaje shromáždil a zkontroloval, dospěl k závěru o schopnosti žalované splatit poskytnutý úvěr. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované přitom činila 68 920 Kč, což umožňovalo bezproblémové splácení úvěru. Tyto skutečnosti pak byly zjištěny z účtu žalované, která jej zpřístupnila žalobci prostřednictvím v žalobě uvedené aplikace a z výplatních pásek.2. K procesu uzavření smlouvy žalobce sdělil, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. V klientském profilu jí byl nejprve zpřístupněn formulář s předsmluvními informacemi, který odsouhlasila a poté návrh smlouvy, který odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o úvěru i předsmluvní informace zaslány na jí uvedenou emailovou adresu.3. Žalobce úvěr vyplatil na účet žalované č. , č. účtu, , a to pěti platbami v celkové výši 28 077 Kč, kdy žalobce tyto v žalobě specifikoval. Žalovaná si měla při sjednávání smlouvy zvolit i následující volitelné služby, a to službu „, Anonymizováno, “ za poplatek 51,24 Kč, službu „, Anonymizováno, “ za poplatek 825 Kč a službu „, Anonymizováno, “ za poplatek 13,44 Kč. Žalovaná na úhradu úvěru provedla dvě platby, kdy celkem uhradila částku 17 167,53 Kč. Žalobce popsal, na co byly tyto platby započteny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobce proto smlouvu vypověděl, o čemž žalovanou informoval emailem ze dne 21.3.2025. Ode dne následujícího je již žalovaná v prodlení s úhradou celého dluhu. Žalobce tak má vůči žalované dosud nesplacenou pohledávku ve výši 57 911,25 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina v částce 27 862,10 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru v částce 489,45 Kč, smluvní úrok ve výši 28 769,10 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ v částce 51,24 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ v částce 725,92 Kč a poplatek za „, Anonymizováno, “ v částce 13,44 Kč. Žalobce specifikoval výpočet dlužných částek. V souladu se smluvním ujednáním pak žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 376,28 Kč, když jde o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období prvních devadesáti dnů prodlení, tj. od 19.12.2024 do 19.3.2025. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobce uvedl, že v případě, že by soud neměl za prokázané uzavření tvrzené smlouvy, domáhá se zaplacení jistiny z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení.4. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.5. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 30.3.2026, žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaná se k jednání, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.6. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce a které si soud k jeho návrhu vyžádal, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil nikým nepodepsané listiny – informace pro spotřebitele, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, předpis denních splátek, kdy z žádné z listin není zřejmé, že by byla jakýmkoliv způsobem zpřístupněna žalované, že by se s těmito listinami seznámila. Soud tak obsah těchto listin blíže nerozebírá. Dále byla žalobcem předložena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kde jsou jako smluvní strany uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Ohledně žalované je uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, telefonní číslo, emailová adresa, číslo jejího bankovního účtu. Obsahem smlouvy je sjednání podmínek spotřebitelského úvěru formou kreditního rámce až do výše 80 000 Kč, který může být čerpán postupně i opakovaně. K vlastnostem poskytovaného úvěru je v čl. V. smlouvy uvedeno, že jde o spotřebitelský, bezúčelový, revolvingový úvěr, kdy konec doby splatnosti kreditního rámce je uveden dne 21.2. 2026. Úroková sazba je uvedena ve výši 0,883 % denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše je uvedena ve výši 1,99 % z čerpané částky. Jsou uvedeny volitelné služby , Anonymizováno, , kdy smlouva obsahuje výši poplatků za tyto služby a jejich splatnost. Dále pak obsahuje ujednání ohledně sankcí při prodlení se splácením, kdy s ohledem na právní hodnocení věci soud blíže další ustanovení smlouvy nerozebírá. V místě pro podpisy smluvních stran je ohledně žalované vytištěno „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem smlouvu přečetla a s jejím obsahem souhlasím. Je uvedeno datum uzavření smlouvy 2024-08-30.“ Dále smlouva pod tímto textem a nad vytištěnou firmou věřitele obsahuje nečitelnou parafu, s uvedením „Podepsáno elektronicky dne 2024-08-30“. Pod tímto textem je pak vytištěno: „Tímto podepisuji dne 2024-08-30 a pod tím vytištěno „Klient“. Žalobce nepředložil žádné důkazy, žádné záznamy ze svého interního systému k tomu, že by žalovaná tuto smlouvu nějakým konkrétním úkonem odsouhlasila. Pokud měla text smlouvy odsouhlasit tlačítkem „Podepisuji“, tak k tomuto tvrzení žalobce nepředložil žádný důkaz, zejména právě záznam ze svého interního elektronického systému, z nějž by byl takový úkon žalované zaznamenán. Z nějž by byly patrny postupné kroky - jednání smluvních stran při uzavírání smlouvy. Soud tak z uvedených listin nemá za prokázané, že by žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu. Žalobce tak v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. O uzavření smlouvy o konkrétním obsahu nemůže svědčit ani kopie občanského průkazu žalované, kdy je zřejmé, že žalobce zřejmě s žalovanou jednal, doklad měl k dispozici, kdy však jím nelze konkrétní jednání žalované prokázat.7. K tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované, žalobce předložil obecné principy posuzování a filozofie společnosti, které obecně popisují, jakým způsobem má být ze strany žalobce prověřována úvěruschopnost dlužníků. O konkrétních skutečnostech týkajících se prověřování úvěruschopnosti žalované, však z této listiny nelze učinit žádný závěr, když pouze popisuje, jak má být postupováno, nikoliv, jak bylo postupováno v tomto konkrétním případě. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované u společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že jsou na ní zaznamenány údaje o žalované, kdy k provedení výpočtu úvěruschopnosti mělo dojít dne 30.8.2024. Celkový počet osob v domácnosti je uveden v počtu dvou, kdy obě tyto blíže neidentifikované osoby mají mít příjem. Není zřejmé, o jakou další osobu v domácnosti by mělo jít, jaký příjem a z jakých zdrojů by případně tato osoba měla mít. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je uvedena v částce 68 920 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je uvedena ve stejné částce. Není zřejmé, o jaký příjem by mělo jít, z čeho byl příjem ověřen. Vypočítané minimální výdaje jsou uvedeny v částce 10 330 Kč, s rezervou pro výdaje ve výši 650 Kč. Jako disponibilní příjem je uvedena částka 56 700 Kč. Z autorizace ověření totožnosti, BankID výpisu je prokázáno, že žalobce měl přístup k bankovnímu účtu žalované. Z listiny identifikované příjmy žalované je zřejmé, že by mělo jít o údaje získané z bankovního účtu žalované, kdy dle této listiny měla být ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 68 920 Kč, není zřejmé, o jaké příjmy žalované jde, z jakého důvodu b