11 C 97/2026-65 – Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18 525,35 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit Providentu i poplatek ve sjednané výši, celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka vyplývající z této smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná informována písemným oznámením. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 525,35 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud provedl dokazování listinami a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a na jejímž základě věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu se souhrnným poplatkem 14 720Kč, tj. celkem částku 34 720 Kč, a to formou 54 týdenních splátek á 640 Kč, kdy první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, nejpozději ode dne , datum, se ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, a to dlužné půjčky ve výši 18 525,35 Kč a na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení pohledávky.4. Soud na danou věc aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (o. z.), ust. §§ 657 a 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, (obč. zák.) a § 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobce, když půjčku řádně nesplácela, výše nesplacené jistiny činí 18 525,35 Kč. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovanou řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků z půjčky dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a ust. § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 33/2010 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 2 615 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 400 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300,Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.