6 C 43/2026-49 – Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.rerum.cz, kde si vybrala výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti úvěru. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje i své telefonní číslo , tel. číslo, emailovou adresu. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS. K ověření svých údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. Smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím pětimístného SMS kódu , Anonymizováno, . Žalovaná výše uvedenými kroky dne , datum, , , datum, , , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne , datum, , , datum, , , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, a to každý měsíc vždy nejpozději k 14. dni v měsíci (úrok přirostlý za uplynulé období). Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal , datum, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1 % p. d. z jistiny za období od , datum, do , datum, ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž obsahem je závazek poskytnout žalované bezúčelový úvěr až do výše , částka, a na druhé straně závazek žalované splácet úvěr každý měsíc, a to vždy nejpozději k 14. dni v měsíci s tím, že jistinu úvěru může žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Úroková sazba byla stanovena na 40 % p. m. Smlouva byla předložena ve formě elektronického dokumentu formátu pdf., přičemž dokument neobsahuje žádný kvalifikovaný elektronický podpis a smlouva ve svém závěru obsahuje na místě podpisu prostý text: „, Jméno žalované, “. Není však zřejmé, kdo tento text ke smlouvě připojil.5. K důkazu ohledně prokázání identity žalované jako kontrahenta žalobkyně předložila fotografii občanského průkazu a pasu žalované, přičemž z důkazů, které jsou obsahem spisu není zřejmé, kdy tato fotografie byla žalobkyni zaslána.6. Z Potvrzení o platbě od společnosti , právnická osoba, vyplývá, že z účtu žalobkyně byla ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, dne , datum, odeslána částka , částka, , dne , datum, odeslána částka , částka, a dne , datum, odeslána částka 2 x , částka, vždy pod VS , var. symbol, , celkem tedy , částka, .7. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že v době poskytnutí úvěru č. byla majitelkou účtu č. , č. účtu, žalovaná a že na tento účet byly poskytnuty shora uvedené platby.8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala ji k uhrazení částky , částka, do 3 dnů od doručení dopisu. Soudu nebyl předložen doklad o odeslání této výzvy.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzván k úhradě celého dluhu ve výši , částka, nejpozději do tří dnů, výzva byla odeslána poštou dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.10. Z ostatních provedených důkazů (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Příloha č. , hodnota, a Příloha č. , hodnota, ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke Smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám, ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek) nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc.11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.12. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje; že odsouhlasila smluvní dokumentaci zaškrtnutím příslušného pole formulářů; že jí byl zaslán pětimístný verifikační SMS kód; že tento kód žalovaná vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a jeho odesláním potvrdila svou vůli být smlouvou vázána; že žalovaná zaslala v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy č. , hodnota, (tedy v časové souvislosti s tvrzeným dnem uzavření smlouvy , datum, ) ze svého účtu na účet žalobkyně , částka, .13. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená smlouva o úvěru byla žalovanou podepsána. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jejího omluvenou absenci u jednání.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.16. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učin