5 C 39/2026-34 – Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy bylo žalovanému do vozidla nainstalováno zařízení poskytující pasivní střežení. Současně byl žalovanému poskytnut přístup do monitorovací aplikace. Nárokovaná částka pak představuje nedoplatek za služby z období od , datum, do , datum, , kdy měsíční sazba činí , částka, . Částka byla žalovanému řádně vyfakturována, fakturu však žalovaný neuhradil. Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, přestože byl soudem řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na základě závazné objednávky na instalaci jednotky ze strany žalovaného. Služby měly být poskytnuty pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Cena za sjednané služby byla stanovena na , částka, měsíčně. Žalovaný se zavázal platit za služby včetně všech případných poplatků na základě vyúčtování (ze smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek, ze závazné objednávky). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, fakturou ze dne , datum, (z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný nehradil řádně a včas, a proto ho žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce k uhrazení dlužné částky (z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).4. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 2586 se smlouvou od dílo zhotovitel zavazuje provést a svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena je dostatečně určitě ujednána, je-li stanoven alespoň způsob jejího určení. Žalovaný si u žalobkyně objednal dílo, za které však neuhradil předem domluvenou cenu stanoveným způsobem. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., vzniklo žalobkyni právo též na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. , adresa, 200 Kč se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, . K odměně a náhradě nebyla připočtena náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně nepřiložil osvědčení o tom, že je jejím plátcem. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.