11 C 6/2026-34 – Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 7.7.2025 domáhala po žalované zaplacení částky 59 843,44 Kč s příslušenstvím, tj. požadovala jistinu ve výši 27 999,54 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 506,40 Kč, smluvní úrok ve výši 30 999,43 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ 16,32 Kč, jakož i smluvní pokutu ve výši 321,75 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 8. 8. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese , www stránky, , na základě, které poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 29 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby podle Sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byl mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetové stránky , www stránky, vyplněním žádosti a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně tak učinila podle interní metodiky schválené ČNB a dle zákona o spotřebitelském úvěru s tím, že vycházela z ověřené čisté měsíční mzdy žalované ve výši 32 114 Kč a zároveň provedla její lustraci v registrech (ISIR, CEE, IŘ, MVČR aj.). Smlouva byla uzavřena elektronicky. Nejprve byl žalované zpřístupněn v prostoru klientského profilu formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI byly žalované automaticky zaslány na jí uvedenou e-mailovou adresu. Žalobkyně poskytla žalované dne 8.8.2024 peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a 15 000 Kč, dne 11.9.2024 ve výši 11 046 Kč a dne 11.10.2024 ve výši 90 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , celkem 28 136 Kč. První splátka byla splatná dne 7.9.2024, konec kreditového rámce měl být ke dni 20.1.2026. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelnou službu „Informační SMS servis“ za 59,52 Kč. Žalovaná zaplatila na jistinu dne 11.9.2024 částku 46,11 Kč a dne 11.10.2024 částku 90,30 Kč, celkem 136,41 Kč. V důsledku prodlení žalované žalobkyně smlouvu ke dni 10.2.2025 vypověděla, o čemž žalovanou informovala. Žalobkyně požadovala po žalované rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny až do zaplacení dluhu, nicméně pouze za prvních 90 dnů prodlení, od 11.11.2024 do 10.2.2025. Žalovaná dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a žalovaná se na výzvu nevyjádřila, soud proto věc rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, , Souhlasu se zpracováním osobních údajů, Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru,“ Informací pro spotřebitele, Předpisu splátek a Všeobecných obchodních podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 29 800 Kč bez určení účelu jejich použití. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 0,933 % do 20.1.2026. Smlouva, ani ostatní dokumenty nebyly žalovanou podepsány, na smlouvě je připojena nečitelná parafa a text „Podepsáno elektronicky dne 2024-08-08“. Za žalovanou bylo označení „klient“ a připojen prostý text „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetla a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji dne 2024-08-08.“6. Podle textu PDF listiny označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ měla být totožnost žalované ověřena a autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP). Protiúčet: , Jméno žalované, , č. ú. , č. účtu, ze dne 8.8.2024.7. Kopií občanského průkazu žalované bylo doloženo, že žalobkyně měla k dispozici doklad žalované.8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalovaná v něm měla uvést, že ve společně hospodařící domácnosti bydlí 2 osoby s 1 příjmem. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalované měla činit na bydlení 5 000 Kč, na půjčky 18 000 Kč a ostatní výdaje 13 000 Kč. Žalovaná měla uvést, že její čistý měsíční příjem je 32 200 Kč s tím, že žalobkyně měla ověřit, že její výše je 32 114 Kč (viz dokument označený jako identifikované příjmy). Vypočítané minimální výdaje měly činit 20 310 Kč, disponibilní příjem 8 500 Kč, rezerva pro výdaje 600 Kč, počet doporučených prodloužení 0, žalobkyně uzavřela, že žalovaná je úvěruschopná.9. Z výpisu z účtu žalované za období od července 2023 do července 2024 pořízeného prostřednictvím služby Kontomatik soud zjistil, že konečný zůstatek v tomto období činil 42,98 Kč. Z transakcí na běžném účtu za měsíc květen až červenec 2024 dále soud zjistil, že v květnu žalovaná splácela úvěr od , právnická osoba, . částkou 345,69 Kč a 986,31 Kč, obdržela vklady od několika fyzických osob v různých částkách ve výši cca 10 000 Kč a dávku od úřadu práce ve výši 12 500 Kč. V červnu žalovaná obdržela dávku od úřadu práce ve výši 12 500 Kč, vklady od několika fyzických osob v různých částkách ve výši cca 16 000 Kč a v červenci, v době před poskytnutím úvěru dne 17.7.2024 obdržela půjčku od , jméno FO, ve výši 14 000 Kč, vklady od několika fyzických osob v různých částkách ve výši cca 34 000 Kč. Část výdajů tvořily platby kartou u obchodníků, výběry v hotovosti a převody na účty. Z předloženého výpisu za měsíc červenec rovněž vyplývá úhrada nájmu ve výši 15 500 Kč a přiznaná dávka úřadu práce ve výši 2 490 Kč a 12 500 Kč. Z výpisu nevyplývá žádný příjem ze zaměstnání.10. V dokumentu označeném jako identifikované příjmy je obecně uvedeno, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.11. V obecných principech posuzování úvěruschopnosti pak žalobkyně obecně uvedla, jakým způsobem postupuje při zkoumání úvěruschopnosti svých klientů.12. Přehled bankovních transakcí potvrzuje, že žalované byla vyplacena na účet č. , č. účtu, celková částka 28 136 Kč, a to dne 8. 8. 2024 částka 15 000 Kč a 2 000 Kč, dne 11.9.2024 částka 11 046 Kč a dne 11.10.2024 částka 90 Kč, vždy pod VS , var. symbol, .13. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21.2.2026 vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , tedy žalovaná. Z výpisu z tohoto účtu vyplývá, že žalované byla žalobkyní poukázána dne 8. 8. 2024 částka 15 000 Kč a 2 000 Kč, dne 11.9.2024 částka 11 046 Kč a dne 11.10.2024 částka 90 Kč (VS , var. symbol, ).14. Z výzvy zaslané mailem z mailové adresy , e-mail, příjemci , e-mail, soud zjistil, že žalobkyně měla zaslat žalované na mailovou adresu dne 10.2.2025 upozornění na její prodlení s úhradou dluhu v délce 92 dní a současně oznámení o vypovězení smlouvy s okamžitou platností.15. Výzvou ze dne 19. 6. 2025 žalobkyně upozornila žalovanou na její prodlení s vrácením finančních prostředků a vyzvala ji k jejich vrácení do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána 19. 6. 2025 (viz podací lístek).16. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše 29 800 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit peněžní prostředky společně s úrokem a dalšími poplatky. Žalobkyně poskytla žalované na její účet dne 8. 8. 2024 částku 17 000 Kč, dne 11.9.2024 částku 11 046 Kč a dne 11.10.2024 částku 90 Kč, celkem 28 136 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně uhradila pouze 136,41 Kč, dále na dluh ničeho neuhradila, žalobkyně ji vyzvala k úhradě dluhu.18. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.19. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2