11 C 9/2026-20 – Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 24.9.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 772,57 Kč s příslušenstvím, tj. požadovala jistinu ve výši 4 999,96 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99,50 Kč, smluvní úrok ve výši 6 374,77 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 69,54 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, jakož i smluvní pokutu ve výši 63,80 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 20. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese , www stránky, , na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 55 200 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby podle Sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byl mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky , www stránky, vyplněním žádosti a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně tak učinila podle interní metodiky schválené ČNB a dle zákona o spotřebitelském úvěru s tím, že vycházela z ověřené čisté měsíční mzdy žalovaného ve výši 25 000 Kč a zároveň provedla jeho lustraci v registrech (CEE, IŘ, MVČR aj.). Smlouva byla uzavřena elektronicky. Nejprve byl žalovanému zpřístupněn v prostoru klientského profilu formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI byly žalovanému automaticky zaslány na jím uvedenou e-mailovou adresu. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 20.12.2024 peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelnou službu “Presto” za poplatek ve výši 165 Kč, a „Klidné spaní“ za 69,54 Kč. Žalovaný nezaplatil na jistinu ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny až do zaplacení dluhu, nicméně pouze za prvních 90 dnů prodlení a dále úrok z prodlení z jistiny a dlužných poplatků od 22.4.2025 do zaplacení. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se na výzvu nevyjádřil, soud proto věc rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, , Souhlasu se zpracováním osobních údajů, Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru,“ Informací pro spotřebitele, Předpisu splátek a Všeobecných obchodních podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 55 200 Kč bez určení účelu jejich použití. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 1.066 % do 13.6.2026. Smlouva, ani ostatní dokumenty nebyly žalovaným podepsány, na smlouvě je připojena nečitelná parafa a text „Podepsáno elektronicky dne 2024-12-20“. Za žalovaným bylo označení „klient“ a připojen prostý text „Já, , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji dne 2024-12-20.“6. Podle textu PDF listiny označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ měla být totožnost žalovaného ověřena a autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP). Protiúčet: , Jméno žalovaného, , č. ú. , č. účtu, ze dne 20.12.2024.7. Kopií občanského průkazu bylo doloženo, že žalobkyně měla k dispozici doklad žalovaného.8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá, že žalovaný v něm měl uvést, že ve společně hospodařící domácnosti bydlí 3 osoby s 3 příjmy. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalovaného nebyla uvedena. Žalovaný měl uvést, že jeho čistý měsíční příjem je 22 000 Kč s tím, že žalobkyně měla ověřit, že jeho výše je 22 075 Kč (viz dokument označený jako identifikované příjmy). Vypočítané minimální výdaje měly činit 4 103,33 Kč, disponibilní příjem 17 800 Kč, rezerva pro výdaje 500 Kč, počet doporučených prodloužení 0, žalobkyně uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný.9. V dokumentu označeném jako identifikované příjmy je obecně uvedeno, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.10. V obecných principech posuzování úvěruschopnosti pak žalobkyně obecně uvedla, jakým způsobem postupuje při zkoumání úvěruschopnosti svých klientů.11. Přehled bankovních transakcí potvrzuje, že žalovanému byla vyplacena dne 20. 12. 2024 částka ve výši 5 000 Kč (VS , var. symbol, ).12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 16.2.2026 vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , tedy žalovaný. Dále banka sdělila, že žalovanému byla poukázána dne 20. 12. 2024 na jeho účet částka 5 000 Kč pod VS , var. symbol, .13. Výzvou ze dne 29. 8. 2025 žalobkyně upozornila žalovaného na jeho prodlení s vrácením finančních prostředků a vyzvala ho k jejich vrácení do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána 2. 9. 2025 dle potvrzení „zelenápošta“.14. Z výzvy zaslané mailem z mailové adresy , e-mail, příjemci , e-mail, soud zjistil, že žalobkyně měla zaslat žalovanému na mailovou adresu dne 21.4.2025 upozornění na jeho prodlení s úhradou dluhu v délce 92 dní a současně oznámení o vypovězení smlouvy s okamžitou platností.15. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 55 200 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit peněžní prostředky společně s úrokem a dalšími poplatky. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 20. 12. 2024 částku ve výši 5 000 Kč na jeho účet. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, žalobkyně ho vyzvala k úhradě dluhu.17. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.18. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.19. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní pros