12 C 85/2026-88 – Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 50 000 Kč představující zesplatněnou jistinu spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 12.3.2025, dále zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč odpovídajících nákladům na upomínání, zákonného úroku z prodlení z částky 50 000 Kč od 5.1.2026 do zaplacení ve výši 11,5 % a náhrady nákladů řízení, když žalobce tvrdil, že žalovaný porušil povinnost řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15.9.2025, přes opakované upomínky svůj dluh neuhradil a žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z detailu pohybu okamžitá příchozí platba ze dne 12.3.2025 okresní soud zjistil, že dne 12.3.2025 byla na účet žalobce č. , č. účtu, připsána částka 1 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalovaného, , přičemž jako typ transakce byla uvedena okamžitá příchozí platba, variabilní symbol , var. symbol, a v poznámce bylo uvedeno jméno , Jméno žalovaného, .5. Z předžalobní výzvy ze dne 21.12.2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 21.12.2025 okresní soud zjistil, že dne 21.12.2025 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 12.3.2025, přičemž mu sdělil, že z důvodu neuhrazení splatných závazků došlo k zesplatnění úvěru a že ke dni odeslání výzvy činí dlužná částka celkem 82 010,65 Kč, sestávající ze zbývající jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 23 830,65 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 7 180 Kč, a současně byl vyzván k úhradě této částky nejpozději do 4.1.2026 na označený bankovní účet pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž z podacího lístku okresní soud zjistil, že uvedená výzva byla téhož dne odeslána žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy na jeho adresu, a má se za to, že byla žalovanému doručena třetím pracovním dnem po odeslání, tedy dne 24.12.2025, přičemž žalovaný byl povinen splnit uloženou povinnost ve lhůtě do 4.1.2026 a marným uplynutím této lhůty se následujícího dne, tj. dne 5.1.2026, dostal do prodlení.6. Z upomínky č. 1 pro , Jméno žalovaného, ze dne 20.9.2025 okresní soud zjistil, že dne 20.9.2025 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 12.3.2025 ve výši 7 500 Kč splatné dne 15.9.2025 spolu se sankcí za zaslání této upomínky ve výši 500 Kč, tedy celkem částky 8 000 Kč, s tím, že žalovaného vyzval k úhradě této částky na označený bankovní účet pod variabilním symbolem , var. symbol, ve stanovené lhůtě a současně jej upozornil na možnost zesplatnění úvěru a naúčtování sankcí v případě neuhrazení dlužné částky. Odeslání této upomínky žalovanému však žalobce neprokazuje.7. Z emailové upomínky č. 1 ze dne 20.9.2025 okresní soud zjistil, že dne 20.9.2025 v 08:22:48 byla z emailové adresy žalobce , e-mail, na emailovou adresu , e-mail, odeslána zpráva označená jako „1. upomínka“, jejímž obsahem byla výzva k úhradě dlužné splátky spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 12.3.2025 ve výši 7 500 Kč splatné dne 15.9.2025 spolu se sankcí za zaslání upomínky ve výši 500 Kč, tedy celkem částky 8 000 Kč, s uvedením platebních instrukcí a upozorněním na možnost vystavení další upomínky a zesplatnění úvěru v případě neuhrazení dlužné částky v poskytnuté lhůtě.8. Z upomínky č. 2 pro , Jméno žalovaného, ze dne 5.10.2025 okresní soud zjistil, že dne 5.10.2025 žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 12.3.2025, a to ve výši 7 500 Kč splatné dne 15.9.2025 spolu se sankcí za zaslání první upomínky ve výši 500 Kč a sankcí za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč, tedy celkem částky 8 500 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta lhůta k úhradě do 20.10.2025, byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v případě neuhrazení dlužné částky a na možné negativní dopady do registrů dlužníků. Odeslání této upomínky žalovanému však žalobce neprokazuje.9. Z emailové upomínky č. 2 ze dne 5.10.2025 okresní soud zjistil, že dne 5.10.2025 v 08:17:07 byla z emailové adresy žalobce , e-mail, na emailovou adresu , e-mail, odeslána zpráva označená jako „2. upomínka“, jejímž obsahem byla opětovná výzva k úhradě dlužné splátky spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 12.3.2025 ve výši 7 500 Kč splatné dne 15.9.2025 spolu se sankcí za zaslání první upomínky ve výši 500 Kč a sankcí za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč, tedy celkem částky 8 500 Kč, s uvedením lhůty k úhradě do 20.10.2025, platebních instrukcí a upozorněním na možnost zesplatnění úvěru a evidenci v registrech dlužníků v případě neuhrazení dlužné částky.10. Z detailu pohybu bezhotovostní platby ze dne 12.3.2025 okresní soud zjistil, že dne 12.3.2025 byla z účtu žalobce č. , č. účtu, odeslána bezhotovostní platba ve výši 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, vedený u ČSOB, a.s., pod variabilním symbolem , var. symbol, , s uvedením zprávy pro příjemce „CFIG úvěr“ a poznámky „, jméno FO, úvěr“, přičemž platba byla zadána a autorizována dne 12.3.2025.11. Z předsmluvních informací ze dne 12.3.2025 okresní soud zjistil, že dne 12.3.2025 byly žalovanému poskytnuty informace týkající se zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle nichž měl být žalovanému poskytnut neúčelový hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč s dobou trvání 12 měsíců, přičemž úvěr měl být vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný byl zavázán hradit 12 měsíčních splátek po 7 500 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, kdy tyto splátky představují splátky úroků bez umoření jistiny, a jistina ve výši 50 000 Kč měla být splacena spolu s poslední splátkou, dále byla uvedena roční procentní sazba nákladů ve výši 436 % a celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 140 000 Kč, přičemž listina obsahuje rovněž tabulku umoření a další informace o podmínkách úvěru a je opatřena údajem o podpisu žalovaného v , adresa, dne 12.3.2025.12. Z předsmluvních informací ze dne 12.3.2025 okresní soud zjistil, že dne 12.3.2025 žalobce poskytl žalovanému před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru informace o zamýšleném úvěrovém vztahu, podle nichž měl být žalovanému poskytnut neúčelový hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč s dobou trvání 12 měsíců, přičemž tato částka měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný měl hradit 12 měsíčních splátek po 7 500 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, které představují splátky úroků bez umoření jistiny, a jistina ve výši 50 000 Kč měla být splatná spolu s poslední splátkou, dále byla uvedena úroková sazba ve výši 15,00 % měsíčně, roční procentní sazba nákladů ve výši 436,00 % a celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činí 140 000 Kč, přičemž listina obsahuje rovněž tabulku umoření jednotlivých splátek a je opatřena údajem, že se žalovaný s těmito předsmluvními informacemi v , adresa, dne 12.3.2025 seznámil a potvrdil jejich převzetí svým podpisem.13. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, okresní soud zjistil, že dne 12.3.2025 žalobce jako poskytovatel uzavřel se žalovaným jako spotřebitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl být vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet po dobu 12 měsíců formou měsíčních splátek úroku ve výši 7 500 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, přičemž jistina ve výši 50 000 Kč měla být splatná spolu s poslední splátkou, úroková sazba byla sjednána ve výši 15,00 % měsíčně, roční procentní sazba nákladů činila 436,00 % a celková částka, kterou měl žalovaný podle smlouvy uhradit, činila 140 000 Kč, přičemž z obsahu smlouvy dále vyplývá, že měla být uzavřena distančním způsobem prostřednictvím klientského účtu s autorizací pomocí SMS kódu a měla nabýt účinnosti připsáním verifikační platby žalovaného na účet žalobce.14. Z bankovní historie ke smlouvě č. , hodnota, za období od 1.12.2024 do 28.2.2025, z datového výstupu z Credit Info – Centrální evidence exekucí ze dne 12.3.2025, z listiny nazvané „DigiSign audit“ a z listiny nazvané „Zásady zpracování osobních údajů“ okresní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, neboť tyto listiny nejsou pro právní posouzení věci relevantní, když jejich obsahem je toliko postup žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jeho interní evidence či technické záznamy o uzavření smlouvy, přičemž za situace, kdy smlouva o úvěru byla pro nedostatek písemné formy neplatná (k tomu viz níže), není třeba tyto skutečnosti zkoumat.15. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrh