3 C 25/2026-48 – Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 25. 11. 2025, ve znění jejího doplnění, domáhala zaplacení částky ve výši 120 255,10 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s ní žalovaný uzavřel dne 3. 6. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Smlouva byla uzavřena elektronickou formou prostřednictvím Správce financí, tj. webového rozhraní žalobkyně, jež je obdobou internetového bankovnictví s tím, že v rámci registrace klienta do systému je ověřována totožnost klienta poskytnutím osobních a kontaktních údajů (rodné číslo, číslo mobilního telefonu, e-mail, občanský průkaz). Registrace a podpis smlouvy byl žalovaným učiněn za pomoci SMS kódu , hodnota, na telefonním čísle , hodnota, a IP adrese , adresa, Zdůraznila, že žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat úvěr opakovaně, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Dále uvedla, že se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. Dále poukázala na to, že v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 196 198,88 Kč (nákupem zboží na splátky, převodem hotovosti na bankovní účet, prostřednictvím platební karty/mobilu) a uhradil celkem 132 342,80 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která žalovanému po odečtení všech výdajů zbývá a do jaké výše je tak možno maximálně zatížit žalovaného splátkou úvěru. Při zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z potvrzení platby od zaměstnavatele žalovaného spol. , právnická osoba, . a z výpisu z účtu žalovaného za měsíc leden 2023. Žalobkyně uvedla, že provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně zdůraznila, že vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila svého práva a okamžitě zesplatnila zbývající dluh ke dni 19. 8. 2025. Protože žalovaný neuhradil svůj dluh, žalobkyně požadovala částku ve výši 120 255,10 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 118 708,10 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč, poplatků ve výši 117 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ve výši 20 422,34 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 118 708,10 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 140,06 Kč od 3. 9. 2025 do 24. 11. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 120 255,10 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %. Přestože žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě celé dlužné částky, žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a soud tak má za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze smlouvy – Šikovný účet č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2022, Dodatku k úvěrové smlouvě ze dne 31. 3. 2023 a úvěrových podmínek zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč (po změně ve výši 120 000 Kč), který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po 4 % z dlužné částky. Úrok byl podle smlouvy sjednán ve výši 26,28 % ročně. Úvěr měl být čerpán na nákup (iPhone 8 Plus 64GB space gray v ceně 6 109 Kč) od prodejce společnosti , právnická osoba, s tím, že se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni 10 splátek po 675 Kč s úrokem 20,13 % ročně, které byly připočítávány ke splátce revolvingového úvěru. Mezi stranami byly dohodnuty sankce pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek, a to smluvní pokuta ve výši 500 Kč za splátku v prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši a vynaložené náklady na upomínky. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a jeho čistý příjem ze zaměstnání činí 27 000 Kč měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti měl být 50 000 Kč měsíčně. Adresu pobytu uvedl , adresa, a kontaktní adresu , adresa, .5. Kopií občanského průkazu bylo doloženo, že žalobkyně zjišťovala totožnost žalovaného.6. Z dokumentu Dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že dokument obsahuje číslo smlouvy , hodnota, , jméno a příjmení žalovaného s datem narození, telefonní číslo , tel. číslo, , e-mail , e-mail, , IP adresu – elektronický podpis úvěru , adresa, , jakož i kód sms – elektronický podpis , hodnota, ze dne zaslání 3. 6. 2022.7. Výpisem z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2023 do 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl v měsíci leden 2023 celkové příjmy 43 674,10 Kč a celkové výdaje 44 131,10 Kč. Mezi příjmy náležela částka 6 538 Kč od , právnická osoba, ., dávka ČSSZ ve výši 18 530 Kč a částka 145 Kč od Střední školy technické s pozn. výplata 12/2022. V měsíci únor měl žalovaný celkové příjmy 35 897,23 Kč a celkové výdaje 35 907,81 Kč. Příjem ve výši 19 944 Kč od , právnická osoba, nebyl nijak označen, není zřejmé, zda se jedná o mzdu. Podstatnou část příjmů za uvedené období tvořilo čerpání úvěru. Žalovaný převážně platil kartou u obchodníků a v lednu občasně sázel.8. Z potvrzení platby ze dne 11. 5. 2022 vyplývá příchozí úhrada ve výši 25 096 Kč od , právnická osoba, . a ze dne 13. 5. 2022 příchozí úhrada ve výši 1 013 Kč od Střední školy technické s textem , jméno FO, – vyplata za 4/2022.9. Z úvěrové karty a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím této zprávy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V kartě bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost. Příjem ze zaměstnání uvedl ve výši 27 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 50 000 Kč a výdaje byly uvedeny v částce 13 000 Kč. Adresu pobytu uvedl , adresa, , což je adresa ohlašovny městského úřadu. Žalovanému byl odmítnut osobní úvěr na částku 20 000 Kč s počtem měsíčních splátek 120 v měsíci prosinec 2021, žalovaný splácel revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, splátkou ve výši 454 Kč, kdy mu k měsíci duben 2022 zbývalo uhradit 4 633 Kč.10. Metodikou posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila postup zjišťování bonity žalovaného.11. Opis výpisu proplacení smlouvy, Opis výpisu karetních transakcí a Výpis čerpání splátek a úhrad prokazuje, že žalovaný načerpal u žalobkyně za období od 14. 6. 2022 do 19. 8. 2025 celkem částku 196 198,88 Kč. Z tohoto výpisu je dále zřejmé, že žalovaný zaplatil žalobkyni na svůj dluh celkem 132 342,80 Kč v období od 11. 7. 2022 do 19. 5. 2025. Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh již ničeho neuhradil.12. Žalobkyně výzvou ze dne 19. 8. 2025 vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, a stanovila mu k zaplacení lhůtu 14 dnů od sepsání dopisu. Odeslání výzvy žalobkyně doložila podacím archem ze dne 20. 8. 2025.13. Předžalobní výzvou ze dne 15.10.2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 22.10.2025 s možností úhrady ve splátkách. Tato výzva byla zaslána žalovanému, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 15.10.2025.14. Soud z výše předložených listin vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 6 109 Kč za účelem financování předmětu koupě, prostřednictvím jeho zprostředkovatele a bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč, resp. 120 000 Kč s možností jeho navýšení a žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s poplatky a úrokem žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách. Žalobkyně poskytla žalovanému postupně částku v celkové výši 196 198,88 Kč, žalovaný na dluh uhradil celkem 132 342,80 Kč, ve zbylé výši dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou