16 C 23/2021-120 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 73 103,28 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 800 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 25 272 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] pod [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč. Ke dni podání žaloby žalobce požadoval zaplatit dlužnou jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč, neuhrazené úroky z úvěru ve výši 17 041,28 Kč, neuhrazenou část inkasní služby ve výši 5 904 Kč, neuhrazenou část doplňkové služby„ Podpora“ ve výši 4 392 Kč (odklad splátek) a 2 x 7 488 Kč (odklad pro nemoc a z důvodu ztráty zaměstnání), náklady za upomínání ve výši 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne [datum] vyzvána k doplnění rozhodných skutečností a označení důkazů, zda a jakým způsobem prověřila schopnost žalovaného hradit sjednané splátky úvěru v souladu s § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 4. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] k výzvě soudu uvedla, že schopnost žalovaného jako spotřebitele hradit poskytnutý úvěr byla řádně a v zákonem požadovaném rozsahu před uzavřením předmětné smlouvy prověřena, a to předložením kopie občanského průkazu, dokladů o mzdě žalovaného a existenci jeho pracovního poměru a výpisem z jeho bankovního účtu. Dále žalobkyně prověřovala schopnost spotřebitele splácet úvěr informacemi z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí a výpisem z databáze neplatných dokladů, a to s negativním výsledkem. Z údajů uvedených samotným žalovaným vyplynulo, že je svobodný a má jednu vyživovací povinnost zřejmě ve výši 2 000 Kč (uvedeno jako náklady na dítě), přičemž věk dítěte nebyl uveden. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou od září 2019 v dělnické profesi. Žalovaný nebyl majitelem nemovitosti, přičemž náklady spotřebitele představovaly 6 800 Kč, aniž by byly blíže specifikovány. Žalovaný hradil 3 pravidelné závazky ve výši 1 100 Kč, 7 000 Kč a 6 000 Kč, bez specifikace výše těchto pravidelných splátek, a jeden jednorázový závazek ve výši 4 000 Kč u společnosti [právnická osoba] Příjem žalovaného představoval částku 23 276 Kč, ačkoliv z předloženého mzdového listu za únor 2020 vyplývá, že čistá mzda žalovaného činila 22 009 Kč. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2020 vyplynulo, že jen za tento měsíc žalovaný uzavřel 3 závazky, a to u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], kdy mu bylo vyplaceno 27 500 Kč, dále u společnosti [právnická osoba], kde bylo vyplaceno 6 000 Kč, a půjčka ze smlouvy [číslo] kdy bylo žalovanému vyplaceno 7 000 Kč. Přes tyto tři jednorázové příchozí úhrady na účet žalovaného v březnu 2020 v celkové výši 40 500 Kč, činil konečný zůstatek na jeho účtu částku v tomto měsíci - 16,58 Kč. Jiné důkazy, které by prokazovaly pověření především výdajových poměrů žalovaného, nebyly žalobkyní předloženy ani označeny. 5. Soud u jednání nařízeného ve věci dne [datum] nemohl žalobkyni poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, neboť žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a z účasti se omluvila. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne [datum], z e-mailové korespondence ze dne [datum], z detailu pohybu ze dne [datum] a z [datum], z výpisu ČNB – nebankovní poskytovatelé spotřebitelského úvěru, z potvrzení souhlasu s inkasem, z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce, z potvrzení o úhradě ze dne [datum], z upomínek ze dnů [datum] a [datum] včetně dokladů o odeslání zásilek doporučenou poštou, ze zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně podacího lístku, ze zesplatnění úvěru včetně poslední předžalobní upomínky ze dne [datum], z osobní informace k úvěru [číslo] ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] včetně příloh, ze shrnutí a srovnávání poskytovatelů úvěrů, z auditní zprávy produktu – spotřebitelského úvěru, z výstupu IR, z výsledku lustrace, z lustrace z nebankovního registru, z kopie občanského průkazu žalovaného, z kontroly [číslo obč. průkazu] v neplatných dokladech MVČR, z fotokopie rodného listu žalovaného, z výpisu z OR zaměstnavatele žalovaného, ze mzdového listu žalovaného za únor 2020, z pracovní smlouvy žalovaného ze dne [datum], ze mzdových výměrů žalovaného, z výpisu z účtu žalovaného za březen 2020, z metodiky žalobkyně k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, z certifikátů žalobkyně a ze stanoviska ČNB má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru pod [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl povinen zaplatit společně se sjednanými úroky ve výši 23 % ročně v kapitalizované výši 17 041 Kč v 72 splátkách ve výši 514 Kč měsíčně. Účastníci dále uzavřeli smlouvy o poskytnutí doplňkových služeb, a to inkasní služby a doplňkové služby [anonymizováno]. V případě doplňkové inkasní služby byl žalovaný povinen hradit po dobu 72 měsíců částku 82 Kč měsíčně za služby poskytnuté věřitelem, které představovaly jednorázové náklady na technické zřízení inkasní služby, náklady na zajištění samotného inkasování plateb ze strany spotřebitele, bankovní poplatky za podání a přijetí příkazu a další transakční náklady. V případě doplňkové služby [anonymizováno] – odklad splátek – mohl žalovaný při splnění smluvních podmínek požádat o odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, což bylo zpoplatněno částkou 61 Kč po dobu 72 měsíců, celkem 4 392 Kč. Dále byla sjednána možnost přerušení splácení úvěru na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace žadatele o úvěr a možnost přerušení splátek na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, což v obou případech bylo zpoplatněno částkou 104 Kč za 1 měsíc po dobu 72 měsíců, celkem 2 x 7 488 Kč. Je nutné konstatovat, že tyto poplatky byl žalovaný povinen uhradit za celé období 72 měsíců i v případě, že závazek zanikl před uplynutím této doby a předmětné služby nemohly být spotřebitelem již po zániku závazku využity. V tomto směru soud považuje práva a povinnosti obou smluvních stran za nevyvážená a sjednaná v neprospěch spotřebitele. Součástí smlouvy bylo ujednání o nákladech za upomínání, kdy v případě zaslání první upomínky budou náklady s tím spojené představovat částku 300 Kč, v případě druhé upomínky částku 500 Kč. Ve smlouvě dále byla ujednána smluvní pokuta za prodlení úvěru, a to v ustanovení V. smlouvy, dále smluvní úroky za prodlení s inkasní službou dle ustanovení II. smlouvy o zřízení inkasní služby a smluvní pokuta v ustanovení V. bod 5.5 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Výše smluvní pokuty vycházela z úpravy zakotvené v zákoně č. 257/2016 Sb., kdy smluvní pokuta může činit maximálně 50 % dosud nesplacené výše jistiny. Žalovaný neuhradil již první splátku úvěru splatnou dne 15. 5. 2020 ve výši 865 Kč, když tato splátka zahrnovala nejen splátku jistiny úvěru a úroku ve výši 514 Kč ale i splátku vyplývající z doplňkových služeb ve výši 351 Kč. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaného po zaslání dvou upomínek ze dnů [datum] a [datum] došlo k zesplatnění úvěru ke dni 22. 6. 2020 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky jednorázově, přičemž celkový dluh představoval 73 168,07 Kč. Ke dni podání žaloby představoval zůstatek dlužné částky 73 103,28 Kč a zahrnoval jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč, neuhrazené úroky z úvěru ve výši 17 041,28 Kč, neuhrazenou část inkasní služby ve výši 5 904 Kč (72 splátek x 82 Kč), neuhrazenou část doplňkové služby„ [anonymizováno]“ ve výši 4 392 Kč (odklad splátek) - 72 splátek x 61 Kč a 2 x 7 488 Kč (odklad pro nemoc a z důvodu ztráty zaměstnání) – 72 splátek x 104 Kč x 2, náklady za upomínání ve výši 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč (½ poskytnuté jistiny úvěru). Žalovaný byl před podáním žaloby písmeně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplat