Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23.293,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19.080 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení s tím, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě bylo umožněno žalovanému opakovaně čerpat revolvingový úvěr. Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 26,82 % ročně a úvěr byl splatný ve splátkách po 2.065 Kč měsíčně, vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný mohl úvěr čerpat opakovaně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nejméně dvou splátek úvěru, odstoupil věřitel od smlouvy s účinností ke dni 1. 11. 2023, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru, včetně veškerého příslušenství. Žalovaná částka ve výši 23.293,60 Kč tak představuje dlužnou jistinu ve výši 19.080 Kč, dlužné poplatky ve výši 1.000 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, dlužné pojistné ve výši 295,95 Kč a úroky z úvěru kapitalizované ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 1.417,65 Kč. Ode dne následujícího po odstoupení žalobkyně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Přes předžalobní upomínku ze dne 10. 10. 2025 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 15. 5. 2026 doplnila, že v rámci zkoumání úvěruschopnosti byla osoba žalovaného ověřena v registru SOLUS, dále získala informace přímo od žalovaného, který sdělil svůj příjem v částce 32.000 Kč měsíčně čistého, dále sdělil náklady na bydlení ve výši 7.800 Kč měsíčně s tím, že žije s družkou a má tři vyživovací povinnosti. Rozdíl příjmů a výdajů tak 24.200 Kč, proto tato částka postačovala k úhradě splátky ve výši 2.065 Kč. Částka 19.080 Kč byla použita na nákup mobilního telefonu u prodejce , právnická osoba, ., kterému byl tímto způsobem úvěr vyplacen. Další úvěr žalovaný nečerpal. Žalovaný tak měl úvěr vrátit v 11měsíčních splátkách po 1.969 Kč, když první splátka byla splatná dne 15. 7. 2023. Žalovaný v rámci smlouvy souhlasil a přistoupil k pojištění, za které měsíčně hradil pojistné ve výši 96 Kč a které bylo splatné se splátkami úvěru. Žalovaný však neuhradil první ani žádnou další splátku. Porušil tak svou povinnost hradit splátky řádně a včas. Smlouvou byly sjednány poplatky ve výši 400 Kč za první upomínku při prodlení, a dále ve výši 600 Kč za druhou upomínku při prodlení a ve výši 1.500 Kč v případě ukončení smlouvy. Předmětem žaloby jsou tak dvě upomínky zaslané žalovanému a částka 1.500 Kč nepředstavuje smluvní pokutu, ale nárok na úhradu poplatku při ukončení smlouvy. Tyto položky jsou uvedeny také v sazebníku.4. Soud nařídil jednání na den 31. 7. 2026, z něhož se žalobkyně řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.5. Z detailu transakce, ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy a oznámení o postoupení pohledávek vč. podacího archu, z oznámení o odstoupení od smlouvy o úvěru a z výzvy k úhradě dluhu, z předžalobní upomínky vč. podacího archu, z tabulky-relevantní přílohy, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: žalovaný požádal o úvěr na nákup mobilního telefonu za kupní cenu 19.080 Kč, přičemž ke své osobě uvedl, že jeho mzda činí 32.000 Kč měsíčně a náklady za bydlení 7.800 Kč měsíčně. Neuvedl žádné další splátky jiných úvěrů, jiné závazky apod. K žádosti doložil občanský průkaz a jeho osoba měla být prověřena v rejstříku SOLUS. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil 24.200 Kč. , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, který měl dvě části, a to účelovou a neúčelovou, kdy mu bylo opakovaně umožněno čerpat úvěr, až do úvěrového limitu ve výši 20.000 Kč. První čerpání úvěru však bylo určeno na nákup mobilního telefonu za kupní cenu 19.080 Kč, když tento úvěr měl být hrazen v 11měsíčních splátkách po celkem 2.065 Kč, přičemž tato částka zahrnovala také pojistné ve výši 96 Kč měsíčně za sjednané pojištění Jistota. Roční úroková sazba činila 26,82 % a splatnost první splátky byla ke dni 15. 7. 2023. Celkem měl žalovaný zaplatit 21.659 Kč bez pojištění. Nedílnou součástí smlouvy také byly obchodní podmínky, které upravovaly případy nikoliv řádného hrazení. Pro případ, že úvěr nebude klient splácet, bylo dohodnuto, že má věřitel právo písemně odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem při doručení, a to při prodlení s úhradou více jak dvou splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků, z něhož plynou sankční nároky věřitele pro případ prodlení, kdy byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením spotřebitele, a to ve výši 400 Kč za první písemnou upomínku, ve výši 600 Kč za druhou písemnou upomínku a 1.500 Kč v případě ukončení úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení trvajícího alespoň tři měsíce. K vyplacení úvěru na účet obchodníka došlo dne , datum, . Žalovaný na úvěr nezaplatil vůbec nic. Dopisem ze dne 2. 10. 2023 odstoupil věřitel od smlouvy o úvěru z důvodu nesplácení úvěru řádně a včas a žalovaného vyzval k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 23.293,60 Kč. Odstoupení bylo odesláno dne 4. 10. 2023 na adresu trvalého pobytu.6. , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil postupníkovi pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. Mezi těmito pohledávkami byla uvedena i pohledávka za žalovaným, specifikována číslem smlouvy, osobními údaji žalovaného i výší dluhu, který činil 19.080 Kč na jistině, 1.417,65 Kč na úroku, 1.500 Kč na smluvní pokutě, 1.000 Kč na poplatcích a 295,95 Kč na pojištění. O postoupení byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 23. 6. 2025. Naposledy byl vyzván k zaplacení žalovaný předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2025, odeslanou dne 13. 10. 2025 na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno opakovaně čerpat revolvingový úvěr až do výše 20.000 Kč, avšak první čerpání bylo účelově vázáno na nákup mobilního telefonu za cenu 19.080 Kč, který byl splatný v jedenácti měsíčních splátkách. Úvěr je současně spotřebitelským, podléhajícím zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelem úvěru zkoumat schopnost dlužníků úvěr řádně splácet. V tomto konkrétním případě zřejmě žalovaný sdělil svou příjmovou stránku, ve vztahu k výdajové uvedl pouze náklady na bydlení, který však nelze považovat za dostatečný, a především původní věřitel zřejmě žádným způsobem údaje sdělené dlužníkem neověřil, neboť pokud by byly pravdivé, pak by zřejmě nenastala situace, která fakticky nastala a sice, že žalovaný nezaplatil na daný úvěr vůbec nic. Tvrzené údaje by totiž měly postačovat k úhradě, není však jisté a žalobkyně neprokázala, že tvrzené údaje byly i údaje faktickými. Za tohoto stavu tak soud musel danou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou, neboť původní věřitel nedostál svým povinnostem řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníka. Žalobkyni proto náleží v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru toliko jistina úvěru ve výši 19.080 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného od odstoupení od smlouvy, protože již touto listinou byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky a současně žalovaný se svou pasivitou zbavil možnosti, aby soud zkoumal jeho reálné možnosti placení.14. Vzhledem k tomu, že soud shledal předloženou smlouvu neplatnou, musela být zamítnuta co do nároku mající původ v této neplatné smlouvě a sice co do úroků, pojištění a poplatků v celkové výši 4.213,60 Kč.15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu. Žalovaná částka s kapitalizovaným příslušenstvím ke dni rozhodování soudu činila 31.150,38 Kč (100 %), žalobkyně byla úspěšná co do částky 26.936,78 Kč (86,5 %) a neúspěšná co do částky 4.213,60 Kč (13,5 %), náleží ji proto náhrada nákladů řízení v poměru 73 %. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 932 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení by celkem při plném úspěchu činily 2.747 Kč, poměru 73 % však odpovídá částka 2.005,31 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.