Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 364 965,60 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady dodaného a nezaplaceného zboží, který si žalovaný jako podnikatel objednal emailem ze dne 30.10.2022 u žalobkyně, a to 14 ks , Anonymizováno, za skladovou jednotkovou cenu 862 USD a dále 2 ks , Anonymizováno, za skladovou jednotkovou cenu 72,50 USD. Žalovaný komponenty urgentně potřeboval, proto si pro objednané zboží přijel vlastní dopravou dne 31.10.2022 do skladu žalobkyně na adrese , adresa, , kde mu objednané zboží bylo vydáno skladnicí , jméno FO, , nyní , jméno FO, . Při tomto převzetí žalovaný vlastnoručně podepsal převzetí zboží na listině o převzetí zboží z 31.10.2022, kde v horní části vpravo nahoře je uveden jako odběratel s datumem převzetí 31.10.2022 a vlastnoručním podpisem v dolní části vpravo. , adresa, bylo vyfakturováno fakturou - daňovým dokladem číslo , hodnota, vystaveným dne , datum, na částku 14 777,73 USD včetně 21% DPH, s přepočtem fakturované částky kurzem 1 USD/24,697 CZK v celkové ceně 364 965,60 Kč se splatností 8.11.2022. Faktura byla zaslána ihned po vystavení, žalovaný ji přes urgence nezaplatil s tím, že fakturu nemá, proto mu byla faktura zaslána opětovně dne 29.8.2023, jejíž převzetí potvrdil. Žalovanou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, . Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že od počátku zásadně odmítá uplatněnou pohledávku žalobkyně. Uvedl, že si své závazky vždy řádně plnil. Žalobkyně je dlouholetým dodavatelem materiálu pro jeho společnost, konkrétně bateriových modulů. Obchodní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako OSVČ nikdy neexistoval. Potvrdil, že v předmětném období byla provedena objednávka na 14 ks bateriových modulů, byl však ze strany žalobkyně informován, že odložené bateriové moduly určené pro jeho společnost, byly prodány společnosti , právnická osoba, . Na základě této skutečnosti se dohodli, že objednávka zůstává v platnosti s tím, že k původní objednávce budou připsány další 4 ks bateriových modulů a jeho společnost poté uhradí celkovou fakturu, tedy cenu za všech 18 ks bateriových modulů dohromady. Dne 8.12.2022 zboží převzali a dne 12.12.2022 byla vystavena faktura na jméno společnosti , právnická osoba, , faktura č. , hodnota, . Dále uvedl, že je nepochopitelné, proč byla faktura údajně vystavená dne , datum, doručena až dne , datum, , tedy s prodlevou téměř deseti měsíců. V mezidobí nebyl žalobkyní kontaktován. V účetnictví fakturu neevidují, neboť ji nikdy neobdrželi, ani zboží. Faktura byla zaslána téměř rok po jejím vystavení, což se zcela vymyká zavedené praxi. Byla doručena na e-mailovou adresu společnosti, nicméně adresována s hlavičkou jeho osoby, ačkoliv veškerý obchodní styk byl vždy veden výhradně mezi žalobkyní a jeho společností , právnická osoba, , nikdy jako fyzickou osobou. Z toho důvodu není v této věci pasivně legitimován.3. Žalobkyně k námitce nedostatku pasivní legitimace uvedla, že dlouhodobá spolupráce byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, tj. dodávek komponentů pro fotovoltaické elektrárny a vedle toho byla párová dlouhodobá spolupráce mezi žalobkyní a , Jméno žalovaného, , jako podnikatelem při dodávkách elektro revizí na fotovoltaické elektrárny. Spolupráce probíhala souběžně. Žalobkyni tedy nepřekvapilo, pokud žalovaný jako fyzická osoba podnikatel, si u ní objednal dne 30.10.2022 narychlo 14 ks bateriových modulů a 2 basementy, které si vlastní dopravou následně dne 31.10.2022 odvezl ze skladu žalobkyně. V době odběru zboží žalovaným dne 21.10.2022 bylo toto zboží ve skladu žalobkyně v , adresa, , což prokazují skladové karty, a tímto vyvrací účelové tvrzení žalovaného, že skladnice sdělila, že zboží bylo dovezeno do firmy , Anonymizováno, do skladu v , Anonymizováno, a baterie nemá. Skladové karty prokazují, že nejbližší expedice firmě , právnická osoba, . proběhla až dne , datum, , tedy po vydání bateriových modulů a basementů žalovanému.4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné: 1) že byli dohodnuti (žalobkyně a jednatel společnosti , právnická osoba, ) na objednávkách formou jednoduchého emailu, poté docházelo k potvrzení, že je zboží na skladě telefonicky či mailem, dodací list byl předáván účetní, která vystavovala fakturu, která byla většinou zasílána emailem.2) dne , datum, v 5.58 PM zaslal , Jméno žalovaného, – , právnická osoba, , adresa, , , adresa, , <, e-mail, >, e-mailovou objednávku na adresu <, e-mail, >, , e-mail, , s textem posílám objednávku zítra ráno se zastavíme, , Anonymizováno, Přílohou je tabulka zboží, kdy u bateriového modulu , Anonymizováno, katalogová cena bez DPH 862 USD, uveden počet kusů 14, u basemt pro bateriový modul , Anonymizováno, , objednávkový kód , Anonymizováno, katalogová cena bez DPH 72,50 USD 2 ks.3)Emailová komunikace ze dne , datum, a , datum, mezi , Jméno žalovaného, , <, e-mail, > a , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem společnosti , právnická osoba, <, e-mail, > obsahuje komunikaci mezi jednatelem žalobkyně a jednatelem spol. , právnická osoba, o sporné faktuře, kdy žalovaný sděluje, že fakturu vůbec nedostal a nemá, bylo kontrolováno, jestli je vše uhrazeno a je to 9 měsíců. Přílohou je zasálána faktura, u níž není přiřazena platba, tj. faktura – daňový doklad č. , hodnota, , vystavena , datum, , objednávka ze dne , datum, , dodavatel – , právnická osoba, , objednatel , Jméno žalovaného, , , adresa, , splatnost faktury , datum, , kdy je fakturována dle přijaté objednávky , Anonymizováno, – bateriový modul , Anonymizováno, 14 ks za cenu 14 602,28, basement pro bateriový modul , Anonymizováno, za cenu 175,45, celkem 14 777,73 USD, cena s DPH 364 965 Kč včetně DPH 21%, použitý kurz 24,697/1 USD, vystavila , jméno FO, . 4) Upomínka faktury v prodlení ze dne , datum, dodavatel , právnická osoba, odběratel , Jméno žalovaného, , , adresa, – faktury č. , hodnota, , vystavená , datum, na částku 364 965,60 Kč zbývá proplatit 334 213,14Kč, Anonymizováno5. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno:a) k žalobě doložena shodná faktura uvedená v odst.4 bod 3, kterou vystavila , jméno FO, . Obě faktury vyhotoveny ekonomickým a informačním systémem Pohoda.b)z listiny ve formě tabulky objednací kód, název zboží, katalogová cena bez DPH, měna, počet ks, v níž je v horní části dopsáno ručně „DODACÍ LIST“ „, jméno FO, , datum, “ ve spodní části jeden nečitelný podpis, zaškrtnuto zboží bateriového modulu , Anonymizováno, , objednávkový kod , Anonymizováno, , katalogová cena bez DPH 862 USD, uveden počet kusů 14, u basement pro bateriový modul , Anonymizováno, , objednávkový kód , Anonymizováno, , katalogová cena bez DPH 72,50 USD 2 ks. (žalobkyní předložen k důkazu jako dodací list, který je žalovaným rozporován) Svědkyně , jméno FO, k této listině uvedla, že v roce 2022 pracovala u žalobkyně na pozici skladnice. Popsala obecnou praxi, kdy jí pan , jméno FO, zaslal objednávku formou mailu, ona vystavila ve dvou vyhotoveních dodací list, který měl číslo přiřazené systémem, spárovaný s objednávkou, tento vytiskla, podepsala ona jako vydávající zboží a odběratel. Následně byla provedena evidence v počítači a zasláno k fakturaci. Po nahlédnutí do předmětného dodacího listu, konstatovala, že se jednalo o standartní formulář, nestandartně není uvedeno číslo. Písmo na listině je její, podpis nikoliv, předpokládá, že se jedná o podpis pana , jméno FO, , svůj podpis asi zapomněla připojit. Nebyla schopna jednoznačného vyjádření k předání zboží s tím, že si to přesně nepamatuje, má za to, že pan , jméno FO, určitě přijel do skladu a ona mu zboží vydala. Vydání takového zboží trvá cca 30 minut. Nepamatuje si, že by někdy přijel do skladu a zboží neměli, situace mohla nastat. Nerozlišovala to, zda pan , jméno FO, přijel jako fyzická osoba podnikající či jako zástupce spol. , právnická osobac)k výše uvedeným listinám jednatel žalobkyně uvedl, že v té době byla praxe složitá, začínali s podnikáním, vztah byl založený na důvěře. Objednávku poslal pan , jméno FO, ve večerních hodinách e-mailem, tato byla předána skladnici, a ta se mu snažila vyhovět, proto vystavila dodací list. Pokud byl čas na zprocesování, objednávka měla číslo, a dodací list také. Bylo to narychlo, proto to skladnice vyřešila tímto způsobem a nechala podepsat předání zboží. Skladnice předávala dodací list fakturantce, faktura byla zasílána mailem nebo poštou. V tomto případě byla faktura zasílána poštou, nemají doklad. Jsou-li ve fakturách uvedena dvě různá jména fakturantek, může se to stát. Pokud je faktura zasílána znovu. K časovému hledisku zaslaných faktur uvedl, že v té době probíhala obchodní spolupráce v řádu desítek milionu korun, tato pohledávka byla relativně nízká, neměli potřebu ji hned vymáhat. Situace se řešila až v následujícím roce s ohledem na audit. V obecné rovině byly faktury ze strany žalovaného hrazeny, kromě jediné, která je předmětem žaloby. Připustil, že neměli precizně nastaveny procesy, fungovali na důvěře. Na trhu byly konkurenční společnosti, kde rovněž nebyly nastaveny procesy a rozkrádalo se tam ve velkém. Je si jistý, že zboží pan , jméno FO, objednal, bylo mu vydáno a zcela rozporoval, že by mělo dojít k úpravě objednávky a zboží dodáno později.d) svědek , právnická osoba, uvedl, že působí jako výkonný ředitel, a to od počátku. Byl v telefonickém, mailovém i osobním kontaktu se zákazníky, kteří odebírali materiál i se zákazníky, kterým instalovali zařízení. Popsal shodně praxi při objednání, vystavení dodacího listu a fakturaci s tím, že dodací list by měl být označen názvem a číslem, který je předáván účetní a ta vystavuje fakturu. Nedokázal se vyjádřit, z jakého důvodu nemá předložený dodací list číslo, není z něho zřejmé, zda zboží odebral jako fyzická nebo právnická osoba. Od počátku pracovali v ekonomickém a informačním systému Pohoda, v němž je vystavován dodací list i faktura. (což je v rozporu s tvrzením žalobkyně o tom, že zpočátku nepracovali v daném systému) Situaci si vysvětluje tak, že skladnice použila objednávku z mailu a nevystavila dodací list v systému, bylo to pro ni jednodušší. S žalovaným byla komunikace mailem, objednávka i fakturace.e) z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze zápis obchodní firmy , právnická osoba, se sídlem , adresa, , , adresa, , jednatel , Jméno žalovaného, , nar. , Anonymizováno, , adresa, , jednatel , jméno FO, , bytem tamtéž.f) z faktury č. , hodnota, , vystavené dodavatelem , právnická osoba, . , adresa, odběrateli , právnická osoba, , adresa, , adresa, , vystavené dne , datum, , je zřejmé označení: Vaše objednávka odvoz , datum, , naše objednávka , Anonymizováno, , dodací list , Anonymizováno, , fakturované položky kod , Anonymizováno, bateriový modul , Anonymizováno, množství 18, kód , Anonymizováno, Basement pro bateriový modul , Anonymizováno, množství 3, , Anonymizováno, – ochrana , Anonymizováno, množství 6, , Anonymizováno, – ochrana , Anonymizováno, množství 3, celková cena 19 890,58 USD, splatnost , datum, . Faktura zasílána mailem od <, e-mail, >, komu<, e-mail, > s textem posílám fakturu za zboží, které jste si vyzvedli , datum, . (v daném případě vystavována odběrateli s.r.o., zasíláno na mail fyzické osoby)g) k dotvrzení obecné obchodní praxe žalovaný doložil faktury a dodací listy vystavené ekonomickým informačním systémem POHODA, dodavatelem , Jméno žalobkyně, . odběrateli , právnická osoba, , fakturu č. , hodnota, , objednávka č. email ze dne , datum, – k tomu spárovaný dodací list – objednávka email , datum, , dodací list č. , Anonymizováno, , vystaveno , datum, , shoda zboží ve všech položkách, fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , objednávka ze dne , datum, – k tomu dodací list č. , Anonymizováno, , datum objednávky , datum, , vystavení , datum, , shoda zboží. Faktura č. , hodnota, vystavena , datum, , objednávka č. telefonicky , Anonymizováno, , ze dne , datum, – k tomu dodací list č. , hodnota, , IBAN, , objednávka , datum, , shoda zboží.h) z náhledu knihy jízd doloženého žalovaným, že dne , datum, je označen příjezd 7.01 hod , adresa, , odjezd 7.17 , adresa, . ( k tvrzení žalovaného, že by nebylo možno v tomto časovém limitu naložit zboží – skladnice odhadla nakládku cca 30 minut) Dne , datum, – příjezd 8.32 , adresa, , odjezd 9.03 , adresa, , dopsáno označení nakládka 30 min.i) z excelové tabulky předložené žalobkyní je zřejmý stav zásob výdej a příjem za období , datum, do , datum, , datum , datum, výdej kód zboží , Anonymizováno, , bateriový modul , Anonymizováno, množství 14, kód zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, množství 2, , Jméno žalovaného, , dne , datum, výdej kód zboží , Anonymizováno, , množství 95, Anonymizováno, kód zboží , Anonymizováno, basement, množství 24, , právnická osoba, .6. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.7. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.9. Podle § 1958 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala existenci závazku mezi žalobkyní a žalovaným. Obchodní styk probíhal nesporně mezi žalobkyní a spol. , právnická osoba, , jehož jednatelem je žalovaný, a to se zavedenou obchodní praxí – objednání zboží formou emailu, převzetí zboží ze skladu žalobkyně za současného vystavení dodacího listu a faktury, listin vyhotovených ekonomickým a informačním systémem Pohoda, užívaným žalobkyní, s identifikací čísla dodacího listu, faktury, dne objednávky. Obchodní styk mezi těmito účastníky prokazují i další faktury uvedené v odst. 5 písm. f) výše. Obchodnímu styku mezi žalobkyní a žalovaným by nasvědčovala pouze rozporovaná faktura, která je předmětem sporu. ( žalobkyně ke svému tvrzení o obchodu s žalovaným jako fyzickou osobou, neprokázala dalšími listinnými důkazy – fakturami) V projednávané věci provedl emailovou objednávku žalovaný, v postavení jednatele spol. , právnická osoba, Žalobkyní předložený dodací list je zcela nestandartní, odporuje zavedené praxi, představuje objednávkový formulář, na němž jsou dopsána data, s nečitelným podpisem, není vyhotoven v používaném systému Pohoda. Dodávka a převzetí zboží žalovaným nebyla objasněna ani slyšenými svědky. Ač žalobkyně dokládá excelovou tabulku - skladové karty s uvedením jména žalovaného a výdejem dne , datum, , ani z této listiny není zřejmé, zda se jednalo o žalovaného, v postavení fyzické osoby či jednatele společnosti. Fakturace rovněž nenavazuje na objednávku ze dne , datum, , kterou učinil žalovaný v postavení jednatele společnosti. Žalobkyně neprokázala odeslání předmětné faktury ze dne , datum, , dle zavedené praxe bezprostředně po tvrzeném odběru zboží, nesporné je následné doručení faktury žalovanému , datum, . Sám jednatel žalobkyně připouští složitou praxi v začátcích podnikání, kdy neměli precizně nastaveny procesy. Po vyhodnocení všech výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, neprokázala existenci závazku mezi ní a žalovaným, jako fyzickou osobou, proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalobkyni. Tyto představují náklady právního zastoupení dle §7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění za 1 úkon 9780 Kč, se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 5 úkonech právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení a sepis odporu, vyjádření ze dne , datum, , účast u soudního jednání , datum, od 12.30 hod do 14.20 hod, u soudního jednání dne , datum, od 12.30. do 13.40 hod, 5x 9 780 Kč, k tomu soud přičetl režijní paušál ve výši 5 x 450 Kč, + DPH ve výši 21% ve výši 10 741,50 Kč celkem náklady řízení ve výši 61 891,50 Kč s přihlédnutím k tomu, že právní zástupce neúčtoval náhradu za ztrátu času ani cestovné. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.