70 C 43/2025-50 – Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 364 965,60 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady dodaného a nezaplaceného zboží, který si žalovaný jako podnikatel objednal emailem ze dne 30.10.2022 u žalobkyně, a to 14 ks , Anonymizováno, za skladovou jednotkovou cenu 862 USD a dále 2 ks , Anonymizováno, za skladovou jednotkovou cenu 72,50 USD. Žalovaný komponenty urgentně potřeboval, proto si pro objednané zboží přijel vlastní dopravou dne 31.10.2022 do skladu žalobkyně na adrese , adresa, , kde mu objednané zboží bylo vydáno skladnicí , jméno FO, , nyní , jméno FO, . Při tomto převzetí žalovaný vlastnoručně podepsal převzetí zboží na listině o převzetí zboží z 31.10.2022, kde v horní části vpravo nahoře je uveden jako odběratel s datumem převzetí 31.10.2022 a vlastnoručním podpisem v dolní části vpravo. , adresa, bylo vyfakturováno fakturou - daňovým dokladem číslo , hodnota, vystaveným dne , datum, na částku 14 777,73 USD včetně 21% DPH, s přepočtem fakturované částky kurzem 1 USD/24,697 CZK v celkové ceně 364 965,60 Kč se splatností 8.11.2022. Faktura byla zaslána ihned po vystavení, žalovaný ji přes urgence nezaplatil s tím, že fakturu nemá, proto mu byla faktura zaslána opětovně dne 29.8.2023, jejíž převzetí potvrdil. Žalovanou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, . Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že od počátku zásadně odmítá uplatněnou pohledávku žalobkyně. Uvedl, že si své závazky vždy řádně plnil. Žalobkyně je dlouholetým dodavatelem materiálu pro jeho společnost, konkrétně bateriových modulů. Obchodní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako OSVČ nikdy neexistoval. Potvrdil, že v předmětném období byla provedena objednávka na 14 ks bateriových modulů, byl však ze strany žalobkyně informován, že odložené bateriové moduly určené pro jeho společnost, byly prodány společnosti , právnická osoba, . Na základě této skutečnosti se dohodli, že objednávka zůstává v platnosti s tím, že k původní objednávce budou připsány další 4 ks bateriových modulů a jeho společnost poté uhradí celkovou fakturu, tedy cenu za všech 18 ks bateriových modulů dohromady. Dne 8.12.2022 zboží převzali a dne 12.12.2022 byla vystavena faktura na jméno společnosti , právnická osoba, , faktura č. , hodnota, . Dále uvedl, že je nepochopitelné, proč byla faktura údajně vystavená dne , datum, doručena až dne , datum, , tedy s prodlevou téměř deseti měsíců. V mezidobí nebyl žalobkyní kontaktován. V účetnictví fakturu neevidují, neboť ji nikdy neobdrželi, ani zboží. Faktura byla zaslána téměř rok po jejím vystavení, což se zcela vymyká zavedené praxi. Byla doručena na e-mailovou adresu společnosti, nicméně adresována s hlavičkou jeho osoby, ačkoliv veškerý obchodní styk byl vždy veden výhradně mezi žalobkyní a jeho společností , právnická osoba, , nikdy jako fyzickou osobou. Z toho důvodu není v této věci pasivně legitimován.3. Žalobkyně k námitce nedostatku pasivní legitimace uvedla, že dlouhodobá spolupráce byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, tj. dodávek komponentů pro fotovoltaické elektrárny a vedle toho byla párová dlouhodobá spolupráce mezi žalobkyní a , Jméno žalovaného, , jako podnikatelem při dodávkách elektro revizí na fotovoltaické elektrárny. Spolupráce probíhala souběžně. Žalobkyni tedy nepřekvapilo, pokud žalovaný jako fyzická osoba podnikatel, si u ní objednal dne 30.10.2022 narychlo 14 ks bateriových modulů a 2 basementy, které si vlastní dopravou následně dne 31.10.2022 odvezl ze skladu žalobkyně. V době odběru zboží žalovaným dne 21.10.2022 bylo toto zboží ve skladu žalobkyně v , adresa, , což prokazují skladové karty, a tímto vyvrací účelové tvrzení žalovaného, že skladnice sdělila, že zboží bylo dovezeno do firmy , Anonymizováno, do skladu v , Anonymizováno, a baterie nemá. Skladové karty prokazují, že nejbližší expedice firmě , právnická osoba, . proběhla až dne , datum, , tedy po vydání bateriových modulů a basementů žalovanému.4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné: 1) že byli dohodnuti (žalobkyně a jednatel společnosti , právnická osoba, ) na objednávkách formou jednoduchého emailu, poté docházelo k potvrzení, že je zboží na skladě telefonicky či mailem, dodací list byl předáván účetní, která vystavovala fakturu, která byla většinou zasílána emailem.2) dne , datum, v 5.58 PM zaslal , Jméno žalovaného, – , právnická osoba, , adresa, , , adresa, , <, e-mail, >, e-mailovou objednávku na adresu <, e-mail, >, , e-mail, , s textem posílám objednávku zítra ráno se zastavíme, , Anonymizováno, Přílohou je tabulka zboží, kdy u bateriového modulu , Anonymizováno, katalogová cena bez DPH 862 USD, uveden počet kusů 14, u basemt pro bateriový modul , Anonymizováno, , objednávkový kód , Anonymizováno, katalogová cena bez DPH 72,50 USD 2 ks.3)Emailová komunikace ze dne , datum, a , datum, mezi , Jméno žalovaného, , <, e-mail, > a , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem společnosti , právnická osoba, <, e-mail, > obsahuje komunikaci mezi jednatelem žalobkyně a jednatelem spol. , právnická osoba, o sporné faktuře, kdy žalovaný sděluje, že fakturu vůbec nedostal a nemá, bylo kontrolováno, jestli je vše uhrazeno a je to 9 měsíců. Přílohou je zasálána faktura, u níž není přiřazena platba, tj. faktura – daňový doklad č. , hodnota, , vystavena , datum, , objednávka ze dne , datum, , dodavatel – , právnická osoba, , objednatel , Jméno žalovaného, , , adresa, , splatnost faktury , datum, , kdy je fakturována dle přijaté objednávky , Anonymizováno, – bateriový modul , Anonymizováno, 14 ks za cenu 14 602,28, basement pro bateriový modul , Anonymizováno, za cenu 175,45, celkem 14 777,73 USD, cena s DPH 364 965 Kč včetně DPH 21%, použitý kurz 24,697/1 USD, vystavila , jméno FO, . 4) Upomínka faktury v prodlení ze dne , datum, dodavatel , právnická osoba, odběratel , Jméno žalovaného, , , adresa, – faktury č. , hodnota, , vystavená , datum, na částku 364 965,60 Kč zbývá proplatit 334 213,14Kč, Anonymizováno5. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno:a) k žalobě doložena shodná faktura uvedená v odst.4 bod 3, kterou vystavila , jméno FO, . Obě faktury vyhotoveny ekonomickým a informačním systémem Pohoda.b)z listiny ve formě tabulky objednací kód, název zboží, katalogová cena bez DPH, měna, počet ks, v níž je v horní části dopsáno ručně „DODACÍ LIST“ „, jméno FO, , datum, “ ve spodní části jeden nečitelný podpis, zaškrtnuto zboží bateriového modulu , Anonymizováno, , objednávkový kod , Anonymizováno, , katalogová cena bez DPH 862 USD, uveden počet kusů 14, u basement pro bateriový modul , Anonymizováno, , objednávkový kód , Anonymizováno, , katalogová cena bez DPH 72,50 USD 2 ks. (žalobkyní předložen k důkazu jako dodací list, který je žalovaným rozporován) Svědkyně , jméno FO, k této listině uvedla, že v roce 2022 pracovala u žalobkyně na pozici skladnice. Popsala obecnou praxi, kdy jí pan , jméno FO, zaslal objednávku formou mailu, ona vystavila ve dvou vyhotoveních dodací list, který měl číslo přiřazené systémem, spárovaný s objednávkou, tento vytiskla, podepsala ona jako vydávající zboží a odběratel. Následně byla provedena evidence v počítači a zasláno k fakturaci. Po nahlédnutí do předmětného dodacího listu, konstatovala, že se jednalo o standartní formulář, nestandartně není uvedeno číslo. Písmo na listině je její, podpis nikoliv, předpokládá, že se jedná o podpis pana , jméno FO, , svůj podpis asi zapomněla připojit. Nebyla schopna jednoznačného vyjádření k předání zboží s tím, že si to přesně nepamatuje, má za to, že pan , jméno FO, určitě přijel do skladu a ona mu zboží vydala. Vydání takového zboží trvá cca 30 minut. Nepamatuje si, že by někdy přijel do skladu a zboží neměli, situace mohla nastat. Nerozlišovala to, zda pan , jméno FO, přijel jako fyzická osoba podnikající či jako zástupce spol. , právnická osobac)k výše uvedeným listinám jednatel žalobkyně uvedl, že v té době byla praxe složitá, začínali s podnikáním, vztah byl založený na důvěře. Objednávku poslal pan , jméno FO, ve večerních hodinách e-mailem, tato byla předána skladnici, a ta se mu snažila vyhovět, proto vystavila dodací list. Pokud byl čas na zprocesování, objednávka měla číslo, a dodací list také. Bylo to narychlo, proto to skladnice vyřešila tímto způsobem a nechala podepsat předání zboží. Skladnice předávala dodací list fakturantce, faktura byla zasílána mailem nebo poštou. V tomto případě byla faktura zasílána poštou, nemají doklad. Jsou-li ve fakturách uvedena dvě různá jména fakturantek, může se to stát. Pokud je faktura zasílána znovu. K časovému hledisku zaslaných faktur uvedl, že v té době probíhala obchodní spolupráce v řádu desítek milionu korun, tato pohledávka byla relativně nízká, neměli potřebu ji hned vymáhat. Situace se řešila až v následujícím roce s ohledem na audit. V obecné rovině byly faktury ze strany žalovaného hrazeny, kromě jediné,