6 C 40/2026-47 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 15.667,62 Kč spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 301,91 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.128 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15.667,62 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení a úrokem 11,5 % ročně z částky 14.767,62 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení.2. K nároku žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky (úvěr) až do výše limitu 15.000 Kč a žalovaný se uvedený úvěr zavázal splácet včetně smluvních úroků ve výši 16,9 % ročně a sjednaných poplatků, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 750 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Úvěr byl žalovaným čerpán průběžně a opakovaně, první čerpání se uskutečnilo dne 8. 6. 2024, poslední dne 20. 3. 2025, celková částka vyčerpaná žalovaným činila 18.083 Kč. Žalovaný nedodržel své smluvní závazky, kdy nesplácel úvěr řádně a včas a i přes výzvy žalobce nedošlo ze strany žalovaného k zaplacení již splatných splátek úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky po splatnosti do 27. 7. 2025 a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Ve stanoveném termínu žalovaný dlužnou částku neuhradil, ke dni 27. 7. 2025 došlo ze strany žalobce k zesplatnění úvěru, o tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, . Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 6.202,65 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , žalobce i žalovaný byli k tomuto jednání řádně předvoláni. Žalovaný se k tomuto jednání nedostavil, zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, tento nebyl vydán pro rozpor s ustanovením § 153b odst. 3 a § 99 odst. 2 o. s. ř.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto uzavřeli právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . se žalovaným za účelem poskytnutí úvěru v celkové výši úvěrového limitu 15.000 Kč s možností opakovaného čerpání, s dohodnutou úrokovou sazbou 16,9 % ročně, splatného formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 750 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla uzavřena smlouva. Dále ze smlouvy soud zjistil, že mimo jiné v případě prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo více než dvou splátek může žalobce prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a že v případě prodlení se zaplacením dlužné částky byla sjednána možnost účtovat si úrok z prodlení v zákonné výši a dále smluvní pokutu za prodlení a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením.7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru shora, z podkladov pre súdne konanie, z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , vedeného u právního předchůdce žalobce na jméno žalovaného, a z doplnění žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný na úvěr čerpal celkem částku ve výši 18.083 Kč a že na poskytnutý úvěr celkem uhradil částku ve výši 6.202,65 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z dohody o úplatě ze dne , datum, , z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaného žalovanému a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele, , právnická osoba, ., z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci a žalovaný byl o této skutečnosti informován.9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.10. Z doplnění žaloby ze dne , datum, , soudu doručeného dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získal při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru, kdy byl žalovaný dotazován na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména ty, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí , částka, , je svobodný, žije u rodičů, dále s ohledem na výši jeho příjmu (který žalovaný doložil výpisy z účtu), a výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.11. Z listiny posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný na žádosti o úvěr sdělil, že jeho příjem činí , částka, . Toto bylo zkontrolováno na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u právního předchůdce žalobce. Dále právní předchůdce žalobce ověřil lustrací v insolvenčním rejstříku, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobce stanovil životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným, v kombinaci s interními informacemi banky, po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Zároveň právní předchůdce žalobce při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovil maximální částku z příjmu žalovaného, kterou lze použít pro splácení úvěrů s tím, že příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalovaného (které vychází z ekonomického modelu). Žalovaný na žádosti uvedl splátky ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobce dotazem do CCB a vlastních systémů zjistil, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnutý úvěr, a to spotřební úvěr v , Anonymizováno, se splátkou , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení žalovaného tak činilo , částka, . Příjem žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, k pokrytí jeho životních nákladů.12. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v této žádosti uvedl, že je svobodný, forma bydlení u rodičů, počet členů domácnosti včetně žadatele 2, z toho bez příjmu 1. Hlavní zdroj příjmu zaměstnanec, zaměstnavatel , právnická osoba, , zaměstnán od , datum, , na dobu neurčitou, není vedeno jednání o ukončení pracovního poměru. Průměrný měsíční příjem činí , částka, , doložení příjmu - na účet v , Anonymizováno, , ostatní příjmy , částka, . Měsíční platby domácnosti – splátky úvěrů (skupina , Anonymizováno, ) jsou započítávané dle aktuálních informací, nájem , částka, , splátky mimo , Anonymizováno, , částka, , ostatní splátky (např. výživné, srážky ze mzdy, léky) , částka, .13. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , vedeného u právního předchůdce žalobce na jméno žalovaného, za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , na účet celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, . Za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , na účet celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, . Za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , na účet celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, . Za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , na účet celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, . Za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , na účet celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, . Za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek činil -, částka, , na účet celkem přišlo , částka,