9 C 5/2022-226 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 10. 1. 2022 se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným soud uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce, jakožto zhotovitel, provedl na základě objednávky žalovaných, jakožto manželů objednatelů, a uzavřené ústní smlouvy o dílo, rekonstrukci koupelny v objektu [část obce a číslo] – [obec], ve výlučném vlastnictví žalovaného 1. Dle rozpočtu č. [číslo] byly sjednány a odsouhlaseny práce ze strany žalovaných ve výši 100 360,70 Kč, materiál ve výši 63 872,13 Kč, celkem částka ve výši 164 232,83 Kč. Dle rozpočtu [číslo] byly sjednány a odsouhlaseny ze strany žalovaných vícepráce ve výši 20 345,95 Kč, materiál ve výši 15 039,27 Kč, celkem částka ve výši 35 385,22 Kč. Dále byla na základě dohody účastníků objednána sanita do koupelny a sprchy dle příslušné cenové nabídky, kdy tato byla uvedena na příslušných daňových dokladech. Dne [datum] vystavil žalobce daňový doklad fakturu č. [číslo], znějící na částku 63 872 Kč, název položky č. [číslo] Materiál k rekonstrukci koupelny na objektu [adresa žalovaného a žalované], se splatností dne 6. 2. 2021, která byla žalovanými uhrazena dne 5. 2. 2021. Dne [datum] vystavil žalobce daňový doklad fakturu č. [číslo] [anonymizováno], znějící na částku 84 165 Kč, název položky: [číslo] Vícepráce materiál, částka 15 039 Kč a dále obsahující přehled obkladu, dlažby a sanity, se splatností dne 26. 2. 2021, která byla žalovanými uhrazena dne 24. 2. 2021. Dne [datum] vystavil žalobce daňový doklad fakturu č. [číslo] [anonymizováno], znějící na částku 12 158 Kč, název položky přehled sanity, se splatností dne 26. 2. 2021, která byla žalovanými uhrazena dne 24. 2. 2021. Dne 9. 4. 2021 vystavil žalobce daňový doklad fakturu č. [číslo], znějící na částku 50 000 Kč, název položky přípravné práce pod obklad na objektu [část obce a číslo], se splatností dne 19. 4. 2021, která byla žalovanými uhrazena dne 19. 4. 2021. Dne 4. 5. 2021 vystavil žalobce daňový doklad fakturu č. [číslo], znějící na částku 69 285 Kč, název položky obkladačské práce na objektu [část obce a číslo] - [obec], odečet položky nástěnný profil s mag. těsněním, bílá nebo chrom, dlažba v imitaci dřeva [název a rozměry dlažby] [anonymizováno 5 slov], se splatností dne 14. 5. 2021, kdy byla žalovanými uhrazena částečná platba tohoto daňového dokladu ve výši 50 361 Kč, a to dne 26. 5. 2021. Žalovaní neuhradili na daňový doklad fakturu č. [číslo] částku ve výši 18 924 Kč. Žalobce vyzval žalované prostřednictvím právního zástupce písemnou výzvou ze dne 28. 6. 2021 k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzva byla žalovaným doručena dne 3. 7. 2021. Žalovaní vznesli vůči práci žalobce námitky, které se však týkaly instalatérských prací, jež prováděla jiná osoba, odlišná od žalobce, jakožto dodavatele obkladačských prací. Námitky žalovaných proto nebyly ze strany žalobce uznány. Dlužná částka k dnešnímu dni uhrazena nebyla. Vzhledem k výše uvedenému nezbývá žalobci než se obrátit na nadepsaný soud s návrhem na vydání navrhovaného rozhodnutí. 2. Ve věci byl soudem dne 1. 3. 2022 vydán platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní dne 22. 3. 2022 včas odpor a v zákonné lhůtě jej dne 14. 2. 2022 odůvodnili tak, že žalovaní žalobní návrh žalobce v celém rozsahu neuznávají, kdy mají za to, že žalobní návrh žalobce je nedůvodný. Namítají, že všechny faktury, které předcházely faktuře č. [číslo], byly bez dalšího uhrazeny, a to v celé výši a bez výhrad. Je tak zřejmé, že žalovaní k neuhrazení celé částky na předmětné faktuře uvedené, nepřistoupili bezdůvodně, ale z důvodu, že ze strany žalobce nebylo dílo provedeno dle předchozí domluvy obou stran a bez vad. Žalovaní žádali po žalobci uzavření smlouvy o dílo v písemné formě, čemuž však žalobce nevyhověl. Převážná komunikace účastníků tedy probíhala ústní formou či formou emailové komunikace. Žalobce sice zasílal emailem návrhy rozpočtů a cenové nabídky, tyto však byly žalobcem a žalovanými konzultovány a odsouhlaseny až osobně a nutno zdůraznit, že žalovaní nikdy rozpočet [číslo] na základě kterého byla vystavena předmětná faktura, neodsouhlasili v celém rozsahu, ale pouze z části, a to právě při osobní konzultaci. Žalobci namítají, že tento rozpočet nebyl nikdy z jejich strany odsouhlasen, jeho znění nikdy nepodepsali, ale naopak k němu měli výhrady. Co se týká provedení díla žalobcem, tak toto nebylo ze strany žalovaných převzato bez vad, kdy žalovaní vytknuli následující vady: 1. Křivě zazděný odpad ve sprchovém koutu – dle tvrzení žalobce k tomu došlo proto, že instalatér udělal křivě přípojku. Na dotaz směrem k výrobci odpadové přípojky a instalatéra (odlišného od toho, který připravil přípojku) bylo sděleno, že jde o chybu při zazdění, tedy při práci žalobce, který mohl s přípojkou odpadů hýbat dle potřeby a byl na tuto skutečnost i instalatérem upozorněn. Žalobce však i přesto odpad zazdil mimo střed sprchového koutu. 2. Chybně zazděné podomítkové baterie – mezi krytem baterie a dlaždicí jsou cca 3 cm mezery. 3. Křivá stěna – na žádost žalobce byl dokupován materiál, protože tvrdil, že jedna stěna koupelny je z důvodu starého domu křivá a musí se vyrovnat. K vyrovnání však nedošlo, rozdíl mezi spodní a horní částí stěny jsou stále cca 3 - 4 cm. Materiál, který se kupoval navíc, včetně prací, byly však žalobcem požadovány k zaplacení ve výši, která by měla odpovídat rovné stěně. 4. Poškození záslepky u trubky – žalobce při přípravě zdi na pokládku obkladů (zřejmě nedopatřením) ubrousil záslepku na kovové trubce od teplé vody. Toto se bohužel zjistilo až po znovuzapojení teplé vody po ukončení prací ze strany žalobce, kdy došlo k vytopení celého spodního patra domu. Žalovaní neprodleně po vytopení domu žalobci volali, ten však sdělil, že toto není jeho věc, že ho tato situace nezajímá. Následně muselo dojít k odstranění obkladů a opravě záslepky na trubce. Poté žalovaní opět kontaktovali žalobce a vyzvali ho, aby alespoň opravil obklady a vykompenzoval náklady spojené s opravou a vytopením. Žalobce tedy dorazil a opravil alespoň obklady. Právě když žalobce přijel opravit obklady po vytopení, byly ze strany žalovaných vytknuty všechny výše specifikované vady a způsobená škoda vytopením, na což žalobce reagoval sdělením, že musí vše spočítat a rozmyslet si, kolik tedy bude nakonec žalovaným fakturovat. Tento den tedy došlo k dosti podivnému předání díla ze strany žalobce, o čemž nebyl sepsán žádný protokol. Žalobce na vznesené námitky vad na díle reagoval velmi rozhořčeně a nijak se s nimi do dnešního dne nevypořádal. Žalovaní tak dílo převzali s výhradami, které žalobce nevzal na zřetel. K přefakturování částky ze strany žalobce nedošlo, žalovaní obdrželi prostřednictvím emailu“ [název e-mailu] [anonymizována tři slova], která nebyla ani osobně žalovaným předána, dozvěděli se o ní až z urgentního emailu. Žalovaní provedení díla a částku na faktuře rozporovali a z předmětné faktury uznali pouze část, a to ve výši 50 361 Kč, kterou uhradili neprodleně poté, co obdrželi od žalobce urgenci k zaplacení. Co se týče neuhrazené částky ve výši 18 924 Kč, tato částka ani zdaleka neodpovídá způsobeným vadám na díle a škodě po vytopení. Předběžný rozpočet pro opravu vad je odhadován dle odborníků následovně: 1. Nově vyzděný odpad ve sprchovém koutu - cca 15 000 Kč, 2. Oprava baterií - prakticky už nelze, musela by se opravit celá zeď - odhad cca 30 000 Kč, 3. Vyrovnání stěny - prakticky už nelze, musela by se opět opravit celá zeď - odhad cca 30 000 Kč, 4. Oprava po vytopení - zaplaceno 5 000 Kč, výmalba zdi po vytopení - zaplaceno 2 000 Kč. Žalovaní tak na základě vadného provedení díla proti žalobci uplatnili přiměřenou slevu z fakturované částky, tedy slevu ve výši 18 924 Kč z ceny díla, když tato sleva byla rapidně snížena vzhledem k fakticky způsobeným vadám na díle ze strany žalobce. Žalovaní výhrady proti provedení díla uplatnili ještě před jeho samotným předáním, poté prostřednictvím emailové komunikace se žalobcem a následně v rámci reakce na předžalobní výzvu. Žalobce však jakékoli své pochybení odmítá. Žalovaní navrhují, aby soud žalobu zamítl. 3. K odůvodnění odporu žalovaných se žalobce vyjádřil dne 3. 5. 2022 tak, že žalovaní obdrželi od žalobce oba rozpočty, tj. č. [číslo] i [číslo] (v žalobě chybou v psaní uvedeno [číslo]), které odsouhlasili. Rozpočet [číslo] byl odsouhlasen žalovanými před prováděním díla (jeho části, jakožto vícepráce a materiál) a zároveň na něj odkazuje daňový doklad faktura č. [číslo] [anonymizováno], který byl žalovanými zcela uhrazen. Bez odsouhlasení rozpočtu [číslo] by nemohly být vícepráce provedeny včetně materiálu. K žalovaným uváděným vadám díla žalobce uvedl, že již v minulosti žalovaným sdělil, že za tyto vady neodpovídá, neuznává je, neboť tyto vady mají původ v instalatérských činnostech, které žalobce neprováděl. Instalatérské práce prováděl příbuzný žalovaných, patrně zcela neodborně, na což žalobce