Okresní soud v Chebu 17 C 112/2026-73 – Náklady řízení

Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, , smlouva, č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalobkyně před uzavřením dodatku č. , číslo, provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě informací, které jí žalovaný poskytl v žádosti o úvěr, kdy v žádosti o úvěr ve výši 560 374 Kč žalovaný uvedl svůj příjem ve výši 31 500 Kč měsíčně čistého, žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, nebyl ve zkušební době, nebyly mu prováděny žádné srážky. Dále uvedl příjem z podnikatelské činnosti v částce 51 801 Kč měsíčně. Příjem a pracovní poměr žalobkyně ověřila žalobkyně telefonicky u zaměstnavatele žalovaného. Dále žalobkyně ověřila žalovaného v ARES, kdy subjekt byl vyhodnocen v pořádku. Výdaje žalovaného činily 9 500 Kč, žalovaný měl jednu vyživovací povinnost, výdaje činily částku 2 420 Kč. Žalobkyně nahlédla rovněž na jeho bankovní účet. Před uzavřením dodatku č. , číslo, provedla žalobkyně rovněž posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě informací, které jí žalovaný poskytl v žádosti o úvěr, kdy v žádosti o úvěr ve výši 100 000 Kč žalovaný uvedl svůj příjem ve výši 47 000 Kč měsíčně čistého z podnikatelské činnosti, dále pobíral výsluhu ve výši 9 782 Kč. Posoudila potvrzení o výši příjmu a rozhodnutí o přiznání výsluhy. Výdaje žalovaného činily na bydlení částku 4 000 Kč, výdaje na jídlo-léky-dopravu 9 000 Kč, splátky činily 28 527 Kč. Žalovaný měl jednu vyživovací povinnost, výdaje činily částku 3 050 Kč. Žalobkyně nahlédla i v tomto případě na bankovní účet žalovaného. Po tomto postupu žalobkyně dne , datum, s žalovaným uzavřela dodatek č. , číslo, k , smlouva, , jímž žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 560 374 Kč – Smlouva o úvěru č. , číslo, , žádosti žalovaného bylo vyhověno a žalovanému byl poskytnut a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami v celkové výši 5 927 Kč spolu s úrokem ve výši 4,90 % ročně. Splatnost byla stanovena ke každému 20. dni v měsíci, a to počínaje dnem , datum, , splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovaný neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy, dostal se do prodlení se splátkami, proto byl úvěr ke dni 2. 3. 2026 bankou zesplatněn. Žalobkyně nárokuje jistinu - částku 399 480,16 Kč, a nesplacený smluvní úrok ve výši 4,90 % ročně, tento činí od 24. 11. 2025 do 1. 3. 2026 částku 5 035,63 Kč. Dále v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nárokuje žalobkyně smluvní úrok ve výši 4,90 % ročně od 2. 3. 2026 do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 399 480,16 Kč od 12. 3. 2026 (datum ve prospěch žalovaného, k zesplatnění došlo dříve) do zaplacení.Dále žalobkyně uváděla, že dne , datum, byl s žalovaným uzavřen dodatek č. , číslo, k , smlouva, , jímž žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč – Smlouva o úvěru č. , číslo, , žádosti žalovaného bylo vyhověno a žalovanému byl poskytnut a vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami v celkové výši 1 507 Kč spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně. Splatnost byla stanovena ke každému 13. dni v měsíci, a to počínaje dnem , datum, , splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovaný neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy, dostal se do prodlení se splátkami, proto byl úvěr ke dni 2. 3. 2026 bankou zesplatněn. Žalobkyně nárokuje jistinu – částku 76 168,58 Kč, a nesplacený smluvní úrok ve výši 9,90 % ročně, tento činí od 24. 11. 2025 do 1. 3. 2026 částku 1 997,69 Kč. Dále v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nárokuje žalobkyně smluvní úrok ve výši 9,90 % ročně od 2. 3. 2026 do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 76 168,58 Kč od 12. 3. 2026 (datum ve prospěch žalovaného, k zesplatnění došlo dříve) do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením. Z , smlouva, č. , číslo, ze dne , datum, , je prokázáno, že byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Z dodatku č. , číslo, k , smlouva, je prokázáno, že žalovanému byl poskytnut účelový v částce určené ke splacení původních úvěrů, ve zbytku pak úvěr neúčelový, konkrétně částka 555 374 Kč byla částka určená ke splacení původních úvěrů a částka 5 000 Kč nebyla vázána žádným účelem. Z obsahu dodatku je zřejmé, že se žalovaný zavázal splácet splátky v částce 5 927 Kč spolu s úrokem ve výši 4,90 % ročně, RSPN byla stanovena na 3,97 %. Žalovaný neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, proto byl úvěr ke dni 2. 3. 2026 bankou zesplatněn, o zesplatnění byl žalovaný písemně informován, což je zřejmé z dokladu o odeslání písemnosti. Výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení od 24. 11. 2025 do 1. 3. 2026 vyčísleného částkou 5 035,63 Kč je v souladu s podmínkami žalobkyně. Povinnost žalovaného uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 399 480,16 Kč od 12. 3. 2026 (datum ve prospěch žalované, k zesplatnění došlo dříve) do zaplacení, vyplývá rovněž ze smlouvy. Z dodatku č. , číslo, ze dne , datum, k , smlouva, je prokázáno, že byla na základě žádosti žalovaného uzavřena úvěrová smlouva č. , číslo, . Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, a to převodem na jeho účet. Ze smlouvy je rovněž prokázáno, že se žalovaný zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1 507 Kč spolu s úrokem ve výši 9,90 %, počínaje , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 9,90 % ročně. Z výpisu z bankovního účtu ve spojení s potvrzením o vyplacení účtu je prokázáno, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty. Z přehledů plateb k jednotlivým úvěrům jsou prokázány platby žalovaného. Z doložených výpisů z účtů je zřejmé, že žalobkyně měla k dispozici informace o výdajích i příjmech žalovaného. Z přehledu příjmů je prokázáno, že žalobkyně měla k dispozici informace o příjmech žalovaného. Z oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, je Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, je prokázáno, že žalovaný byl zaměstnancem , právnická osoba, průměrný příjem činil v období od , měsíc, rok, do , měsíc, rok, částku 22 808 Kč prokázáno, že žalovaný pobíral výsluhu v částce 10 099 Kč měsíčně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Odeslání předžalobní výzvy dotvrzují informace poštovního doručovatele k podané zásilce. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O věrohodnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Výše uvedené právní vztahy mezi bankou a žalovaným posoudil soud v případě uzavření rámcové smlouvy podle ust. § 2665 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), podle něhož ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Posoudil-li pak soud dva dodatky k Rámcové smlouvě jako smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. OZ, kde stranám smlouvy odpovídá postavení banky jako úvěrujícího a žalované jako úvěrovaného, pak z uvedeného vychází povinnost žalovaného vrátit finanční prostředky včetně případných úroků. Neuhrazením se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni, vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. OZ.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud vyhodnocením předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením obou dodatků/úvěrů posouzením příjmů a jeho výdajů, kdy žalovaný měl dostatek volných finančních prostředků ke splácení svých závazků, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaný oba dva úvěry po nikoli krátkou dobu řádně splácel. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají pouze v zaplaceném soudním poplatku ve výši 23 783 Kč, když žalobkyně nebyla právně zastoupena a žádné další náklady soud nekonstatoval, ani nebyly nárokovány. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů, k rukám žalobkyně.