10 C 62/2026-132 – Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 711,12 €, kterou tvoří součet záporného zůstatku ve výši 120,42 € na účtu žalovaného vedeného žalobkyní a dluhu ve výši 10 590,70 € z titulu nespláceného úvěru, úroku z prodlení ve výši 10,5 % ročně z částky 110,96 € od 14. 3. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 357,73 € od 14. 3. 2026 do zaplacení.2. Žalobkyně o sobě tvrdí, že je zahraniční právnická osoba se sídlem v Rakousku, která se zabývá bankovními obchody. Dále tvrdí, že s ní žalovaný dne 12. 1. 2024 uzavřel smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, v níž však nebyl sjednán povolení záporný zůstatek na účtu (debetní limit), přesto žalovaný z účtu čerpal prostředky tak, že zde vznikl záporný zůstatek, který byl ode dne 30. 9. 2025 ve výši 120,42 €. Výše úroku z debetního zůstatku byla sjednána na 10,5 % ročně. Současně žalobkyně tvrdí, že dne 23. 5. 2025 s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě mu poskytla částku 10 000 €. Poskytnutý úvěr společně s přirostlými úroky měl žalovaný splatit ve 48 měsíčních splátkách po 275,28 €. Žalovaný dne 15. 8. 2025 podle žalobkyně neuhradil sjednanou splátku a od té doby uhradil nepravidelně několik splátek, nikoli však v termínu splatnosti. Žalobkyně žalovanému adresovala výzvu k úhradě dluhu ze dne 22. 10. 2025 a následně mu zaslala výpověď obchodního vztahu (Aufkündigung der gesamten Geschäftwverindung) ze dne 18. 11. 2025. Ke dni 5. 12. 2025 podle žalobkyně celková dlužná částka z titulu nespláceného úvěru činila 10 590,70 €.3. V podání ze dne 16. 4. 2026 (č. l. 68) žalobkyně uvedla, že úvěr byl sjednán osobně, když se žalovaný dostavil na pobočku žalobkyně v rakouském , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úvěr si bral na pořízení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně podle svých slov posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které sdělil o příjmech a výdajích své domácnosti.4. V podání ze dne 11. 5. 2026 (č. l. 82) žalobkyně uvedla, že při uzavření smluv, kterých se týká žaloba, neprovozovala podnikatelskou činnost v České republice. Žalobkyně je podle svých slov právnická osoba založená podle rakouského právního řádu a v České republice nemá organizační složku ani jinou formu stálého zastoupení. Veškerá její činnost je vykonávána z Rakouska a své profesionální činnosti nezaměřovala na Českou republiku. K uzavření smluv, které jsou předmětem žaloby, došlo na území Rakouské republiky, kam za účelem jejich uzavření žalovaný přijel. Na smluvní vztahy ze smluv, kterých se týká žaloba, se podle žalobkyně užije rakouské právo.5. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se nevyjádřila ke shodně formulované výzvě, i její souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání se tak předpokládá.I. Skutkový základ6. Soud učinil následující skutková zjištění. Za každým z dílčích zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě dané zjištění učinil.7. Žalobkyně je akciovou společností se sídlem v Rakouské republice, která má jako předmět své podnikatelské činnosti bankovní obchody (výpis z rakouského rejstříku na č. l. 13 a jeho překlad na č. l. 9).8. Žalobkyně a žalovaný dne 12. 1. 2024 svými podpisy vyjádřili shodnou vůli uzavřít závazkový právní vztah, jehož předmětem bylo, že žalobkyně žalovanému založí eurový účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, , k němuž si žalovaný objednal vydání debetní platební karty. Žalobkyně současně žalovanému zřídila přístup do internetového bankovnictví. Poplatky, provize a další platby byly uvedeny v (obchodních) podmínkách, které strany učinily součástí ujednání (dohoda o založení účtu na č. l. 16 a její překlad na č. l. 20, prohlášení o přistoupení ke službě konto-protect na č. l. 18 a jeho překlad na č. l. 22). Úroky při záporném zůstatku (úroky z úvěru) byly prostřednictvím (obchodních podmínek) stanoveny na 10,5 % ročně, provize za pojištění pro případ úmrtí byla sjednána na 1,2 % ročně a za vedení účtu žalobkyni náleželo 27,44 €. (obchodní podmínky na č. l. 30 a jejich překlad na č. l. 32). Podle rámcových (obchodních) podmínek je žalobkyně oprávněna vypovědět poskytnuté financování a vymáhat celou nesplacenou pohledávku, včetně vedlejších poplatků, pokud se zákazník dostane do prodlení nejméně 4 týdny s jakoukoli platbou. Podle rámcových (obchodních) podmínek se právní spory ze smlouvy řídí rakouským právem (rámcové podmínky na č. l. 87 a jejich překlad na č. l. 89). Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně se řídí veškeré právní vztahy mezi ní a klientem rakouským právním řádem (všeobecné obchodní podmínky na č. l. 119).9. Ke dni 13. 3. 2026 byl zůstatek účtu žalovaného č. , hodnota, -, Anonymizováno, záporný, a to -120,42 € (přehled účtu na č. l. 24 se shrnutím na č. l. 28 a jejich překlady na č. l. 26 a č. l. 29).10. Žalovaný se zajímal o získání úvěru od žalobkyně. Za účelem posouzení své úvěruschopnosti žalobkyni předložil svou pracovní smlouvu, podle níž má mzdu 2 338,13 € hrubého, kterou pobíral 14krát do roka (pracovní smlouva na č. l. 72). Posléze žalovaný doložil kupní smlouvu, kterou zakoupil vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, za 220 000 Kč (kupní smlouva na č. l. 75), na což si bral posuzovaný úvěr u žalobkyně. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný má čistý příjem ve výši 2 145 €, fixní výdaje ve výši 1 002 € měsíčně a životní náklady ve výši 665 € (rozpočet domácnosti na č. l. 56).11. Žalovaný dne 23. 5. 2025 přijal písemnou nabídku od žalobkyně na poskytnutí úvěru ve výši 10 000 €. Účelem poskytnutí úvěru žalovanému bylo financování nákupu auta. Úroková sazba byla sjednána na 9 % ročně. Strany sjednaly též provizi za pojištění pro případ smrti ve výši 1,3 % zůstatku úvěru. Úvěr měl být splácen v 48 měsíčních splátkách po 275,28 €. Dohodnut byl mj. jednorázový poplatek za zpracování ve výši 300 € a poplatek ve výši 245 € za vyřízení úvěru. Součástí smluvních ujednání strany učinily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o úvěru na č. l. 36 a její překlad na č. l. 39).12. Dne 23. 5. 2025 žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 10 000 €. Žalovaný na svůj závazek zaplatil jen 2 splátky (v červnu 2025 a v srpnu 2025) po 275,28 €. Žalobkyně mu naúčtovala poplatky za vyřízení úvěru (245 €) a za zpracování (300 €). Ke dni 13. 3. 2026 dosáhl souhrn nesplacené jistiny a neuhrazených poplatků celkové výše 10 590,70 € (přehled účtu na č. l. 44 se shrnutím na č. l. 50 a jejich překlady na č. l. 46 a č. l. 51).13. Žalobkyně žalovanému adresovala 1. upomínku ze dne 22. 9. 2025 a poté mu adresovala i poslední upomínku ze dne 22. 10. 2025 (1. upomínka na č. l. 91, poslední upomínka na č. l. 92 a jejich překlad na č. l. 94 a 95). Protože žalovaný ani po upomínkách nezaplatil, v dopise ze dne 18. 11. 2025 mu žalobkyně oznámila, že s ním ukončuje veškeré obchodní styky a pro nehrazení dohodnutých splátek učinila splatným celý jeho závazek z úvěru, k jehož úhradě jej vyzvala do 5. 12. 2025 (dopis na č. l. 52 a jeho překlad na č. l. 53).14. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 5. 2. 2026 (předžalobní výzva na č. l. 59, dodejka na č. l. 58), ani ta však žalovaného nepřiměla k platbě (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).15. Podle rakouského zákona o spotřebitelském úvěru a jiných formách úvěrů ve prospěch spotřebitelů (zákona o spotřebitelském úvěru; spolkový věstník zákonů I č. 28/2010; Bundesgesetz über Verbraucherkreditverträge und andere Formen der Kreditierung zu Gunsten von Verbrauchern [Verbraucherkreditgesetz], dále jen „VKrG“) (VKrG na č. l. 101 a jeho překlad na č. l. 110) platí § 2 odst. 3: Smlouva o spotřebitelském úvěru je úvěrová smlouva ve smyslu § 988 rakouského občanského zákoníku (dále jen „ABGB“), ve které je podnikatel věřitelem a spotřebitel dlužníkem. § 7 odst. 1: Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru musí věřitel posoudit úvěruschopnost spotřebitele s využitím dostatečných informací, které si může v případě potřeby od spotřebitele vyžádat; v případě potřeby musí věřitel také získat informace z dostupné databáze. § 14 odst. 3: Pokud musí spotřebitel platit dluh ve splátkách a věřitel si vyhradil právo v případě neplacení splátek nebo vedlejších pohledávek požadovat okamžité zaplacení celého nesplaceného dluhu, může toto právo uplatnit pouze tehdy, pokud sám již poskytl své služby, alespoň jedna nesplacená platba spotřebitele je splatná po dobu nejméně 6 týdnů a věřitel neúspěšně požadoval platbu od spotřebitele, hrozil zesplatněním celého dluhu a stanovil lhůtu pro splacení v délce nejméně dvou týdnů. § 18 odst. 1: Kontokorent je výslovná úvěrová smlouva, kterou se věřitel zavazuje poskytnout spotřebiteli částky přes