10 C 81/2026-35 – Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se u Okresního soudu v Českém Krumlově domáhá nahrazení souhlasu žalovaného s uzavřením smlouvy, kterou se k pozemku parc. č. 150/8 v katastrálním území , adresa, , jenž je ve vlastnictví žalovaného, zřizuje věcné břemeno podle § 25 odst. 4 zákona 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“).2. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným dne 12. 7. 2022 uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, v níž se s žalovaným dohodla, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo od vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení stavby zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, a 150/1 – NN“. Podle žalobkyně , právnická osoba, , adresa, vydal dne 14. 7. 2025 kolaudační souhlas s užívám dané stavby. Žalobkyně tvrdí, že její mandatář následně vyzval žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, což však žalovaný neučinil. , jméno FO, dané situace se žalobou žalobkyně domáhá ve smyslu § 1787 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene.3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se v určené lhůtě nevyjádřila k obdobně formulované výzvě, i její souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání se tedy předpokládá.I. Skutkový základ4. Na základě listin předložených žalobkyní soud učinil následující skutkové závěry. , jméno FO, každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.5. Žalovaný je v katastru nemovitostí veden jako vlastník pozemku parc. č. 150/8 v katastrálním území , adresa, (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 17).6. Žalovaný a žalobkyně podepsali ve dnech 27. 4. 2022 a 12. 7. 2022 smlouvu č. , Anonymizováno, -, tel. číslo, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kterou se zavázali uzavřít podle § 25 odst. 4 energetického zákona nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo od vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení či převzetí stavby zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, a , Anonymizováno, /1 – , Anonymizováno, “ smlouvu o zřízení věcného břemene. Nejzazší termín pro uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene byl ve smlouvě o smlouvě budoucí určen ve lhůtě 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Smlouva o zřízení věcného břemene měla být uzavřena za účelem umístění kabelového vedení nízkého napětí a kabelového pilíře na pozemku parc. č. 150/8 v katastrálním území , adresa, , který vlastní žalovaný. Obsahem věcného břemene mělo být právo žalobkyně zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na uvedeném pozemku žalovaného. Věcné břemeno mělo zahrnovat právo žalobkyně provádět na distribuční soustavě úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení výkonnosti či za účelem jejího odstranění. Žalobkyně též měla mít ve vztahu k pozemku žalovaného oprávnění ve smyslu § 25 odst. 3 písm. f) a g) energetického zákona, tj. především právo vstupovat a vjíždět na pozemek žalovaného v souvislosti s realizací svých práv z věcného břemene. Smlouva o smlouvě budoucí obsahuje ujednání o ochraně osobních údajů a dohodu o tom, že návrh na zahájení řízení o zápisu práva věcného břemene do katastru nemovitostí podá žalobkyně a zaplatí i příslušný správní poplatek (smlouva č. , Anonymizováno, -, tel. číslo, /, Anonymizováno, -ASE o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene na č. l. 9). Příkladný průběh věcného břemene byl zakreslen v situačním přiloženém situačním plánku, který strany učinily nedílnou součástí smlouvy o smlouvě budoucí (smlouva č. , Anonymizováno, -, tel. číslo, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene na č. l. 9; plánek na č. l. 11).7. Žalobkyně dne 14. 11. 2024 od zhotovitele , právnická osoba, ., převzala po jejím dokončení stavbu s názvem „, adresa, a , Anonymizováno, /1 – , Anonymizováno, “ (zápis o předání a převzetí stavby na č. l. 14).8. Žalobkyně prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto svého mandatáře, dne 23. 7. 2025 žalovanému odeslala návrh realizační smlouvy o zřízení věcného břemene, jejímž uzavřením měl být splněn závazek stran ze smlouvy o smlouvě budoucí, s výzvou k jejímu podpisu. Urgenci uzavření realizační smlouvy o zřízení věcného břemene mandatář žalobkyně žalovanému zaslal ještě 29. 9. 2025. Žalovaný však nijak nereagoval (čestné prohlášení mandatáře na č. l. 12; návrh smlouvy o zřízení věcného břemene č. CB-014330083909/001-, jméno FO, na č. l. 7).9. Dne 24. 11. 2025 žalobkyně žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu odeslala předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k uzavření realizační smlouvy o zřízení věcného břemene, jejímž uzavřením by byl splněn závazek stran ze smlouvy o smlouvě budoucí. Zásilku s předžalobní výzvou pošta dne 27. 11. 2025 dopravila na adresu žalovaného (předžalobní výzva na č. l. 15, informace z aplikace sledování zásilek od , právnická osoba, na č. l. 16).II. Právní posouzení soudu10. Soud vyhodnotil, že žalovaný a žalobkyně dne 12. 7. 2022 uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí (smlouvu č. CB-, tel. číslo, /002-ASE o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene), na kterou dopadá právní úprava v § 1785 a násl. občanského zákoníku.11. Podle § 1785 občanského zákoníku platí: Smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.12. Podle § 1788 občanského zákoníku: Nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.13. Lhůta k výzvě uzavření realizační smlouvy o zřízení věcného břemene byla ve smlouvě o smlouvě budoucí určena v délce 12 měsíců počítané alternativně od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí pro stavbu zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, a , Anonymizováno, /1 –, Anonymizováno, “ nebo od vydání kolaudačního souhlasu k této stavbě nebo od dokončení či převzetí dané stavby.14. Zmíněná stavba zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, a , Anonymizováno, /1 –NN, Anonymizováno, byla dokončena a předána žalobkyni dne 14. 11. 2024. Do jednoho roku od tohoto data, tj. do 14. 11. 2025 musela žalobkyně vyzvat žalovaného k uzavření realizační smlouvy o zřízení věcného břemene, což splnila, neboť k uzavření realizační smlouvy jej vyzvala dne 23. 7. 2025 a svou výzvu urgovala dne 29. 9. 2025. Soud tak konstatuje, že v dohodnuté lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření realizační smlouvy. Protože lhůtu k podání výzvy k uzavření realizační smlouvy žalobkyně nepromeškala, nedošlo k zániku závazku žalovaného realizační smlouvu uzavřít podle § 1788 občanského zákoníku.15. Podle § 1786 občanského zákoníku platí: Zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.16. Podle § 1787 občanského zákoníku platí:(1) Nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud […].(2) Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.17. Soud na základě § 1787 odst. 2 občanského zákoníku určil obsah smlouvy a nahradil projev vůle žalovaného směřující k jejímu uzavření. Obsah realizační smlouvy o zřízení věcného břemene soud určil tak, že postavení stran v čl. I smlouvy, jejíž obsah soud určil, (žalobkyně jakožto provozovatel distribuční soustavy s právy a povinnostmi z toho plynoucími; žalovaný jako vlastník předmětného pozemku) vychází z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí, kde je takové postavení stran zakotveno. zřízení věcného břemene a konkrétní podoba věcného břemene v čl. II a čl. III smlouvy, jejíž obsah soud určil, vychází opět z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí, kde je podoba tohoto věcného břemene dostatečně podrobně konkretizována. Součástí smlouvy je i geometrický plán, který určuje územní rozsah části distribuční soustavy situované na předmětném pozemku žalovaného, k níž se vztahuje věcného břemeno. další práva zmíněná v čl. IV. smlouvy, jejíž obsah soud určil, vychází z § 2