Žalobou soudu podanou dne 2.7.2026 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku 13 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 23.11.2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně a náhradu nákladů řízení ve výši 8 459,30 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobu nepodnikající. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23.10.2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr v původní výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22.11.2025. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala k datu splatnosti uhradit žalobkyni smluvní úrok v kapitalizované výši 3 600 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 13 600 Kč, skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 1,00 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru dle č.2 smlouvy v kapitalizované výši 3 600 Kč nejpozději splatných dne 22.11.2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na který si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Poté byla žalovaná povinna obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření smlouvy vůči žalobkyni. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy přečetla a s jejím obsahem souhlasí. Žalovaná se dále zavázala poskytnout žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající číslu smlouvy. Po přijetí této platby byla smlouva podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu, jen žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. SMS kód byl uveden na poslední straně smlouvy. Žalovaná výše uvedenými kroky uzavřela se žalobkyní smlouvu. Žalobkyně poskytla žalované úvěru dne 23.10.2025, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba ve výši 1 Kč. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá číslu smlouvy. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě od platební brány , právnická osoba, , ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 22.6.2026. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalované , právnická osoba, ., zda byla v měsíci říjnu 2025 provedena výši uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento účet bankovním účtem žalované nebo měla žalovaná k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalované byla konkrétního dne ze strany žalobkyně prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta shora uvedená částka. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Na výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně nereagovala.2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že podle něj měla žalobkyně poskytnout úvěr 10 000 Kč na 30 dnů, kdy za jeho poskytnutí mělo být zaplaceno včetně jistiny 13 600 Kč, RPSN byla 4 114 %. Z nepodepsaného textu smlouvy o úvěru datovaného dne 23.10.2025 bylo zjištěno, že se v něm žalobkyně zavazuje žalované poskytnout úvěr 10 000 Kč, celková splatná částka za dobu úvěru 30 dní je 13 600 Kč při denní úrokové sazbě 1,20 % a RPSN 4 114 %, za upomínky bylo uvedeno 520 Kč a 580 Kč, smluvní pokuta pro prodlení 0,10 % denně. Smlouvu měla podle textu žalovaná podepsat prostřednictvím webových stránek a SMS kódu. Z potvrzení , právnická osoba, bylo zjištěno, že částka 10 000 Kč byla vyplacena žalobkyní 23.10.2025 na účet č. , č. účtu, , , právnická osoba, . potvrdila, že vlastníkem účtu byla žalovaná a platba na její účet přišla. Z předžalobní upomínky a z potvrzení o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 22.6.2026 vyzvána, aby uhradila celkem 15 433,28 Kč a zároveň k úhradě dosud vzniklých nákladů na právní zastoupení ve výši 4 080 Kč nejpozději do tří dnů s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní a exekuční cestou.4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).6. Na základě provedeného dokazování soud nemá prokázáno, že by žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru v tom znění, jak je podrobně uvedeno pod bodem 3 tohoto odůvodnění rozsudku. Ač byla žalobkyně vyzvána k prokázání tohoto tvrzení a poučena ve smyslu §118a občanského soudního řádu o následcích neunesení důkazního břemene, žalobkyně toto své tvrzení neprokázala, požadovala však případné posouzení poskytnutí částky 10 000 Kč jako bezdůvodného obohacení žalované ze strany žalobkyně. Dne 23.10.2025 žalobkyně žalované na účet vyplatila částku 10 000 Kč. Doporučeným dopisem zaslaným 22.6.2026 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení do tří dnů. Žalovaná přes výzvu soudu netvrdila ani neprokazovala, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Pouze nad rámec tohoto soud uvádí, že i v případě, že by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru se žalovanou, pak by takový úkon vykazoval příliš vysokou úplatu za poskytnutí částky 10 000 Kč na 30 dní a žalobkyně netvrdila a ani neprokazovala, že by prověřoval řádně úvěruschopnost žalované a poskytla úvěr v situaci, kdy nebyly dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2395 a násl., § 1968 a násl., § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Soud má za to, že nebyla dodržena požadovaná písemná forma při uzavření smlouvy o úvěru, kdy „uzavírání“ smlouvy nesplňuje ani požadavky písemné formy jako takové, ani požadavky na právní jednání učiněné elektronickými prostředky, což zvyšuje náročnost unesení povinnosti břemene důkazního ve vztahu k tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy konkrétního obsahu ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána žalobní tvrzení o uzavření tvrzené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž poskytnutí 10 000 Kč žalobkyní žalované prokázáno bylo, soud posuzoval skutkový stav jako tzv. bezdůvodné obohacení. Na poskytnutých 10 000 Kč nebylo žalovanou vráceno žalobkyni ničeho. Výzvu zaslanou 22.6.2026 soud ve smyslu § 573 občanského zákoníku považuje za doručenou 25.6.2026, třídenní lhůta od doručení běžela do 29.6.2026, dnem následujícím je žalovaná v prodlení, soud proto částku 10 000 Kč přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši od 30.6.2026 do zaplacení z této částky ve výši 11,5% ročně, lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 občanského soudního řádu třídenní od právní moci rozsudku. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.8. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci samé jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odpovídající jejímu úspěchu ve věci 48 % (žalobkyně byla úspěšná za 74 %, žalovaná z 26 %, rozdíl představuje 48 %). Celkové náklady žalobkyně spočívají ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč (z jistiny, nikoli příslušenství), 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Náhradu nákladů řízení 48 % z 2 071 Kč, tj. ve výši 994 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.