Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ), dne 27. 2. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytla úvěr v celkové výši 40.000 Kč, tato částka byla postupně poukazována na účet žalovaného, který se zavázal tuto splácel sjednanými splátkami a uhradit žalobci sjednaný úrok ve výši 40%. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil celkem 33.424,58 Kč.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 2. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, kterou byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, úrok 40% měsíčně z dlužné částky a RPSN 5544%.4. Ze zprávy , Anonymizováno, a. s. ze dne 2. 7. 2026 soud zjistil, že tato banka vedla účet číslo , č. účtu, pro , Jméno žalovaného, , r. č. , adresa, .5. Z potvrzení společnosti , jméno FO, , a. s., IČO , právnická osoba, ) na účet číslo , č. účtu, (rodné číslo žalovaného) odešla dne 27. 2. 2024 částka 4.000 Kč, 5.000 Kč, 4.000 Kč, dne 28. 2. 2024 částka 5.000 Kč, 2.000 Kč, 5.000 Kč a dne 29. 2. 2024 částky 2.000 Kč, 3.000 Kč a 10.000 Kč.6. Z přípisu původního věřitele ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil, že pro neplnění sjednaných podmínek došlo k zesplatnění úvěru žalovaného.7. Z oznámení společnosti , právnická osoba, ) soud zjistil, že tato společnost postoupila pohledávky za žalovaným společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, a následně potom žalobci.8. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).9. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).10. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).11. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).12. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..13. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dnes , právnická osoba, , IČO, ), smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které bylo žalovanému poskytnuto celkem 40.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 33.424,58 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku.14. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Přímo ve smlouvě účastníci ujednali úrok 40% měsíčně a RPSN 5544% ročně. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v únoru 2024 ve výši 8,97% ročně.15. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 33.424,58 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 6.575,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 8. 2024 do zaplacení, protože 29. 7. 2024 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 1. 8. 2024 a žalovaný měl plnit do 2. 8. 2024. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale v souvislosti s tímto řízením mu výlohy nevznikly.