ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2026:8.C.84.2026.1 Datum: 2026-05-28 Předmět: o 36 954,03 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 1 z. č. 89/2012 Sb., § 573 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 2993 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenísmlouva o úvěrunáhrada nákladů
O co šlo: o 36 954,03 Kč s příslušenstvím (§ 115a z. č. 99/1963 Sb., § 1 z. č. 89/2012 Sb., § 573 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 2993 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalované částky, úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty s tím, že se žalovaným uzavřel dne 9. 6. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu poskytl celkem 16.000 Kč na účet žalovaného, který se zavázal poskytnuté prostředky sjednaným způsobem vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný ale dluh řádně nesplácel, proto žalobce smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru se sjednaným debetním limitem 60.100 Kč, byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, denní úrok 1,016%.4. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobce na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě žalobce dne 9. 6. 2025 poukázal částku 12.000 Kč a dne 12. 6. 2025 částku 4.000 Kč. Jednalo se o účet žalovaného číslo , č. účtu, .5. Ze zprávy Komerční banky a. s. soud zjistil, že účet číslo , č. účtu, tato banka vede pro , jméno FO, , r. č. , RČ, .6. Z přípisu žalobce adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce 8. 10. 2025 žalovaného vyzval k úhradě celého dluhu najednou.7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému poskytl 16.000 Kč na účet žalovaného. Žalobce uvedl, že žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Smlouvou měl být dohodnut denní úrok 1,016% z úvěrem poskytnuté částky.13. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 16.000 Kč, byl dohodnut denní úrok 1,016%, což představuje roční úrok 370,84%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v červnu 2025 ve výši 8,4% ročně.14. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 10. 2025 do zaplacení, protože 8. 10. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 11. 10. 2025 a žalovaný měl plnit do 12. 10. 2025. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, poněvadž žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale v souvislosti s tímto řízením mu výlohy nevznikly.