18 C 273/2021-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vrátit žalobcům zálohu ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím na základě odstoupení od smlouvy o dílo dopisem adresovaným žalovanému ze dne 4. 11. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobci a) b) prostřednictvím své právní zástupkyně souhlasili. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 22. 3. 2019 byla uzavřena mezi žalobci jako objednateli a žalovaným jako dodavatelem smlouva o dílo, dle které se žalovaný zavázal uskutečnit rekonstrukci koupelny v bytě na adrese [adresa žalobkyně a žalobce], a to v době od 23. 3. 2019 do 28. 3. 2019. Současně žalobci předali žalovanému zálohu na materiál ve výši Kč 5 000. V této době žalovaný vystupoval jako podnikatel, prezentoval se tak a na svém razítku i na stvrzence o zaplacení uváděl své [IČO]. Teprve později zjistili žalobci, že žalovanému již živnostenské oprávnění zaniklo, že žalovaný tedy od [datum] není podnikatelem a nebyl jím již ani v době uzavření smlouvy. Následující den po uzavření smlouvy o dílo se však k provedení díla již žalovaný nedostavil. Na telefonáty žalobců reagoval různými výmluvami a poté přestal na telefonáty reagovat úplně. Vzhledem k tomu, že s rekonstrukcí koupelny nebylo ani započato a z jednání žalovaného je zřejmé, že neměl provedení rekonstrukce ani v úmyslu provést, bylo žalovanému sděleno, že žalobci od uzavřené smlouvy o dílo odstupují. Toto bylo žalovanému sděleno telefonicky. Následně odstoupili žalobci od smlouvy i písemně dopisem ze dne 4. 11. 2020 prostřednictvím právní zástupkyně žalobců, současně téhož dne zaslala žalovanému právní zástupkyně žalobců výzvu k zaplacení částky 5 000 Kč představující nevrácenou zálohu, avšak bezvýsledně. Žalovaný si žádnou ze zásilek nepřevzal. Žalobci kromě dlužné částky požadují po žalovaném též úhradu zákonného úroku z prodlení, a to od prvního dne prodlení se zaplacením příslušné částky, tedy od 9. 12. 2020, až do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho, neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020 a 7. 1. 2021. 6. Podle § 2586 zák. č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 1 o.z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 7. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podle odst. 2 téhož ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Podle § 3005 o.z. kdo předmět bezdůvodného obohacení vydává, má právo na náhradu nákladů, které na věc vynaložil, a může od věci oddělit vše, čím ji na svůj náklad zhodnotil, je-li to možné bez zhoršení podstaty věci. 8. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, účastníci uzavřeli dne 22. 3. 2019 platnou smlouvu o dílo. Žalobci vyplatili žalovanému jako zhotoviteli zálohu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný jako zhotovitel dílo řádně neprovedl, byl v prodlení, proto žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně odstoupili od smlouvy o dílo. Žalovaný si zálohu ponechal, nevrátil ji, ani na základě výzev žalobců, čímž došlo k obohacení žalovaného a vznikla mu tak povinnost toto obohacení ve výši 5 000 Kč žalobcům vrátit na základě výzvy ze dne 4. 11. 2020 do sedmí dnů od doruční, což žalovaný neučinil. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu dne 9. 12. 2020 v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. 12. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.