Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí jednak částku uvedenou ve výroku I.shora s odůvodněním, že jde o dluh vzniklý na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen Smlouva). Podle žaloby žalobkyně jako česká obchodní společnost mj. poskytuje nebo zprostředkuje spotřebitelské úvěry. Žalovaný si vybral dle svých voleb na webových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, dostupné parametry ohledně požadovaného úvěru, vyplnil registrační formulář se svými osobními údaji, tel.čísla a e-mailové adresy, uvedl heslo při přístupu k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádost o úvěr. K ověření žalovaných údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázal žalobkyni zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. Žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu případně výplatní listy. Byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně neměla pochybnosti o jeho platební schopností a schválila žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný jemu zaslaný kód sms vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svou vůli být smlouvou vázán. Výše uvedenými kroky dne 26.11.2024 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 26.11.2024, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu č., var. symbol, , než odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut žalovanému na dobu neurčitou. Měl povinnost splácet každý měsíc nejpozději k 26.dni v měsíci. Dostal se do prodlení, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 28.4.2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 1.5.2025 vyzván k jeho úhradě. Do prodlení s úhradou celého úvěru se dostal 2.5.2025. Dále byl upomínán formou předžalobní upomínky právní zástupkyní žalobkyně. Podle Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta, kterou žalobkyně požaduje ve výši 0,1 % p.d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 2.5.2025 do data odeslání předžalobní výzvy 19.10.2025, celkem ve výši 2 550 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto žalobu projednal v nepřítomnosti účastníků.Z výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 19.10.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě s upozorněním na soudní vymáhání a případnou exekuci. Z potvrzení „, adresa, “ z 21. 10. 2025 soud zjistil, že advokátka žalobkyně , Jméno advokátky, odevzdala k poštovní přepravě pro žalovaného tuto výzvu jako doporučenou zásilku.Z kopie občanského průkazu a kopie rodného listu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně disponuje kopiemi řidičského i občanského průkazu žalovaného .Z potvrzení o provedené platbě na čl. 16 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla odeslána na účet žalovaného 15 000 Kč dne 26.11.2024.Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek z 13.3.2023 s přílohami: Seznamem pohledávek dlužníka tvořící zajištění smlouvy o kontokorentním úvěru a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám uzavřených mezi věřitelem , právnická osoba, . a dlužníkem -žalobkyní a seznamem postoupených pohledávek, mezi nimiž je předmětná pohledávka za žalovaným.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na čl. 29-30 soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje žalovaného jako úvěrované osoby uvedením jeho rodného čísla, bytu, čísla bankovního účtu, kontaktního e-mailu, kontaktního telefonu a dle smlouvy byl poskytnut úvěr jako neúčelový, nezajištěný, bezhotovostní, s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Úvěr má být poskytnut 26.11. 2024, doba trvání úvěru je na dobu určitou, úvěr je úročen úrokovou sazbou 40 % p.m. (měsíčně). Úvěrovaný splácí každý měsíc, nejpozději k 26. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše 15 000 Kč.Z dopisu o zesplatnění spotřebitelského úvěru na čl. 31 soud zjistil, že dne 28. 4. 2025 sdělila žalobkyně žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek zesplatnila 28. 4. 2025 úvěr a celková dlužná částka činí 40 250 Kč. Tu nechť uhradí do 3 dnů od doručení výzvy.Z výpisů z účtu žalovaného za srpen až listopad 2024 soud zjistil, že žalovaný dal své účty k dispozici žalobkyni k seznámení se s nimi pro posouzení úvěruschopnosti.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti:Žalovaný dne 26.11.2024 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 26.11.2024, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu č., var. symbol, , než odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut žalovanému na dobu neurčitou. Měl povinnost splácet každý měsíc nejpozději k 26.dni v měsíci. Dostal se do prodlení, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 28.4.2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 1.5.2025 vyzván k jeho úhradě. Do prodlení s úhradou celého úvěru se dostal 2.5.2025. Dále byl upomínán formou předžalobní upomínky právní zástupkyní žalobkyně. Podle Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta, kterou žalobkyně požaduje ve výši 0,1 % p.d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 2.5.2025 do data odeslání předžalobní výzvy 19.10.2025, celkem ve výši 2 550 Kč. Žalovaný ničeho neuradil po opakovaných výzvách a je v prodlení.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel na svůj účet 15 000 Kč, žalovaný na jistinu ničeho neuhradil, dluží sjednané smluvní úroky a vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu. Se zaplacením je v prodlení a vznikla mu povinnost zaplatit úroky z prodlení. Soud proto zcela žalobě vyhověl.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná ve věci. Její náklady představují zaplacený soudní poplatek 942 Kč a náklady právního zastoupení advokátem v podobě 3 úkonů právní služby v hodnotě 1 200 Kč do podání žaloby, tj. příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř. a ( 3 x 400 Kč) a náhrady hotových výdajů po 300 Kč za 3 režijní paušály, tj. každý ve výši 100 Kč.