Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 4. 2026 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 24 247 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 1. 7. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované dne 1. 7. 2024 úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 68,36 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši 1 396 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje srpnem 2024. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace, když žalovaná smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl ze strany žalobkyně předem poskytnut. Způsob uzavření smlouvy je upraven v dodatku ke smlouvě. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalované úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaná byla lustrována v databázích SOLUS, NRKI a v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas, do data zesplatnění celého úvěru uhradila postupně částku v celkové výši 22 336 Kč. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo ke dni 18.2.2026 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru celkem 20 867,06 Kč. Mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, žalobkyně požadovala uhrazení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč, prodlení se zaplacením 17. a 18. splátky). Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy 3 x 200 Kč za prodlení u splátek č. 8., 17. a 18.). Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu z nové dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 20.2.2026 do doby vyhotovení žaloby ve výši 1 440,03 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru v nominální roční úrokové sazbě 68,36 % z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině od 20.2.2026 do 15.3.2026 ve výši 781,20 Kč a v sazbě ve výši 11,5 % ročně od 16.3.2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20.2.2026 dosáhne částky 70 560 Kč. Žalovaná shora uvedené částky žalobkyni neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. V podání ze dne 26.6.2026 k výzvě soudu žalobkyně podrobně popsala způsob prověřování úvěruschopnosti. Vedle informací již uvedených v žalobě dále doplnila, že z dokladů o příjmech byl zjištěn celkový čistý měsíční příjem žalované 34 000 Kč, celkové měsíční náklady 22 860 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činily 10 140 Kč. Na základě získaných informací byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně rovněž vycházela z formuláře hodnocení klienta, když provedla analýzu bonity žalované, kdy bylo z její strany zjištěno, že volné zdroje ke splácení činí 10 140 Kč, dále byly zjišťovány informace týkající se stavu, zaměstnání, vzdělání žalované. Ve formuláři hodnocení klienta byly výdaje pečlivě zkoumány, byla to žalovaná, která byla povinna uvést jednotlivé výdaje, k uvedeným výdajům byla dále připočítána rezerva ve výši 1 000 Kč a zákonné životní minimum ve výši 4 860 Kč. Dále měla žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu žalované, výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru SOLUS, přihlášku do pojištění, ověření bankovního výpisu. Při posouzení výdajů žalované žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovanou, že její náklady na bydlení činí 10 000 Kč, které žalovaná svým podpisem potvrdila v kartě hodnocení klienta. Žalovaná neměla vyživovací povinnost. Žalobkyně neměla v době vzniku předmětné smlouvy s žalovanou uzavřenu další souběžnou úvěrovou smlouvu. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že se jedná o návrh na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit celkem 58 800 Kč, a to v 48 měsíčních splátkách ve výši 1 396 Kč včetně pojištění. Zápůjční úroková sazba činila 68,35 % ročně, RPSN 94,4 %. Smlouva je za žalovanou podepsána dne 1.7.2024 jedinečným kódem , hodnota, .5. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 2.7.2024 vč. splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1.7.2024 ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě a došlo k uzavření smlouvy. Žalobkyně dále zrekapitulovala základní parametry úvěru, kdy tyto odpovídají návrhu na uzavření smlouvy s výjimkou výše zápůjční úrokové sazby, která v oznámení činila 68,36 %, a výše RPSN, která v oznámení činila 90,41 %. Ze Splátkového kalendáře ke smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně rozvrhla splátky na 48 měsíců s datem splatnosti k 15. dni v každém měsíci, kdy výše splátky činila 1 396 Kč.6. Z dodejky od zásilky doručené dne 9.7.2024 bylo zjištěno, že žalované byla dne 9.7.2024 doručována zásilka odeslaná žalobkyní.7. Z přihlášky do pojištění, skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaná měla zájem o sjednání pojištění a souhlasila s přihlášením do pojištění dle Pojistné smlouvy č. , hodnota, k úvěru č. , hodnota, v rozsahu pojištění smrti následkem nemoci a úrazu, invalidity třetí stupně následkem nemoci a úrazu, pracovní neschopnosti následkem nemoci a úrazu, závažných onemocnění a ztráty zaměstnání. Měsíční úhrada za pojištění činila 171 Kč. Přihláška je za žalovanou podepsána dne 1.7.2024 jedinečným kódem , hodnota, .8. Z přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že při podpisu smlouvy o úvěru podepsala rovněž přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázala se hradit pojištění ve výši 171 Kč měsíčně, které je součástí splátek dle uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobkyně dále předložila Informační dokument o pojistném produktu Skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry se spol. , právnická osoba, a Informace o pojištění pro Skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ve znění účinné od 21.12.2019.9. Z prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že se seznámila s informacemi o spotřebitelském úvěru, provedením jeho identifikace, informacemi o zpracování osobních údajů, údaji o zprostředkovateli, souhlasí s výší úroků za úvěr, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku apod., kdy toto prohlášení je za žalované podepsáno dne 1.7.2023 jedinečným kódem , hodnota, .10. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato listina obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru, tj. údaje o věřiteli, zprostředkovateli úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru apod. Formulář není žalovanou podepsán.11. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně ke smlouvě o úvěru vede evidenci o historii smlouvy od žádosti a poskytnutí částky 20 000 Kč dne 1.7.2024, až do soudního vymáhání, včetně evidence kontaktů na žalovanou a jejího zaměstnavatele. V historii smlouvy jsou zaznamenány jednotlivé úhrady splátek v celkové částce 22 336 Kč.12. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná měla finanční potřebu 250 000 Kč, výše úvěru činila 20 000 Kč, počet splátek 48, výše měsíční splátky 1 225 Kč, zápůjční úroková sazba 68,35 %, pravidelný čistý měsíční příjem žalované je uveden v částce 34 000 Kč ze zaměstnání, jiné příjmy nejsou uvedeny. Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 4 860 Kč, náklady na bydlení činí 10 000 Kč, splátky 8 000 Kč, celkem výdaje dosahují částky 22 860 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 1 000 Kč, přičemž další výdaje žalované jsou nulové, nulové jsou i další položky, a to děti v domácnosti, druhá osoba v domácnosti, spoření a splátky u žalobkyně. Dále je zde uveden zaměstnavatel žalované společnost , právnická osoba, , hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, bez běžící výpovědní lhůty, rodinný stav vdaná, forma bydlení pronájem, vzdělání maturita. Listina je za žalovanou podepsána dne 1.7.2024 jedinečným kódem 6861134101.13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaná měla žádost u 1 finančních institucí se zbývající částkou k úhradě ve výši 0 Kč a dluhem po splatnosti ve výši 0 Kč.14. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná neměla žádnou dlužnou splátku po splatnosti.15. Z historie pohybu – běžný účet č. , č. účtu, za období 29.2.2024-29.6.2024 bylo zjištěno, že tento účet je evidován na jméno žalované, výpis obsahuje čtyři položky – příchozí platby od společnosti , právnická osoba, , a to dne 11.3.2024 ve výši 14 198 Kč, dne 10.4.2024 ve výši 34 811 Kč, dne 10.5.2024 ve výši 32 474 Kč, dne 11.6.2024 ve výši 38 220 Kč.16. Z kopie povolení k pobytu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu totožnosti žalované.17. Z dodatku č., Anonymizováno, 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že tento obsahuje mimo jiné žádost o uzavřením smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, s tím související změnu smlouvy v dotčených ustanoveních smlouvy s popisem postupu. Dodatek je za žalovanou podepsán dne 1.7.2024 jedinečným kódem , hodnota, .18. Z podpisu na dálku, smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) bylo zjištěno, že tento obsahuje podrobný popis uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku, kdy jsou smlouvy sjednávány poradci žalobkyně, kteří s klientem komunikují telefonicky či osobně. Z dokumentu bylo zjištěno, že klient podepisuje smluvní dokumenty 10timístným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Datum a čas veškeré komunikace s klientem, tedy SMS, email a AML platby jsou ze strany žalobkyně evidovány a uchovávány. Klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru, komunikuje v této věci s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Při této komunikaci je povinen poskytnout požadované informace a doklady, mj. doklad o existenci účtu vedeného na jeho jméno a kopii dvou dokladů totožnosti. Klient je informován o zpracování svých osobních údajů a o souhlasech ke zpracování osobních údajů, probíhá identifikace a kontrola podle zákona č. 253/2008 Sb. a dále probíhá posouzení úvěruschopnosti klienta, který vyplní osobní údaje, údaje o finanční situaci. Následně je přistoupeno k verifikaci údajů o klientovi a posouzení žádosti, mimo jiné i na základě rejstříků (Insolvenční rejstřík, RUIAN, ARES, Neplatné doklady (MVČR), DB OU, SOLUS, NRKI) a historie u žalobkyně. Poskytovatel nabídne klientovi úvěr s požadovanými parametry, popř. nabídne alternativy a klient si vybere z nabízených úvěrů. V případě, že je na základě posouzení úvěruschopnosti přijat závěr, že požadovaný spotřebitelský úvěr může být poskytnut, je klientovi na jím uvedenou e-mailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní a další dokumentace vztahující se k danému úvěru. Klientovi je zaslána na jím uvedené telefonní spojení SMS zpráva, že na jeho email byly zaslány veškeré smluvní dokumenty. Na základě požadavku poradce informační systém žalobkyně vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na uvedený účet vedený na jméno klienta a jako variabilní symbol této platby je uveden vygenerovaný podpisový kód. Pokud byla platba odeslaná bez chyby, systém odešle klientovi na jím uvedené telefonní spojení SMS s informací o odeslání platby na bankovní účet s tím, že variabilní symbol této platby má být použit jako podpisový kód odesláním SMS při podpisu veškeré smluvní dokumentace. SMS zpráva musí obsahovat souhlas, jméno a příjmení klienta a stanovený podpisový kód. Tímto dochází k podpisu návrhu smlouvy a dalších uvedených dokumentů ze strany klienta. Pokud poskytovatel úvěru souhlasí s návrhem smlouvy o úvěru podepsaným ze strany klienta, tento návrh smlouvy a další uvedené dokumenty akceptuje a podepíše. Schválení úvěru je pak oznámeno klientovi oznámením doručeným na e-mailovou adresu. Úvěr je vyplacen odeslání platby na účet klienta.19. Ze základní informace o klientovi ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala kontaktní údaje žalované, a to telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu , č. účtu, .20. Z důkazu o zaslání 1,- Kč bylo zjištěno, že žalované byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .21. Ze zaslané SMS (informace o zaplacení) bylo zjištěno, že byl zjištěn text SMS, která byla zaslána žalobkyní žalované, a to , Anonymizováno, : Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju – Prehled - dalsi souhlasy.22. Z důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) bylo zjištěno, že dne 1.7.2024 byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: Souhlasim , jméno FO, . , hodnota, .23. Z dokladu o vyplacení úvěru dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že dne 1.7.2024 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 20 000 Kč.24. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 15.1.2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.25. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 16.2.2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované s upozorněním na tři splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.26. Z oznámení ze dne 18.2.2026 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy zesplatňuje všechny závazky vyplývající z této smlouvy a požaduje zaplacení celého dluhu ve výši 22 807 Kč nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.27. Z předžalobní výzvy ze dne 10.4.2026 včetně podacího archu ze dne 10.4.2026 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k okamžité úhradě dluhu z předmětné smlouvy, s výstrahou soudního vymáhání.28. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1.7.2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalované byla na její účet v souvislosti s předmětnou smlouvou o úvěru žalobkyní vyplacena částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 68,35 % ročně v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 1 396 Kč včetně pojištění. Žalovaná vrátila žalobkyni v souvislosti se smlouvou o úvěru na účet žalobkyně postupně částku v celkové výši 22 336 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, příjem ze zaměstnání si ověřila z výpisu z účtu. Žalovaná měla průměrní čistý měsíční příjem v období čtyř měsíců před poskytnutím úvěru ve výši 29 926 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalované v Nebankovním registru klientských informací a registru SOLUS. Skutečné výdaje žalované žalobkyně nezjišťovala ani neověřovala. Jelikož žalovaná nehradila splátky předmětného úvěru řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 18.2.2026. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.29. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.30. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.31. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.32. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.33. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.34. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.35. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.36. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.37. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou měla uzavřít dne 1. 7. 2024 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná obdržela od žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 20 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované splácet úvěr. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy a výdaje žalované, údaj o příjmu si také ověřila z výpisu z účtu. Skutečné výdaje žalované však nijak nezjišťovala, tím méně ověřovala. Žalovaná měla uvést měsíční výdaje na bydlení ve výši 10 000 Kč a další splátky ve výši 8 000 Kč, přičemž k výdajům byla připočítána částka životního minima ve výši 4 860 Kč. S ohledem na výši reálných nákladů na bydlení, cen energií, vody, potravin, léků apod. lze mít za to, že výdaje žalované byly vyšší než ty tvrzené, resp. zohledněné. Žalobkyně měla údaje o výdajích a poměrech žalované prověřit, případně dále doplnit, a to i s ohledem na celkovou částku ve výši 58 800 Kč, kterou měla žalovaná dle smlouvy žalobkyni vrátit, i s ohledem na výši měsíční splátky 1 396 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalované v NRKI, SOLUS, přičemž nezjistila žádné jiné závazky žalované. Žalovaná však při hodnocení uvedla, že již má závazky s celkovým měsíčním splátkovým zatížením 8 000 Kč. Žalobkyně nezjistila veškeré potřebné údaje k posouzení úvěruschopnosti žalované, zjištěné informace správně nevyhodnotila a neučinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.38. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč, je třeba na dané plnění pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Z tvrzení žalobkyně a provedeného dokazování však plyne, že žalovaná vrátila žalobkyni na úvěr částku v celkové výši 22 336 Kč. Je tak zřejmé, že žalovaná již bezdůvodné obohacení zcela žalobkyni vrátila ještě před podáním žaloby, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.39. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měla žalovaná ve věci plný úspěch. Jelikož však žalovaná žádné náklady řízení neuplatnila a žádné náklady na její straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.