Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 4. 2026 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 125 283 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 29. 10. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne 30. 10. 2024 úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 72,85 % ročně v 48měsíčních splátkách ve výši 6 452 Kč, splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce, počínaje prosincem 2024. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace, když žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl ze strany žalobkyně předem poskytnut. Způsob uzavření smlouvy je upraven v dodatku ke smlouvě. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný byl lustrován v databázích SOLUS, NRKI a v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, do data zesplatnění celého úvěru uhradil částku v celkové výši 67 116 Kč. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo ke dni 16.12.2025 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru celkem 109 530,46 Kč. Mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, žalobkyně požadovala uhrazení smluvních pokut v celkové výši 1 996 Kč (4 x 499 Kč, prodlení se zaplacením 9., 10., 11. a 12. splátky). Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 600 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 8x 200 Kč za prodlení u splátek 4., 6., 7.,8., 9., 10., 11. a 12.). Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu z nové dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 18.12.2025 do doby vyhotovení žaloby, tj. ve výši 12 157,83 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru v nominální roční úrokové sazbě 72,85 % z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině od 18.12.2025 do 10.1.2026 ve výši 4 420,32 Kč a v sazbě ve výši 11,5 % ročně od 11.1.2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 18.12.2025 dosáhne částky 371 635,20 Kč. Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. V podání ze dne 29.6.2026 k výzvě soudu žalobkyně podrobně popsala způsob prověřování úvěruschopnosti. Vedle informací již uvedených v žalobě dále doplnila, že z dokladů o příjmech byl zjištěn celkový čistý měsíční příjem žalovaného 30 000 Kč, celkové měsíční náklady 9 870 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činily 19 130 Kč. Na základě získaných informací byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně rovněž vycházela z formuláře hodnocení klienta, když provedla analýzu bonity žalovaného, kdy bylo z její strany zjištěno, že volné zdroje ke splácení činí 19 130 Kč, dále byly zjišťovány informace týkající se stavu, zaměstnání, vzdělání žalovaného. Ve formuláři hodnocení klienta byly výdaje pečlivě zkoumány, byl to žalovaný, kdo byl povinen uvést jednotlivé výdaje, k uvedeným výdajům byla dále připočítána rezerva ve výši 1 000 Kč a zákonné životní minimum ve výši 4 860 Kč. Dále měla žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru SOLUS, ověření bankovního účtu. Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, že jeho náklady na bydlení činí 5 010 Kč, které žalovaný svým podpisem potvrdil v kartě hodnocení klienta. Žalovaný neměl vyživovací povinnost. Žalobkyně neměla v době vzniku předmětné smlouvy s žalovaným uzavřenu další souběžnou úvěrovou smlouvu. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 29.10.2024 bylo zjištěno, že se jedná o návrh na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkem 309 696 Kč, a to v 48 měsíčních splátkách ve výši 6 452 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 72,85 % ročně, RPSN 102,63 %. Smlouva je za žalovaného podepsána dne 27.10.2023 jedinečným kódem , hodnota, .5. Z oznámení o schválení o úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 31.10.2024 vč. splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29.10.2024 ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě a došlo k uzavření smlouvy. Žalobkyně dále zrekapitulovala základní parametry úvěru, kdy tyto odpovídají návrhu na uzavření smlouvy s výjimkou výše RPSN, která v oznámení činila 98,96 %. Ze Splátkového kalendáře ke smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně rozvrhla splátky na 48 měsíců s datem splatnosti k 12. dni v každém měsíci, kdy výše splátky činila 6 452 Kč.6. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 26.10.2024 bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno žalovaného, byla na účet č. , č. účtu, zaslána dne 18.10.2024 platba ve výši 800 Kč.7. Z důkazu a odeslání 1,- Kč ze dne 26.10.2024 bylo zjištěno, že žalovanému byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Ze zaslané SMS (informace o zaplacení) ze dne 26.10.2024 byl zjištěn text SMS, která byla zaslána žalobkyní žalovanému, a to , Anonymizováno, : Vazeny kliente, na Vas BU jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju – Prehled - dalsi souhlasy.9. Z důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) ze dne 29.10.2024 bylo zjištěno, že dne 29.10.2024 byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: Souhlasim, , jméno FO, , VS , var. symbol, .10. Z podpisu na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) bylo zjištěno, že tento obsahuje podrobný popis uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku, kdy jsou smlouvy sjednávány poradci žalobkyně, kteří s klientem komunikují telefonicky či osobně. Z dokumentu bylo zjištěno, že klient podepisuje smluvní dokumenty 10timístným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Datum a čas veškeré komunikace s klientem, tedy SMS, email a AML platby jsou ze strany žalobkyně evidovány a uchovávány. Klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru, komunikuje v této věci s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Při této komunikaci je povinen poskytnout požadované informace a doklady, mj. doklad o existenci účtu vedeného na jeho jméno a kopii dvou dokladů totožnosti. Klient je informován o zpracování svých osobních údajů a o souhlasech ke zpracování osobních údajů, probíhá identifikace a kontrola podle zákona č. 253/2008 Sb. a dále probíhá posouzení úvěruschopnosti klienta, který vyplní osobní údaje, údaje o finanční situaci. Následně je přistoupeno k verifikaci údajů o klientovi a posouzení žádosti, mimo jiné i na základě rejstříků (Insolvenční rejstřík, RUIAN, ARES, Neplatné doklady (MVČR), DB OU, SOLUS, NRKI) a historie u žalobkyně. Poskytovatel nabídne klientovi úvěr s požadovanými parametry, popř. nabídne alternativy a klient si vybere z nabízených úvěrů. V případě, že je na základě posouzení úvěruschopnosti přijat závěr, že požadovaný spotřebitelský úvěr může být poskytnut, je klientovi na jím uvedenou e-mailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní a další dokumentace vztahující se k danému úvěru. Klientovi je zaslána na jím uvedené telefonní spojení SMS zpráva, že na jeho email byly zaslány veškeré smluvní dokumenty. Na základě požadavku poradce informační systém žalobkyně vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na uvedený účet vedený na jméno klienta a jako variabilní symbol této platby je uveden vygenerovaný podpisový kód. Pokud byla platba odeslaná bez chyby, systém odešle klientovi na jím uvedené telefonní spojení SMS s informací o odeslání platby na bankovní účet s tím, že variabilní symbol této platby má být použit jako podpisový kód odesláním SMS při podpisu veškeré smluvní dokumentace. SMS zpráva musí obsahovat souhlas, jméno a příjmení klienta a stanovený podpisový kód. Tímto dochází k podpisu návrhu smlouvy a dalších uvedených dokumentů ze strany klienta. Pokud poskytovatel úvěru souhlasí s návrhem smlouvy o úvěru podepsaným ze strany klienta, tento návrh smlouvy a další uvedené dokumenty akceptuje a podepíše. Schválení úvěru je pak oznámeno klientovi oznámením doručeným na e-mailovou adresu. Úvěr je vyplacen odeslání platby na účet klienta.11. Ze základní informace o klientovi ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala kontaktní údaje žalovaného, a to telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu , č. účtu, .12. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29.10.2024 bylo zjištěno, že tento obsahuje mimo jiné žádost o uzavřením smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, s tím související změnu smlouvy v dotčených ustanoveních smlouvy s popisem postupu. Dodatek je za žalovaného podepsán dne 29.10.2024 jedinečným kódem , hodnota, .13. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 29.10.2024 bylo zjištěno, že tato listina obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru, tj. údaje o věřiteli, zprostředkovateli úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru apod. Formulář není žalovaným podepsán.14. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 29.10.2024 bylo zjištěno, že žalovaný měl finanční potřebu 250 000 Kč, výše úvěru činila 100 000 Kč, počet splátek 48, výše měsíční splátky 6 452 Kč, zápůjční úroková sazba 72,85 %, pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je uveden v částce 30 000 Kč ze zaměstnání, jiné příjmy nejsou uvedeny. Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 4 860 Kč, náklady na bydlení činí 5 010 Kč, žádné jiné splátky, celkem výdaje dosahují částky 9 870 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 1 000 Kč, přičemž další výdaje žalovaného jsou nulové, nulové jsou i další položky, a to děti v domácnosti, druhá osoba v domácnosti, spoření a splátky. Dále je zde uveden zaměstnavatel žalovaného společnost , právnická osoba, ., , adresa, , hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, bez běhu výpovědní lhůty, rodinný stav svobodný, forma bydlení vlastní, vzdělání vysoká škola. Listina je za žalovaného podepsána dne 29.10.2024 jedinečným kódem , hodnota, .15. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádnou dlužnou splátku po splatnosti.16. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že žalovaný měl žádost u 5 finančních institucí se zbývající částkou k úhradě ve výši 97 009 Kč a dluhem po splatnosti ve výši 0 Kč.17. Z prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 29.10.2024 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o spotřebitelském úvěru, provedením jeho identifikace, informacemi o zpracování osobních údajů, údaji o zprostředkovateli, souhlasí s výší úroků za úvěr, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku apod., kdy toto prohlášení je za žalovaného podepsáno dne 29.10.2024 jedinečným kódem , hodnota, .18. Z dokladu o vyplacení úvěru dne 30.10.2024 bylo zjištěno, že dne 30.10.2024 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 100 000 Kč.19. Z dodejky od zásilky doručené dne 5.11.2024 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 5.11.2024 doručována zásilka odeslaná žalobkyní.20. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu totožnosti žalovaného.21. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně ke smlouvě o úvěru vede evidenci o historii smlouvy od žádosti a poskytnutí částky 100 000 Kč dne 30.10.2024, až do soudního vymáhání, včetně evidence kontaktů na žalovaného a jeho zaměstnavatele. V historii smlouvy jsou zaznamenány jednotlivé úhrady splátek v celkové částce 67 116 Kč.22. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 12.9.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 000 Kč a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.23. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 13.10.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 200 Kč a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.24. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 12.11.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 400 Kč a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.25. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 15.12.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na tři splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 600 Kč a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.26. Z oznámení ze dne 16.12.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy zesplatňuje všechny závazky vyplývající z této smlouvy a požaduje zaplacení celého dluhu ve výši 113 126 Kč nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.27. Z předžalobní výzvy ze dne 16.3.2026 včetně podacího archu ze dne 16.3.2026 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k okamžité úhradě dluhu z předmětné smlouvy, s výstrahou soudního vymáhání.28. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29.10.2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byla na jeho účet v souvislosti s předmětnou smlouvou o úvěru žalobkyní vyplacena částka ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 72,85 % ročně v pravidelných 48měsíčních splátkách ve výši 6 452 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni v souvislosti se smlouvou o úvěru na účet žalobkyně postupně částku v celkové výši 67 116 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, provedla lustraci žalovaného v Nebankovním registru klientských informací a registru SOLUS. Skutečné příjmy a výdaje žalovaného žalobkyně nezjišťovala ani neověřovala. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 16.12.2025. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.29. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.30. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.31. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.32. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.33. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.34. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.35. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.36. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.37. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 29.10.2024 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 100 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, formálně tak sice zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, kdy tyto údaje byly uvedeny při žádosti o úvěr, ale tvrzené skutečnosti již nijak neověřovala. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného nepředložila žalobkyně soudu žádný relevantní důkaz, pouze lustraci žalovaného v NRKI a SOLUS. Žalovaný měl mít, dle informací uvedených v hodnocení klienta, příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . ve výši 30 000 Kč, příjem ani pracovní poměr nebyl nijak ověřen. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr svobodný, neměl mít žádnou vyživovací povinnost, bydlel ve vlastním. Žalovaný měl uvést měsíční výdaje na bydlení ve výši 5 010 Kč, přičemž dále byla do výdajů připočítána částka životního minima ve výši 4 860 Kč. S ohledem na výši reálných nákladů na bydlení, cen energií, vody, potravin, léků apod. lze mít za to, že výdaje žalovaného byly vyšší než ty tvrzené, resp. zohledněné. Žalobkyně měla údaje o příjmech, výdajích a poměrech žalovaného prověřit, případně dále doplnit, a to i s ohledem na celkovou částku ve výši 309 696 Kč, kterou měl žalovaný dle smlouvy žalobkyni vrátit, i s ohledem na výši měsíční splátky 6 452 Kč. Žalobkyně nezjistila veškeré potřebné údaje k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zjištěné informace správně nevyhodnotila a neučinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.38. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému 100 000 Kč a žalovaný vrátil 67 116 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 32 884 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.39. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.40. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 32 884 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.41. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl žalovaný ve věci většinový úspěch. Jelikož však žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a žádné náklady na jeho straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.42. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.