Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 12.3.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 106 167,30 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 045,35 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 210 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 90 900 Kč od 30.9.2025 do zaplacení a úrokem ve výši 11,5% ročně z částky 90000 Kč od 23.11.2025 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela dne 22.7.2024 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ( po uzavření smlouvy mu bylo přiděleno specifické číslo , hodnota, ), na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše limitu 90 000 Kč s tím, že žalovaný celkem vyčerpal částku 101 141,94 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společnosti vrátit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, které byly žalovanému sděleny za každý kalendářní měsíc dle rozpisu plateb a dále poplatky a náklady vzniklé v souvislosti s úvěrovou smlouvou. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením splátek, proto právní předchůdce žalobkyně žalovaného celý úvěr ke dni 24.8.2025 zesplatnil. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek celkově uhradil částku 41 872,15 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Při posouzení úvěruschopnosti věřitel vycházel ze sociální a demografických dat, interních databází a externích registrů , zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmu žalovaného, a to doložením výpisu z bankovnímu účtu nebo nákladu do bankovnictví. Pohledávka za žalovaným z poskytnutého úvěru byla dne 29.9.2025 postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu ve výši 90 000 Kč, dále dlužný poplatek ve výši 900 Kč, dlužný úrok z jistiny do zesplatnění 24.8.2025 ve výši 15 267,30 Kč, dále kapitalizovaných úroků za dobu od 25.8.2025 do 29.9.2025 ve výši 6 210 Kč a dále zákonných úroků z prodlení za dobu od 25.8.2025 do 29.9.2025 ve výši 1 045,35 Kč a dále plynoucích úroků z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 90 000 Kč a poplatků ve výši 900 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru poskytl věřiteli kopii občanského průkazu.5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je od 16.5.2005 zapsána v obchodním rejstříku pod IČ : , IČO, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 22.7.2024 společnost , právnická osoba, . a žalovaný podepsali smlouvu, na základě které společnost žalovanému poskytla bezhotovostní revolvingový úvěr do výše 90 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 48% ročně pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy do doby dokud zákazník neuhradí celkovou dlužnou částku, přičemž informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb , které je zákazník povinen hradit společnosti bud zákazníkovi sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který bude zákazníkovi dostupný online na účtu creditea. O vystavení rozpisu plateb bude zákazník vyrozuměn. Dle čl. 8.4. smlouvy při prodlení s úhradou částek uvedených v rozpisu plateb delším než 14 dní bude klientovi zaslána upomínka k úhradě takové dlužné částky, vždy však maximálně 2 za měsíc. Za každou zaslanou upomínku bude účtována částka 300 Kč. Dle čl. 8.5. Pokud se společnosti do okamžiku, kdy se dluh klienta dostane do prodlení o více než 55 (padesátpět) dnů nepodaří s klientem navázat vzájemná distanční komunikace, zejména se stanete korespondenčně, elektronicky či telefonicky zcela nekontaktní, poskytujete společnosti souhlas s osobním kontaktováním na klientem uvedené adrese bydliště, to vše pro účely ověření klientem sdělených kontaktních údajů a pokusu o smírné řešení úhrady dluhu klienta před zesplatněním Úvěru dle článku 11.3 Smluvních podmínek. K osobním návštěvám je společnost oprávněna dokud se nepodaří s klientem navázat a udržet vzájemnou komunikaci vedoucí ke smírnému řešení prodlení, maximálně však v počtu čtyř osobních návštěv za rok. Tímto bere klient na vědomí, že za osobní návštěvu oprávněného zástupce mu bude účtována a bude tak muset uhradit částku 300,- Kč. Tato částka představuje účelně vynaložené náklady, které společnosti vzniknou v souvislosti s prodlením klienta, nevůlí jakkoliv se společností komunikovat a osobní návštěvou oprávněného zástupce. Dle čl. 11.3. V případě prodlení s plněním platebních povinností klienta podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru bude společnost oprávněna Smlouvu o spotřebitelském úvěru vypovědět a/nebo požadovat splacení Čerpaného Úvěru v plné výši, včetně do té doby vzniklých Úroků a Úroků z prodlení a dalších do té doby vzniklých a nesplacených částek, které jí dluží. Předtím, než se takto nesplacené dlužné částky stanou pro porušení platebních povinností splatnými, klienta vyzve k jejich uhrazení a poskytneme mu k tomuto lhůtu alespoň 30 (třiceti) dní. Pokud v této době uhradí částku, s jejíž úhradou jste v prodlení a k jejíž úhradě byl vyzván, pak zesplatnění Úvěru ve smyslu tohoto odstavce Smluvních podmínek nenastane.7. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy potvrdil převzetí standardních informací o spotřebitelském úvěru na trvalém nosiči dat, seznámení se s návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí náležitého vysvětlení podmínek úvěru ze strany věřitele. Žalovaný dále potvrdil, že byl seznámen s důsledky prodlení, základními informacemi o nabízeném úvěrovém produktu a jeho dopady, že poskytnutým informacím rozumí a nemá k nim žádné další dotazy. Z listiny dále vyplývá, že předmětem nabídky byl bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s úvěrovým rámcem do výše 90.000 Kč, sjednávaný na dobu neurčitou, s roční úrokovou sazbou 48 % a RPSN ve výši 61,13 %. Součástí poskytnutých předsmluvních informací bylo rovněž poučení o právu žalovaného odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů, o možnosti předčasného splacení úvěru a o následcích prodlení se splácením závazků.8. Z výzvy před zesplatněním dluhu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dne 20.7.2025 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěru č. , hodnota, ve výši 10 991,45 Kč s upozorněním na možné zesplatnění úvěru.9. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného dne 22.7.2024 částku 50 000 Kč.10. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného dne 4.8.2024 částku 40 000 Kč.11. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného dne 27.8.2024 částku 2 920,16 Kč.12. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného dne 7.10.2024 částku 816,96 Kč.13. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného dne 1 685,78 částku 1 685,78 Kč.14. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného dne 21.11.2024 částku 1 914,80 Kč.15. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného dne 28.12.2024 částku 867,29 Kč.16. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného dne 22.1.2025 částku 2 238,32 Kč.17. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného dne 3.3.2025 částku 698,63 Kč.18. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne 29.9.2025 společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky (dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ) ze společnost , právnická osoba, na žalobkyni. Součástí oznámení byly i informace o zpracovávání osobních údajů.19. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, potvrdila zaplacení kupní ceny postoupených pohledávek ze dne 29.9.2025.20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a společnost , Jméno žalobkyně, . jako postupník podepsali dne 29.9.2025 smlouvu, v níž se dohodli, že postupitel postoupí za podmínek stanovených touto smlouvu v souladu s článkem 1 veškeré pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, . Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, pod číslem , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba21. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 14.11.2025 žalovanému zásilku.22. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 16.1.2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 118 168,99 Kč nejpozději do 31.1.2026.23. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne 16.1.2026 žalovanému zásilku.24. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na úvěr celkem vyčerpal 101 141,94 Kč a uhradil celkem 41 872,15 Kč s tím, že od srpna do ledna platil splátky pravidelně, avšak další splátku uhradil až 2.3.2025 a následně poslední dne 8.5.2025. Od té doby neuhradil ani jednu splátku.25. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav :Společnost , právnická osoba, uzavřela dne 22.7.2024 s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 90 000 Kč s možností opakovaného čerpání až do výše limitu 90 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 48% ročně v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy do doby dokud zákazník neuhradí celkovou dlužnou částku, přičemž informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb , které je zákazník povinen hradit společnosti byla zákazníkovi sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl zákazníkovi dostupný online na účtu , Anonymizováno, . Žalovaný celkem na úvěr vyčerpal 101 141,94 Kč a na úvěr uhradil celkem částku 41 872,15 Kč. Pohledávka za žalovaným z neuhrazeného úvěru byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, smlouvou ze dne 29.9.2025 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Pokud šlo o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, žalobkyně neprokázala, že by původní věřitel úvěruschopnost žalovaného zkoumal, když ke svému tvrzení nepředložila ani jediný důkaz., a tedy neunesla břemeno důkazní.26. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.27. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.28. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.29. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.30. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.31. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Uzavřený právní vztah je nutné posoudit dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice uvedla, že se původní věřitel před uzavřením smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet, avšak k tomuto svému tvrzení žalobkyně pouze předložila výpis z karty klienta – informací uváděných žalovaným. Jelikož žalobkyně neprokázala zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, soud uzavřel, že původní věřitel nesplnil povinnost uloženou mu dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je tak uzavřenou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou a posoudit ji podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaný obdržel od původního věřitele částku 101 141,94 Kč, na které uhradil 41 872,15 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni, na kterou byla dle § 1879 a násl. občanského zákoníku pohledávka za žalovaným postoupena, rozdíl mezi těmito částkami, tj. 59 269,79 Kč. Co do zbývající žalované částky a úroku pak soud z důvodu neplatnosti smlouvy tyto částky nepřiznal. Soud nepřiznal žalobkyni ani úrok z prodlení, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru odst. 1, věty třetí je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobkyně nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož se žalovaný s žalobkyni nijak nedohodl, ani se nedostavil k nařízenému jednání, tak aby mohl soud posoudit jeho možnosti splatit dluh, ani o tomto právu poučit, žalovaný se nedostal do prodlení, a soud proto žalobu co do požadovaného příslušenství zamítl, přičemž ve vztahu k žalovanému nároku stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst.1 o.s.ř.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v převážné části úspěšný a příslušela by mu poměrná část nákladů řízení, avšak žádné prokazatelné náklady řízení žalovanému nevznikly.