8 C 55/2026-72 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit 39 968,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 532,02 Kč od 21. 7. 2025 až do zaplacení a z částky 28 789,90 Kč od 21. 7. 2025 až do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřeli, a to na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 1. 8. 2024, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Úvěr byl poskytnut ve výši 5 000 Kč, částka byla převedena na účet prodejce. Podle čl. 3. odst. 1. Podmínek a smlouvy bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 511 Kč od 15. 9. 2024 splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, přičemž ve splátce je obsažena jistina a úrok. Žalovaný následně přestal hradit žalobci pravidelné splátky, a to od splátky splatné 15. 2. 2025. K úhradě dluhu byl žalovaný upomínán pod hrozbou ukončení a sesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně, proto žalobce využil svého práva sjednaného ve smlouvě a úvěr sesplatnil ke dni 16. 6. 2025 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu, avšak opět bezvýsledně, k úhradě nevedla ani upomínka předžalobní. Dlužná částka představuje sumu 4 562,20 Kč, která kromě dlužných splátek ve výši 2 555 Kč a dlužné jistiny ve výši 977,02 Kč představuje smluvní pokutu za zrušení smlouvy ve výši 147,18 Kč, úrok z prodlení ve výši 80 Kč, náklady na odeslání upomínek ve výši 450 Kč, náklady na oznámení o splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokutu za prodlení s jednotlivými splátkami ve výši 153 Kč. Dále účastníci uzavřeli, a to rovněž na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 1. 8. 2024, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Úvěr byl poskytnut ve výši 26 990 Kč, částka byla převedena na účet prodejce. Podle čl. 3. odst. 1. Podmínek a smlouvy bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 702 Kč od 15. 9. 2024 splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, přičemž ve splátce je obsažena jistina a úrok. Žalovaný následně přestal hradit žalobci pravidelné splátky, a to od splátky splatné 15. 2. 2025. K úhradě dluhu byl žalovaný upomínán pod hrozbou ukončení a sesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně, proto žalobce využil svého práva sjednaného ve smlouvě a úvěr sesplatnil ke dni 16. 6. 2025 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu, avšak opět bezvýsledně, k úhradě nevedla ani upomínka předžalobní. Dlužná částka představuje sumu 35 405,90 Kč, která kromě dlužných splátek ve výši 3 510 Kč a dlužné jistiny ve výši 25 279,90 Kč představuje smluvní pokutu za zrušení smlouvy ve výši 5 645 Kč, úrok z prodlení ve výši 111 Kč, náklady na odeslání upomínek ve výši 450 Kč, náklady na oznámení o splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokutu za prodlení s jednotlivými splátkami ve výši 210 Kč.2. Žalobce následně ve svém podání došlém soudu dne 5. 5. 2026 doplnil, že u obou smluv řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce provedl lustraci osoby žalovaného v interních i veřejných registrech, které nevedly k negativním poznatkům. Dále žalobce zohlednil příjem žalovaného ve výši 40 000 Kč měsíčně a celkové příjmy domácnosti žalovaného ve výši 60 000 Kč měsíčně. Žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že bydlí v nájemním bydlení s náklady 10 000 Kč měsíčně a nesplácí jiné úvěry, jeho jiné výdaje činí 1 000 Kč měsíčně a má jednu vyživovací povinnost. Žalobce výdaje na bydlení stanovil na 12 000 Kč, k těmto připočetl konstantu výživného ve výši 3 010 Kč, životní minimum 8 510 Kč. Po odečtení výsledného součtu od příjmů žalovaného vyplynulo, že má dostatečný zůstatek pro splácení obou úvěrů. V podání ze dne 18. 5. 2026 žalobce sdělil, že co se týče proplacení obou úvěrů, tak vůči prodejci žalobce provedl jednostranný zápočet, když si započetl nárok na 53 190 Kč, z toho v případě daných smluv 26 200 Kč a 5 000 Kč, zbylých 790 Kč žalobce prodejci uhradil.3. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 29. 7. 2021 vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a , jméno FO, , IČO: , IČO, , přičemž předmětem smlouvy byla specifika spolupráce ohledně financování nákupu zboží nabízeného zmíněnou osobou prostřednictvím žalobce.5. Ze smlouvy ze dne 1. 8. 2024 č. , hodnota, vyplynulo, že tuto uzavřel žalovaný s žalobcem prostřednictvím shora uvedené osoby ohledně úvěru na nákup zboží u shora uvedené osoby. Předmětem smlouvy je úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit po 511 Kč měsíčně po dobu 12 měsíců bezhotovostně. Ve smlouvě jsou dále uvedeny údaje o poměrech žalovaného s tím, že tento je ženatý, má jednu vyživovací povinnost, nesplácí žádné úvěry, jeho výdaje na bydlení činí 10 000 Kč a ostatní výdaje 1 000 Kč, příjem žalovaného je 40 000 Kč měsíčně ze mzdy, celkové příjmy domácnosti jsou 60 000 Kč měsíčně. Ze smlouvy ze dne 1. 8. 2024 č. , hodnota, vyplynulo, že tuto uzavřel žalovaný s žalobcem prostřednictvím shora uvedené osoby ohledně úvěru na nákup zboží u shora uvedené osoby. Předmětem smlouvy je úvěr ve výši 26 990 Kč, který se žalovaný zavázal splatit po 702 Kč měsíčně po dobu 72 měsíců bezhotovostně. Ve smlouvě jsou dále uvedeny údaje o poměrech žalovaného s tím, že tento je ženatý, má jednu vyživovací povinnost, nesplácí žádné úvěry, jeho výdaje na bydlení činí 10 000 Kč a ostatní výdaje 1 000 Kč, příjem žalovaného je 40 000 Kč měsíčně ze mzdy, celkové příjmy domácnosti jsou 60 000 Kč měsíčně. Ke smlouvám žalobce dále doložil listiny sjednané jako jejich součást, a sice sazebník a úvěrové podmínky a dále také formulář s informacemi o úvěru.6. Dále žalobce doložil dva výpisy ze svého interního systému, z nichž je patrno, že dne 29. 7. 2024, resp. dne 1. 8. 2024, provedl lustrace žalovaného ve zde uvedených registrech s výsledkem „OK“.7. Dále žalobce doložil dvě tabulky, v nichž jsou specifikovány splátky žalovaného na předmětný dluh včetně jejich další položkové specifikace. Z těchto vyplynulo, že žalovaný v souvislosti se shora uvedenými úvěry splatil 2 961 Kč, resp. 3 956 Kč, tedy celkem 6 917 Kč.8. Z výpisu z bankovní účtu žalobce je zřejmé, že shora uvedené osobě dne 2. 8. 2024 uhradil celkem 790 Kč. Z listiny označené jako Jednostranné započtení vzájemných pohledávek vyplynulo, že žalobce deklaroval pohledávky za shora zmíněným , jméno FO, s tím, že započetl na své pohledávky v souvislosti se shora uvedenými smlouvami 26 200 Kč a 5 000 Kč, částku 790 Kč zmíněné osobě uhradí.9. Dále žalobce doložil dvě oznámení adresované žalovanému, kde tomuto oznamuje, že z důvodu porušení povinností ze strany žalovaného zesplatňuje předmětné úvěry a vyzývá žalovaného k úhradě daného dluhu. Dle připojených dodejek byly tyto písemnosti ve sféře dispozice žalovaného dne 7. 7. 2025. Dále žalobce doložil předžalobní upomínku adresovanou žalovanému, jež byla dle připojené podacího archu žalovanému odeslána.10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy o úvěru, jak jsou shora specifikovány, na jejichž základě žalovaný obdržel celkem 31 990 Kč, resp. tyto finance byly v souladu se smlouvou proplaceny třetí osobě ve formě bankovního převodu, resp. jednostranného zápočtu, jako úhrada kupní ceny zboží zakoupeného žalovaným. Žalovaný na základě těchto smluv uhradil pouze 6 917 Kč. Žalobce před uzavřením předmětných smluv lustroval žalovaného v interních a externích registrech, v uzavřených smlouvách byly uvedeny údaje o poměrech žalovaného, jak jsou shora specifikovány. Žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu.11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úv