8 C 15/2024-184 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 227 795,40 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v jejím vlastnictví ze strany žalovaného. Konkrétně jde o pozemky pod písníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o celkové rozloze cca 10 ha. Vodní plocha tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je využívána žalovaným dlouhodobě k výkonu rybářského práva. Aktuálně neexistuje smlouva upravující užívání pozemků žalovaným; poslední stav byl nastolen rozsudkem zdejšího soudu č. j. 8 C 267/2007-255 ze dne 3. 3. 2009, kterým byla žalovanému určena povinnost hradit žalobkyni náhradu za využití pozemků ve výši 3 000 Kč/ha/rok. Žalobkyně žádá určení náhrady ve výši 12 000 Kč/ha/rok s doplatkem pachtovného 3 roky zpětně. Výši bezdůvodného obohacení odvozuje žalobkyně od jí tvrzené adekvátní výše obvyklého pachtovného. V nedostatečné náhradě a v nemožnosti ovlivnit správce rybářského revíru spatřuje žalobkyně zásah do svého práva užívat vlastnictví a mít z něj požitky. Žalobkyně akcentovala, že hodnota jejího majetku (resp. předmětných pozemků) je zhruba 13 milionů korun a není možné akceptovat stav, kdy nájemné z těchto pozemků by bylo nižší než 1 % z hodnoty pozemku ročně.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že v obdobných věcech se jedná o režim zvláštního užívání, tedy neplatí ekonomické uvažování vlastníků. Voda samotná nepatří vlastníkům pozemků, ČRS žádné právo k pozemkům nemá, jen plní úkony ze zákonů o vodě a rybářství a nakládá tak s vodami, které jsou nad pozemky určitých vlastníků. Nejde tedy o nájem pozemků, ale o náhradu za to, že vlastníci mají majetek pod zátopou. Voda je veřejný statek, tedy je její užívání limitováno. Stát vytvořil rybářské revíry, tedy stát má monopol na to určit, co je rybářský revír. Nejde zde o žádný monopol ČRS. Stát nikomu nebrání, ale žalobkyně sama nemá vlastnické právo k pozemkům pod celým rybářským revírem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy je pravdou, že ona zatím nemůže ovlivnit, kdo hospodaří přímo nad jejím pozemkem. To ale není problém ČRS, ale právě různých vlastníků, kteří vlastní jednotlivé pozemky, nad nimiž je státem vytvořen jednotný rybářský revír. Byla by tak třeba stoprocentní shoda všech těchto vlastníků, aby došlo ke změně určeného správce rybářského revíru.3. Strany učinily nesporným rozlohu předmětných pozemků na 10,35 ha. Nesporné bylo rovněž vlastnictví žalobkyně a skutečnost, že se na jejích pozemcích nachází vodní plocha (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), zahrnutá do rybářského revíru , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , adresa, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož správcem je určen žalovaný. Účastníci učinili nesporným rovněž skutečnost, že žalovaný hradí žalobkyni nyní jako náhradu částku 5 000 Kč/ha/rok, avšak nemají uzavřenou mezi sebou na toto plnění žádnou smlouvu.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav z uvedených důkazů:Výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , kat. území , adresa, , pro pozemky parcelních č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všechny evidovány jako druh pozemku: vodní plocha, způsob využití: vodní nádrž umělá, dosvědčil vlastnické právo žalobkyně k těmto pozemkům, založené kupní smlouvou ze dne 25. 7. 2003.Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 8 C 267/2007-255 ze dne 3. 3. 2009, potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 272/2009-283 ze dne 8. 6. 2009 bylo rozhodnuto o bezdůvodném obohacení žalovaného a pro účely výše náhrady pro žalobkyni soud vycházel z částky nájmu 3 000 Kč/ha/rok. Vyšel mimo jiné z revizního znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 3. 6. 2008, který určil jako hodnotu nájmu písníku 3 000 Kč/ha/rok. V posudku mimo jiné uvádí, že nejsou srovnatelné podmínky pro výkon rybářského práva na otevřených vodách (rybníky, nádrže, vodní toky) a na uzavřených vodách (písníky, lomy). V uzavřených vodách jsou jiné podmínky, je nutné odstraňovat nánosy, ve vodě je nízký obsah živin a jejich přirozený , rodné přijmení, , kompletní odlov se provádí vypuštěním vody. Stejně tak , právnická osoba, . v revizním posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, uvádí, že hodnota peněžité náhrady činí 2 750 Kč/ha/rok s tím, že nelze porovnávat provoz a výhodnost jednotlivých druhů nádrží, neboť mezi nimi jsou značné rozdíly.Ze spisu sp. zn. 15 C 40/2022 týkajícího se sporu vlastníků se stejným žalovaným ohledně nájemného za písník , Anonymizováno, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dohodu o narovnání stvrzující de facto částku náhrady za užívání rybářského revíru na pozemcích žalobců ve výši 5 000 Kč/ha/rok pro roky 2019 – 2023. Pokud jde o rok 2024, smluvní strany se zavázaly vést jednání mimosoudně.Ze spisu sp. zn. 17 C 133/2023 týkajícího se sporu vlastníka se stejným žalovaným ohledně nájemného za pozemky pod zátopou (, adresa, ) soud zjistil, že vlastníci pozemků se domáhali náhrady za roky 2020, 2021, 2022 ve výši 4 868 Kč/ha/rok; žalovaný v průběhu soudního řízení požadovanou částku uhradil (viz usnesení zdejšího soudu č. j. 17 C 133/2023-163 ze dne 2. 10. 2023).Pokud jde o pacht rybníků, soud zjistil, že standardně ujednané nájemné se pohybuje okolo 10 000 Kč/ha/rok (viz: pachtovní smlouva ze dne 26. 10. 2023: , adresa, x ČRS – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , cca 10ha, 1.11.2023-31.12.2028, pachtovné 1 Kč/m (=10 000 Kč/ha/rok); odpověď města , adresa, : pacht rybníků od 10 000 Kč/ha/rok; nabídka města , adresa, k záměru pachtu rybníku ze dne 9. 1. 2023 za cenu 12 000 Kč/ha/rok bez DPH; smlouva č. , spisová značka, a dodatek č. , hodnota, : tři rybníky za účelem rybochovným, roční nájemné 46 746 Kč/rok za 3,23 ha =14 472 Kč/ha/rok; smlouva o pachtu pozemků ze dne 8. 12. 2017 a dodatek ze dne 18. 7. 2023 – , adresa, x ČRS, rybník, cca 11ha, roční pachtovné 10 000 Kč (=cca 1 Kč/ha), dodatkem zvýšeno na 12 675 Kč; smlouva o pachtu ze dne 30. 12. 2022 – , adresa, x ČRS, umělá vodní nádrž 7ha, 1. 1. 2023-31. 12. 2028, 10 300 Kč/rok; pachtovní smlouva ze dne 4. 12. 2023 – , Anonymizováno, ČR x ČRS, vodní nádrž pro extenzivní chov ryb – pachtovné 20 300 Kč/rok za plochu 2ha, tj. 10 000 Kč/ha/rok; pachtovní smlouva ze dne 9. 10. 2023 , adresa, x ČRS, rybník za účelem chovu ryb, 1. 11. 2023-31. 10. 2028, 45 791 Kč/rok za 1,2 ha).Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 14. 2. 2025 vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že obvyklá cena náhrady za realizaci výkonu rybářského práva na uzavřené vodní ploše pod zátopou , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce 2024 činila 5 244 Kč/ha/rok. Znalec v písemném posudku zdůraznil, že nelze vycházet při stanovení náhrady z rybí produkce. Při určování výše nájmu vzal v úvahu polohu posuzované plochy (v blízkosti velkého města), porovnání nájmů v místě a čase obvyklých, zohlednil povolený provoz možných sportů a rekreační využití vodní plochy. Z výslechu znalce soud dále zjistil, že vzhledem k charakteru pozemku (vodní plocha) nelze vycházet z určení nájemného ze zjištěné ceny pozemku. Zjištěná cena by sloužila pro prodej pozemku, nikoli pro určení ceny nájmu. Znalec odkázal na to, že zvláštní užívání vodní plochy upravují zákon o rybářství či vodní zákon. Znalec vysvětlil, že smlouvy předložené žalobkyní k hodnocení tržní ceny nájmu nepoužil, neboť se týkaly rybníků, nikoliv písníků. Osvětlil, že rybníky jsou určeny k intenzivnímu chovu ryb, ne k rekreaci (či pouze výjimečně). Pouze v přírodních podmínkách ve velmi výjimečných situacích by mohla být výnosnost rybníku a písníků obdobná, ale muselo by se tak dít bez jakýchkoli zásahů. U posuzované vodní plochy (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) jde o atraktivní lokalitu z hlediska sportovního rybářství, což však zároveň podporuje zastavěnost břehových pozemků čili ztěžuje přístup ČRS k vodní ploše.Z příkazu o úhradě ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni 60 000 Kč, platba byla označena jako doplatek za roky 2021-2023.5. Soud ve věci učinil skutkový závěr, že žalobkyně je vlastnicí pozemků pod zátopou (část písníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), evidovaných v katastru nemovitostí jako vodní plocha, přičemž v těchto vodách je stanoven rybářský revír, jehož správcem je žalovaný; žalovaný tak vykonává rybářské právo a hospodaří rybníkářskou činností ve vodách nacházejících se na pozemcích žalobkyně.6. Právní závěry soud učinil z následujících zákonů a ustanovení:Zákon č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství). Rybářstvím se podle § 2 písm. a) tohoto zákona rozumí chov, zušlechťování, ochrana a lov ryb, popřípadě vodních organizmů v rybníkářství nebo při výkonu rybářského práva. Rybníkem dle písm. c) je vodní dílo, které je