17 C 66/2026-60 – Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 150 971,71 Kč s příslušenstvím, dále částky 9 730,98 Kč jako smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 2. 2025 uzavřela se žalovanou distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované postupně peněžní prostředky ve výši 194 642 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek. Součástí Smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, formulář SECCI, předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a další dokumenty uvedené ve Smlouvě. Žalovaná plnila na dluh pouze částečně, když dne 18. 2. 2025 zaplatila částku ve výši 22 542,30 Kč, dne 3. 3. 2025 částku ve výši 23 000,10 Kč, dne 3. 4. 2025 částku ve výši 20 000,12 Kč a dne 18. 5. 2025 částku ve výši 55 400,02 Kč, tedy celkem 120 942,54 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně dne 25. 9. 2025 Smlouvu vypověděla, přičemž žalovaná je tak ode dne 26. 9. 2025 v prodlení. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá též zaplacení smluvního úroku, poplatků za volitelné služby „Presto“, „Klidné spaní“ a „Informační SMS servis“ a smluvní pokuty.2. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 18. 2. 2025, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání s úvěrovým rámcem, jehož platnost byla sjednána do 2. 3. 2026. Smlouva obsahuje přesně vymezené parametry úvěru, zejména pevnou denní úrokovou sazbu ve výši 0,883 % z nesplacené části jistiny, celkovou roční procentní sazbu nákladů (dále jen „RPSN“) ve výši 1 221,75 % a poplatek za vyplacení každé tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná si při sjednání úvěru rovněž zvolila tři volitelné doplňkové služby, a to službu „Presto“, službu „Klidné spaní“ a službu „Informační SMS servis“, s nimiž byly spojeny poplatky v celkové výši 1 623,70 Kč. Úvěr se měl splácet v pravidelných denních splátkách, jejichž konkrétní výše je uvedena v Předpisu denních splátek tvořícím nedílnou součást smlouvy; první denní splátka byla splatná dne 20. 3. 2025 a celková splatnost úvěru připadala na 2. 3. 2026. Veškeré úhrady provedené žalovanou se podle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávají v pořadí nejprve na úhradu úroků, poté poplatků a následně na úhradu jistiny. Smlouva dále stanoví, že všechny platby mají být hrazeny na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou podle čl. I odst. 3 též Formulář SECCI, informace pro spotřebitele, Předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byla žalovaná před uzavřením Smlouvy seznámena, souhlasila s nimi a odsouhlasila je v klientském profilu.6. Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně posuzovala čistý měsíční příjem žalované ve výši 31 688 Kč, přičemž žalovaná sama uvedla příjem 28 000 Kč. Žalovaná dále uvedla pravidelné měsíční výdaje na půjčky 3 700 Kč, výdaje na bydlení 4 000 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a zbytné výdaje 1 000 Kč. Žalovaná žije sama a netvoří společně hospodařící domácnost s žádnou další osobou. Disponibilní měsíční příjem činil 19 000 Kč. Posouzení úvěruschopnosti bylo vyhodnoceno žalobkyní jako úspěšné.7. Z výpisu identifikovatelných příjmů soud zjistil, že žalovaná doložila příjem prostřednictvím bankovního výpisu k účtu č. , IBAN, , vedeného u , právnická osoba, . Tento výpis obsahuje množství jednotlivých příjmových transakcí za období od 8. 3. 2024 do 3. 3. 2025. Z jeho obsahu vyplývá, že žalované byl pravidelně vyplácen měsíční příjem odpovídající mzdě od společnosti , právnická osoba, ., přičemž průměrná výše čistého měsíčního příjmu za posuzované období činila 28 327,75 Kč. Dále bylo z výpisu zjištěno, že v uvedeném období proběhlo vysoké množství příchozích i odchozích transakcí ve vztahu ke společnosti tipsport.cz.8. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že totožnost žalované byla dne 18. 2. 2025 ověřena prostřednictvím přímého náhledu do bankovního účtu (AISP). Protiúčet použitý k ověření byl veden na jméno , Jméno žalované, , číslo účtu , č. účtu, .9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 18. 2. 2025 byla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, (dále také „bankovní účet žalované“) převedena částka 23 000 Kč. Převod byl proveden z účtu žalobkyně, bankovní identifikátor transakce je creditas: , Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 19. 2. 2025 byla na bankovní účet žalované převedena částka 22 542 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: , Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 30. 3. 2025 byla na bankovní účet žalované převedena částka 20 000 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: , Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 6. 4. 2025 byla na bankovní účet žalované převedena částka 20 400 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: , Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 9. 4. 2025 byla na bankovní účet žalované převedena částka 5 000 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: , Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , a téhož dne dále částka 2 000 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: , Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 11. 4. 2025 byla na bankovní účet žalované převedena částka 3 020 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: , Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 12. 4. 2025 byla na bankovní účet žalované převedena částka 4 000 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: , Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 17. 4. 2025 byla na bankovní účet žalované převedena částka 2 005 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: , Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , a téhož dne dále částka 18 975 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: , Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Ve dnech 26. 5. 2025 až 27. 5. 2025 byly na bankovní účet žalované převedeny další částky ve výši 43 015 Kč, 5 433,75 Kč, 8 338,43 Kč, 2 084,61 Kč, 686,08 Kč, 2 058,20 Kč, 8 232,79 Kč a 3 051,15 Kč, vždy z účtu žalobkyně, s variabilním symbolem , var. symbol, . Dne 14. 6. 2025 byla na bankovní účet žalované převedena částka 800 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: , Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .10. Z e-mailové výpovědi smlouvy ze dne 25. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o ukončení smlouvy pro prodlení, kdy nejstarší splátka byla ke dni odeslání 92 dní po splatnosti. Celková dlužná částka činila 161 682,97 Kč, zahrnující jistinu, všechny smluvní úroky a smluvní pokuty. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě celého dluhu.11. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2026 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 164 606,15 Kč na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 16 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Výzva byla sepsána jménem žalobkyně a adresována na žalobkyni poslední známou adresu žalované v , adresa, . Dluh nebyl ke dni odeslání výzvy uhrazen.12. Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 30. 1. 2026 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně pod podacím číslem RR1922264745E s uvedenou adresou žalované , adresa, .13. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně uzavřela se žalovanou distančním způsobem, tj. prostřednictvím internetových stránek provozovaných žalobkyní, dne 18. 2. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání s úvěrovým rámcem, s dobou platnosti úvěrového rámce do 2. 3. 2026. Podle této smlouvy žalobkyně bezhotovostně převedla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, peněžní prostředky v celkové výši 194 642 Kč, přičemž dne 18. 2. 2025 byla převedena částka 23 000 Kč, dne 19. 2. 2025 částka 22 542 Kč, dne 30. 3. 2025 částka 20 000 Kč, dne 6. 4. 2025 částka 20 400 Kč, dne 9. 4. 2025 částky 5 000 Kč a 2 000 K