Žalobou ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na jejímž základě tato poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil řádně a včas splátku splatnou dne , datum, . Požadovaná částka představuje smluvní úrok ve výši 15% měsíčně za období 90 dnů počítaných ode dne , datum, . Oprávněnost nároku žalobkyně opírá o rozhodnutí Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. , spisová značka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Pro posouzení úvěruschopnosti si vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, 3x kompletní výpis z bankovního účtu na jméno žalovaného a doklad o příjmu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.3. Existence společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen: „, právnická osoba, “) a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru.4. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .5. Dne , datum, byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace, které obsahovaly standardní informace o úvěru a tabulku umoření, podle které žalovaný ke každému 15. dni v měsíci, počínaje , datum, uhradí částku ve výši , částka, (celkem 11 splátek) a dne , datum, částku ve výši , částka, . Téhož dne žalovaný z účtu číslo , č. účtu, převedl na účet , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, částku ve výši , částka, s tím, že souhlasí s návrhem smlouvy č. , hodnota, (detail pohybu na účtu).6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši , částka, (15 % měsíčně), tzn. celkem částku ve výši , částka, ; strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude hrazen sjednaný úrok formou měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, bez umoření jistiny, současně s poslední splátkou je splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení, bylo domluveno, že pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku ani po dvou zpoplatněných upomínkách, může žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit.7. Z přílohy číslo 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele plyne, že společnost , právnická osoba, při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z těchto informací: žalovaný byl v době poskytnutí úvěru zaměstnán u obce , adresa, s čistým měsíčním příjmem , částka, , náklady na bydlení činily částku ve výši , částka, , žalovaný neměl pravidelné finanční závazky, sázky a mikro úvěry. Společnost , právnická osoba, ověřila: výplatní pásky za červen až srpen 2023, kopii občanského průkazu a řidičského průkazu (průkazy). Zkontrolovala, že občanský průkaz žalovaného nebyl veden jako neplatný (výpis z aplikace MVČR, kopie OP). Zároveň žalobkyně provedla lustraci v rejstřících SOLUS, REPI, insolvenčním a exekučním (výpisy). Dle výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, činil za období červen 2023 počáteční zůstatek na účtu částku , částka, a konečný zůstatek částku , částka, . Dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od obce , adresa, . Současně dne , datum, byla připsána částka , částka, od , právnická osoba, jako nemocenské. Dne , datum, byl proveden převod ve prospěch společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, . Za období červenec 2023 činil počáteční zůstatek na účtu částku , částka, a konečný zůstatek částku , částka, . Dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od Obce , adresa, . Dne , datum, byla z účtu odepsána částka , částka, ve prospěch společnosti , Anonymizováno, . Za období srpen 2023 činil počáteční zůstatek na účtu částku , částka, a konečný zůstatek částku , částka, . Dne , datum, byl na účet připsán pravidelný příjem od Obce , adresa, ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet poukázána platba označená jako „meanglobal.com / MC MoneySend“ ve výši , částka, . Částky poukázané obcí , adresa, korespondují s výplatními páskami za období 6/2023 a 7/2023. Dle výplatní pásky za období 8/2023 činil příjem žalovaného , částka, .8. Dne , datum, převedla společnost , právnická osoba, na účet žalovaného částku ve výši , částka, (detail pohybu na účtu).9. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , byl upozorněn na možnost zesplatnění a vyzván k úhradě (upomínka zaslaná emailem příjemci , e-mail, ). Dle 2. upomínky ze dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , byl upozorněn na možnost zesplatnění a vyzván k úhradě do , datum, (též upomínka zaslaná emailem příjemci , e-mail, ).10. Podle rozhodnutí České národní banky ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla společnost , právnická osoba, shledána vinnou, že (kromě dalšího): v období od , datum, do , datum, nesplnila požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů zajišťujících řádné poskytování spotřebitelského úvěru, když a) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření výše a pravidelnosti výdajů spotřebitele; b) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření existence a výše stávajících závazků spotřebitele; c) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření schopnosti splácet úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy je jistina splacena jednorázově na konci trvání úvěrového vztahu, v období od , datum, do , datum, ve všech 33 případech z kontrolního vzorku poskytla spotřebitelské úvěry bez toho, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost jednotlivých spotřebitelů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, když a) v 5 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů nezohlednila při výpočtu finanční bilance skutečně doložené příjmy spotřebitelů; b) ve všech 33 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů při výpočtu finanční bilance neověřovala existenci a výši skutečných výdajů spotřebitelů; c) v 15 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů řádně neověřila existenci a výši skutečných stávajících finančních závazků spotřebitelů,a byla jí uložena pokuta ve výši , částka, .11. Společnost , právnická osoba, , jako postupitel a žalobkyně, jako postupník, uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Sjednaly úplatný převod pohledávek za klienty společnosti , právnická osoba, s příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi, na žalobkyni. Dle protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, byla na žalobkyni převedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . Dne , datum, účastnice smlouvy vyhotovily oznámení o postoupení pohledávky, žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, do 10 dnů od doručení výzvy (oznámení a výzva), zároveň byla vyhotovena předžalobní výzva k úhradě dlužných splátek ve výši , částka, do , datum, , téhož dne byly listiny odeslány žalovanému (podací lístek).12. Dne , datum, byl Okresním soudem v , Anonymizováno, vydán rozsudek, kterým žalovanému uložil uhradit částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, (jistina a náklady spojené s upomínáním).13. Ze statistiky úrokových sazeb ČNB plyne, že banky a stavební spořitelny poskytovaly v září 2023 spotřebitelské úvěry s úrokem 9,50 % p. a.14. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.15. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout (a poskytla) žalovanému peníze ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši , částka, (15 % měsíčně); strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude hrazen poskytnutý úrok formou měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, bez umoření jistiny, současně s poslední splátkou je splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení, bylo domluveno, že pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách, může žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit. Žalovaný byl v době poskytnutí úvěru zaměstnán u obce , adresa, s průměrným čistým měsíčním příjmem cca , částka, , žalobkyně zohlednila náklady na bydlení ve výši , částka, , nezohlednila žádnou z pravidelných plateb žalovaného, jak plynou z výše uvedeného výpisu z účtu. V červnu 2023 činil počáteční zůstatek na účtu částku , částka, a konečný zůstatek částku , částka, . V červenci 2023 činil počáteční zůstatek částku , částka, a konečný zůstatek částku , částka, . V srpnu 2023 činil počáteční zůstatek částku , částka, a konečný zůstatek částku , částka, , přičemž tento vyšší konečný zůstatek byl způsoben mimořádnou platbou ve výši , částka, , označenou jako „meanglobal. com/MC MoneySend“. Společnost , právnická osoba, , postoupila dne , datum, pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, s příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni. Rozhodnutím České národní banky ze dne , datum, byla společnosti , právnická osoba, uložena pokuta ve výši , částka, , neboť byla shledána vinnou, že (kromě dalšího): v období od , datum, do , datum, nesplnila požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů zajišťujících řádné poskytování spotřebitelského úvěru, když nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření schopnosti splácet úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy je jistina splacena jednorázově na konci trvání úvěrového vztahu, v období od , datum, do , datum, ve všech 33 případech z kontrolního vzorku poskytla spotřebitelské úvěry bez toho, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost jednotlivých spotřebitelů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.Banky a stavební spořitelny poskytovaly v září 2023 spotřebitelské úvěry s úrokem 9,50 % p. a.16. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, spis. zn. , Anonymizováno, ).17. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou. Právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Přestože měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, nezohlednila jeho pravidelné výdaje a zůstatky na účtu, z nichž bylo zřejmé, že žalovaný nedisponoval dostatečnou finanční rezervou ani pro pravidelné splátky úroku ve výši , částka, měsíčně, natož pro konečnou balonovou splátku ve výši , částka, . Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).18. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru soud žalobu zamítá.19. O náhradě nákladů řízení rozhoduje soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení; žádné mu však nevznikly.20. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku. Žalovanému, jako spotřebiteli, proto náleží zvýšená ochrana. Sjednaný smluvní úrok ve výši 15 % měsíčně, tj. 180 % ročně, zcela zjevně mnohonásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů v době uzavření smlouvy. K tomu přistupuje konstrukce tzv. balonového splácení. Tato ujednání ve svém souhrnu zakládají zjevnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele. S přihlédnutím k formulářové povaze smlouvy, slabšímu postavení žalovaného a skutečnosti, že žalovaný neměl reálnou možnost obsah smlouvy ovlivnit, soud uzavírá, že smluvní ujednání o úroku a způsobu splácení jsou zjevně rozporná s dobrými mravy ve smyslu § 580 a § 588 občanského zákoníku. Zároveň soud není oprávněn toto ujednání nahradit, protože použití ustanovení § 577 občanského zákoníku vylučuje článek 6 odst. 1 Směrnice 93/13/EHS, který je třeba vykládat v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jež vnitrostátnímu soudu umožňuje, aby při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule (rozsudek SDEU ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, , Banco Español de Crédito SA proti Joaquínu Calderón Caminovi – srovnej bod 65. 71. a 73. odůvodnění). Pokud by vnitrostátní soud mohl měnit obsah zneužívajících klauzulí v takové smlouvě, splnění dlouhodobého cíle stanoveného v článku 7 Směrnice 93/13/EHS by mohlo být ohroženo. Tato možnost by totiž mohla přispět k eliminaci odrazujícího účinku pro prodávající a poskytovatele. Na věc nedopadá ani ustanovení § 1802 občanského zákoníku, neboť obvyklý úrok uvedený ve druhé větě tohoto ustanovení se použije pouze v případě, že strany si ujednají placení úroku, ale neujednají si jeho výši (tj. neujednají vůbec, nikoli ujednají, ale v nemravné výši).