18 C 393/2025-58 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky 129 900 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). V odůvodnění žaloby uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky (bytu) č. , hodnota, o velikosti 4+1 v domě č. p. , číslo popisné, v , adresa, na adrese , adresa, , který je na pozemku parc. č. , parcelní číslo, – zastavění plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, (dále též jako „předmětný byt“). Tento byt žalobce pronajal žalovaným na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, . Smlouva byla ujednána na dobu určitou do , datum, s účinností od , datum, . Za užívání bytu bylo dohodnuto nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Mezi stranami bylo ujednáno, že výše nájemného bude každoročně upravována s účinností od 1. 7. příslušného kalendářního roku. Splatnost nájemného byla dohodnuta k poslednímu dni daného měsíce. Žalobce uvedl, že žalovaní v souvislosti s užíváním bytu neuhradili ničeho. Vznikl jim tak dluh na nájemném za období září – prosinec 2024, dluh na nájemném a zálohách na služby za období leden – únor 2025 a bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, , a sice dluh v celkové výši 91 837 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní od počátku nájemního vztahu nehradili sjednaný nájem, ani nesplnili další podmínky stanovené nájemní smlouvou (neuzavřeli smlouvu na odběr elektrické energie v bytě), přistoupil žalobce k výpovědi nájmu bytu. Výpověď byla žalovaným doručena fikcí dne , datum, , nájemní smlouva skončila uplynutím tříměsíční výpovědí doby, která běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, tj. ke dni , datum, . K tomuto datu žalovaní předmětný byt nevyklidili ani nepředali zpět žalobci. Žalovaní tak neučinili ani k výzvě k vyklizení, kterou jim žalobce zaslal dne , datum, . Na základě součinnosti s Městskou policií v , adresa, žalobce zjistil, že byt byl prázdný a žalovaní jej neužívali (ačkoliv jej žalobci fyzicky nepředali). Žalobce tedy přistoupil dne , datum, k otevření bytu a jeho fyzickému převzetí. Žalovaní byli na dluh několikrát upozorněni, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Na žádnou výzvu však nereagovali a dlužnou částku neuhradili. Kromě dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení za užívání bytu od skončení nájmu do fyzického převzetí bytu žalobce požaduje také úhradu nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v období od září do prosince 2024 ve výši 38 063 Kč (předepsané zálohy činily , částka, , ale na zálohách žalovaní ničeho neuhradili). Kromě dlužné částky v celkové výši 129 900 Kč žalobce požaduje úrok z prodlení z částky nájemného za výše uvedené období, které žalovaní neuhradili, a úrok z prodlení z nedoplatku vyúčtování služeb 38 063 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaný uvedl, že s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasí, neboť je to pouze dluh žalované. Žalovaný uvedl, že žalované pomohl sehnat předmětný byt kvůli jejich nezletilým dětem, ale on sám v bytě nebydlel. Žalovaný uvedl, že s žalovanou byli manželé. Manželství ale bylo rozvedeno a od , datum, spolu ani nežili; žalovaný si našel novou partnerku. Otázka dluhu na nájemném se dle sdělení žalovaného řešila i u soudu v řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem a o rozvodu. Žalovaný finančně žalované přispíval, ale pokud nájemné nehradila, je to čistě její dluh.3. Soud má za to, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci současně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci (žalovaní) k výzvě soudu nevyjádřili. Z těchto důvodů soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listiny označené jako smlouva o nájmu bytu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a oběma žalovanými jako nájemci. Žalobce smlouvu podepsal dne , datum, , oba žalovaní pak , datum, . Žalobce jako pronajímatel a vlastník se zavázal přenechat žalovaným jako nájemcům k dočasnému užívání byt č. , číslo, o velikosti 4+1 ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. , číslo popisné, v , adresa, na pozemku parc. č. , parcelní číslo, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, . Tato bytová jednotka je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, . Z čl. 3 smlouvy soud zjistil, že nájem bytu se sjednává s účinností od , datum, na dobu určitou do , datum, . Z čl. 4 smlouvy soud zjistil, že za užívání předmětného bytu se sjednává nájemné a úhrady za plnění spojené s užíváním bytu (zálohy na služby), které jsou určeny evidenčním listem, jež tvoří přílohu nájemní smlouvy. Nájemné je splatné nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Bylo ujednáno, že nájemné za měsíc, ve kterém byla smlouva uzavřena, je splatné do , datum, . Vyúčtování služeb pak bude prováděno jedenkrát ročně k 31. 12. Z čl. 5 odst. 12 smlouvy soud zjistil, že nájemci jsou povinni uzavřít na své jméno smlouvy na odběr energií spojených s užíváním bytu nejdéle do 45 dnů ode dne uzavření nájemní smlouvy, v opačném případě může pronajímatel vypovědět nájem v tříměsíční výpovědní době pro hrubé porušení povinnosti nájemců. Z čl. 6 smlouvy soud dále zjistil, že nájem zanikne mj. na základě písemné výpovědi dle příslušných ustanovení občanského zákoníku. Při zániku nájmu jsou nájemci povinni byt vyklidit v den, kdy nájem končí, a předat jej pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzali. Pokud nájemci nepředají byt pronajímateli, jsou nájemci povinni uhradit pronajímateli náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy pronajímateli byt skutečně odevzdají. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. , číslo, (označená jako pasport bytu a obsahující seznam vybavení bytu), příloha č. , číslo, (tj. evidenční list nájemného s datem platnosti od , datum, ), příloha č. , číslo, (tj. domovní řád) a příloha č. , číslo, (pokyny pro nájemce bytu k provádění běžné údržby a drobných oprav souvisejících s užíváním bytu).5. Z evidenčního listu nájemného, jež je přílohou nájemní smlouvy, soud zjistil, že od , datum, činí nájemné za předmětný byt , částka, měsíčně, za vybavení bytu se platí , částka, měsíčně a na zálohách za služby , částka, měsíčně. Celkové nájemné tak činí , částka, měsíčně. Z evidenčního listu bylo dále zjištěno, že jako osoby bydlící v předmětném bytě jsou vedeni , Jméno žalované A, jako nájemce, , Jméno žalované B, jako společný nájemce a dále , číslo, děti. Evidenční list je ze strany žalobce podepsán dne , datum, , ze strany obou žalovaných dne , datum, .6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce upozornil žalované na neuhrazené nájemné a zálohy na služby ve výši 17 828 Kč za měsíc září 2024. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu nejpozději do , datum, . Žalovaní byli současně upozorněni na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Současně byli upozorněni na blížící se splatnost nájemného za říjen 2024.7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vypověděl nájem předmětného bytu s tříměsíční výpovědní dobou, neboť žalovaní se dopustili hrubého porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy, když nezaplatili nájemné a zálohy na služby za září a říjen 2024 v celkové výši 34 564 Kč a zároveň neuzavřeli na své jméno smlouvu na odběr elektrické energie v bytě. Žalovaní byli upozorněni, že nájemní vztah končí uplynutím výpovědní doby, která běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co bude výpověď žalovaným doručena. Žalovaní jsou povinni předmětný byt vyklidit a odevzdat žalobci nejpozději v den, kdy nájem skončí. Z přiložených kopií doručenek soud zjistil, že výpověď byla každému z žalovaných odeslána dne , datum, na adresu , adresa, ; žalovaným byla dne , datum, zanechána výzva k vyzvednutí zásilky, ale tuto si nevyzvedli.8. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení částky 51 846 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku na nájemném a zálohách na služby za období září, říjen a listopad 2024, a to nejpozději do 10 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaní byli současně upozorněni na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z přiložených kopií doručenek soud zjistil, že výzva byla každému z žalovaných odeslána dne , datum, na adresu , adresa, , uložena byla , datum, . Žalovaná si ji osobně převzala dne , datum, , žalovanému byla doručena fikcí, když na uvedené adrese (, adresa, ) byl neznámý.9. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k vyklizení a předání předmětného bytu do 10 dnů od převzetí této výzvy. Důvodem je, že žalovaným dne , datum, vypršela lhůta pro odevzdání bytu pronajímateli z důvodu výpovědi nájmu, ale žalovaní tak neučinili. Žalovaní byli upozorněni, že žalobce má v případě neodevzdání bytu žalovanými v den skon