15 C 281/2023-169 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou původně u [název soudu] dne [datum] a následně postoupenou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 15. 8. 2023, č.j. [číslo jednací], domáhala proti žalovanému zaplacení částky 83 164,90 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2016 [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 83164.90 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2022 [číslo]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 83164.90 Kč a splatností dne 2022 [číslo]. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Dále žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 2 V podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI a BRKI, k čemuž žalovaný dal uzavřením smlouvy souhlas. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech zápůjčku splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost zápůjčku splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného zápůjčku splatit. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Dále uvedla, že dokládá soudu potvrzení o provedení platby od [právnická osoba], s.r.o. (54ks), dle kterých žalovaný čerpal finanční prostředky v různé výši vždy na bankovní účet č.: [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] v období mezi [datum] – [datum] a dále dokládá soudu platební historii žalovaného od právního předchůdce žalobce, z níž je patrné, že před postoupením pohledávky uhradil žalovaný celkem 373 864 Kč. Dle platební historie byla žalobci postoupena pohledávka ve výši 83 164,90 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 68 409,68 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč dle čl. III odst. 1 písm. a) úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 14 255,22 Kč dle čl. III odst. 1 úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalobkyni neuhradil žalovaný ničeho. Konečně žalobkyně uvedla, že mění žalobní tvrzení, když nesprávně bylo uvedeno:„ Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]“ Správně je:„ Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]“ 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] vhozením do domovní schránky na adrese jeho trvalého bydliště, žalovaný se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Žalobkyně k důkazu předložila Standardní podmínky smlouvy o úvěru platné k [datum], Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru obsahující informace o věřiteli: [právnická osoba], kdy u kolonky druh spotřebitelského úvěru byl uveden Revolvingový úvěr na kreditním účtu, dále byla mimo jiné specifikována částka, kterou je třeba zaplatit, náklady spotřebitelského úvěru a související náklady. 6 Z listiny označené jako Platební informace, [variabilní symbol], že aktuální dlužná částka k datu splatnosti [datum] činí 82 971,10 Kč. 7 Z přehledu platební historie jsou zřejmé vystavené faktury a jednotlivé částky, jakož i výběry za období [datum] do [datum] (částky 16 000 Kč, 1411,42 Kč, 965,01 Kč, 1977 Kč, 1140 Kč, 592 Kč, 4500 Kč, 1100 Kč, 700 Kč, 1300 Kč, 1200 Kč, 890 Kč, 1100 Kč, 5000 Kč, 550 Kč, 1050 Kč, 1200 Kč, 1000 Kč, 1000 Kč, 1700 Kč, 5000 Kč, 700 Kč, 1000 Kč, 2000 Kč, 4000 Kč, 14000 Kč, 2000 Kč, 5000 Kč, 8500 Kč, 2000 Kč, 3000 Kč, 900 Kč, 2000 Kč, 5000 Kč, 973 Kč, 2000 Kč, 2376 Kč, 640 Kč, 2550 Kč, 1800 Kč, 2150 Kč, 1980 Kč, 3000 Kč, 3000 Kč, 9200 Kč, 1880 Kč, 11300 Kč, 2900 Kč, 950 Kč, 7000 Kč, 9800 Kč, 2000 Kč, 7000 Kč a 3900 Kč). Celkem se tedy jednalo o 54 výběrů v celkové částce 175 874,43 Kč. 8 Z přehledu platební historie jsou zřejmé i jednotlivé částky úhrad za období [datum] do [datum], kdy z prostého součtu jednotlivých úhrad vyplývá celková částka úhrad 107 464,75 Kč. 9 Z Rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], že jako věřitel byla označena [právnická osoba] a jako klient [celé jméno žalovaného], označený rodným číslem, bydlištěm a číslem bankovního účtu [bankovní účet], jako druh úvěru byl označen revolvingový úvěr na kreditním účtu s maximálním úvěrovým rámcem 35 000 Kč, výpůjční úrokovou sazbou 0,2833%, výše RPSN 578,1%, smluvní pokuta činila 10% za každý týden prodlení s úhradou dlužné částky, vždy alespoň 250 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Klient se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky formou měsíčních splátek, vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] Smlouva nebyla opatřena podpisy. 10 Žalobkyně dále k důkazu doložila potvrzení o provedených platbách prostřednictvím platební brány ThePay (celkem 54 potvrzení) o tom, že z účtu společnosti [právnická osoba] byly realizovány na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] byly v období od [datum] do [datum] platby plně odpovídají částkám uvedeným v odstavci 7 odůvodnění rozsudku shora, tedy v celkové výši 175 874,43 Kč. 11 [právnická osoba] ze dne [datum], že jediným majitelem a disponentem osobního účtu č. [bankovní účet] byl ke dni [datum] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. 12 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, jak vyplývá z připojeného seznamu postoupených pohledávek. Dopisem ze dne [datum] oznámil původní věřitel – společnost [právnická osoba] žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně je tedy v řízení dána. 13 Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, k čemuž doložila poštovní podací lístek ze dne [datum] osvědčující zaslání předžalobní upomínky žalovanému. 14 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 11. 2016. Podle ust. 6 odst. 1 smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřit