Okresní soud v Jablonci nad Nisou 22 C 14/2026-148 – Odbory

Žalobce se žalobou domáhal, aby soud žalovanému, který je starosta , Anonymizováno, , adresa, , uložil povinnosti uvedené pod body a.-d. výroku I. tohoto rozsudku z titulu zásahu do osobnostních práv žalobce. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako soukromá osoba při jednání zastupitelstva , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, dvakrát pronesl výrok, že žalobce zničil , Anonymizováno, . Poprvé výrok vyslovil při projednávání prvního bodu programu jednání, kdy byla projednávána kanalizační přípojka domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, ve vlastnictví žalobce. Žalovaný při projednávání tohoto bodu programu se jako soukromá osoba vyjádřil, že nesouhlasí se zbudováním kanalizační přípojky na jeho pozemku, neboť žalobce zničil , Anonymizováno, , což dopadlo na žalovaného, a další tři sousedy , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . V rámci diskuze v závěru jednání zastupitelstva obce dne , datum, se zopakovala diskuze týkající se kanalizační přípojky a žalovaným byl zopakován shora uvedený výrok. Jednání zastupitelstva obce se dne , datum, se zúčastnilo minimálně 17 osob včetně žalobce a žalovaného. Výrok žalovaného se rozkřikl po okolních obcích, a je v místě bydliště žalobce v , Anonymizováno, i v místě výkonu práce žalobce ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, obecně známou skutečností, zápis z jednání zastupitelstva obce, který výrok obsahuje, je zveřejněn na webu obce a , Anonymizováno, zpravodaj obsahuje zmínku o konání jednání zastupitelstva obce. Nepravdivým výrokem žalovaného došlo k neoprávněnému zásahu do cti, lidské důstojnosti a dobré pověsti žalobce jak v osobní tak v profesní rovině, neboť žalobce je , Anonymizováno, , Anonymizováno, oborů na střední škole. Tvrzení o údajném poškození , Anonymizováno, má původ v dávném sousedském sporu. Nikdy nebylo prokázáno, že by žalobce čerpadlo poškodil, a neexistuje žádné rozhodnutí orgánu veřejné moci, které by takový závěr potvrzovalo. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce s manželkou koupili mimo jiné pozemek p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a po jeho koupi zjistili, že je na něm studna s , Anonymizováno, , ze které odebírali vodu do svých objektů v obci , adresa, žalovaný, č. p. , Anonymizováno, , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, , jméno FO, a č. p. , Anonymizováno, , jméno FO, . Stavba tohoto vodního díla byla povolena v roce , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, však bylo kolaudační řízení přerušeno do doby odstranění závad a nedodělků vodního díla a do roku , Anonymizováno, v něm nebylo pokračováno. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci pokračování kolaudačního řízení se závěrem, že se kolaudační řízení přerušuje vzhledem k chybějícím dokladům a nutnosti provést úpravu vodního díla podle požadavků autorizovaného projektanta. Stavebníci žalovaný, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, doposud nezískali kolaudační souhlas. Dále žalobce obsáhle popsal vybudování kanalizační přípojky k jeho domu v roce , Anonymizováno, , vybudování vodovodního řádu k domům č. p. , Anonymizováno, žalovaného, č. p. , Anonymizováno, , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, , jméno FO, a č. p. , Anonymizováno, , jméno FO, v roce , Anonymizováno, , a správní a soudní řízení, v němž nezískal územní souhlas nutný pro legalizaci kanalizační přípojky ke svému domu a záměr řešit odkanalizování jeho domu jiným způsobem.2. Žalovaný nárok neuznal. Žalovaný bydlí v domě č. p. , Anonymizováno, a žalobce má nemovitosti v jeho bezprostřední blízkosti. Žalovaný spolu s dalšími sousedy , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, dlouhodobě užíval přípojku vody ze studny umístěné na pozemku p. č. , hodnota, k.ú. , adresa, . Poté co žalobce zakoupil uvedený pozemek se studnou, bylo žalovanými a ostatními odběrateli vody zjištěno poškození , Anonymizováno, ve studně, které bylo následně vyměněno. Dne , datum, proběhlo jednání na místě, kdy žalobce potvrdil, že provedl poškození , Anonymizováno, . V současnosti žalobce řeší připojení kanalizační přípojky svého domu na kanalizaci obce, kdy je vedeno řízení o odstranění nepovolené stavby kanalizační přípojky. Žalovaný nesouhlasil, aby bylo provedeno připojení kanalizační přípojky domu žalobce přes pozemek žalovaného. Při projednání této záležitosti dne , datum, na zastupitelstvu obce žalovaný, nikoliv jako starosta obce ale jako soukromá osoba, sdělil v diskuzi k bodu programu jednání své důvody, proč nesouhlasí s tím, aby se žalobce připojil na kanalizační přípojku na pozemku žalovaného, protože žalobce dříve poškodil , Anonymizováno, žalovaného a narušil sousedské vztahy. Proto nemohlo dojít k zásahu do osobnostních práv žalobce.3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za nesporné, že žalovaný jako soukromá osoba při jednání zastupitelstva Obce , adresa, dne , datum, dvakrát pronesl v diskuzi s žalobcem, že žalobce zničil , Anonymizováno, , což plyne rovněž ze zápisu z jednání zastupitelstva obce dne , datum, a ze zvukového záznamu z jednání. Tento výrok se vztahuje k , Anonymizováno, , kterým odebírali v roce , Anonymizováno, a předchozích letech žalovaný, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vodu ze studny na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce, což plyne i z výpisu z katastru nemovitostí.4. Z prezenční listiny jednání zastupitelstva Obce , adresa, dne , datum, soud zjistil, že byli přítomni žalobce, žalovaný a dalších 18 osob.5. Z náhledu na web Obce , adresa, soud zjistil, že je na ní ke dni , datum, zveřejněn zápis z jednání zastupitelstva Obce , adresa, dne , datum, a , Anonymizováno, zpravodaj – , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Z , Anonymizováno, zpravodaje – , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že na straně 11 jsou obsažena usnesení z jednání zastupitelstva Obce , adresa, ze dne , datum7. Dne , datum, zaslal žalobce do datové schránky Obce , adresa, předžalobní výzvu adresovanou žalovanému.8. Dne , datum, na předžalobní výzvu žalovaný reagoval a potvrdil tak její dojití.9. Ze zápisu z jednání zastupitelstva Obce , adresa, konaného dne , datum, plyne, že se ho účastnilo 7 zastupitelů, zapisovatelka, žalobce a další osoby dle prezenční listiny. Pod bodem 1.3. žalobce vyslovil nesouhlas se zápisem z minulého jednání pro neúplnost, odmítl, že poškodil čerpadlo, popsal vlastní verzi historie stavby přípojky, která je užívána , Anonymizováno, let.10. Z potvrzení o zaměstnání plyne, že žalobce je zaměstnán od , datum, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětů v , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .11. Sporné mezi účastníky bylo především, zda je výrok žalovaného, že žalobce zničil , Anonymizováno, , pravdivý či nikoliv.12. Soud z výpovědi , jméno FO, zjistil, že je profesí , Anonymizováno, a žalovaného zná, protože pro Obec , adresa, pracuje asi , Anonymizováno, let. Žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, zná jako zákazníky a obyvatele obce a s , jméno FO, se přátelí. Půl roku před poruchou , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, instaloval ve studně , Anonymizováno, nové a kvalitní, které mívá životnost 10-20 let. Jednalo se o , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které je dimenzované pro hotely. O poruše , Anonymizováno, ho v létě , Anonymizováno, informoval žalovaný, provedl společně se synem prohlídku čerpadla a zjistil že je nefunkční. Čerpadlo bylo mechanicky poškozené asi tím, že někdo hladinový spínač neustále zapínal a vypínal a došlo k tzv. spálení a bylo nutné ho nahradit záložním. O věci komunikoval s žalovaným a jeho dcerou. Na schůzce se stavebním a vodoprávním úřadem, žalobcem, žalovaným a dalšími odběrateli vody ze studny v září , Anonymizováno, nebyl.13. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, žalovaný je její bývalý , Anonymizováno, a žalobce soused. V ulici stojí postupně dům, kde bydlí rodiče , jméno FO, , její dům, dům , jméno FO, a dům žalovaného. Tyto rodiny spolu vychází dobře. Dům žalobce je umístěn pod nimi. , jméno FO, bydleli v ulici jako první, ona se přistěhovala v roce , Anonymizováno, a postupně se přistěhovali ostatní. Domy byly zásobovány vodou od jejich postavení ze studny na pozemku, který v roce , Anonymizováno, koupil žalobce. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, jí přestala téct voda, kontaktovala žalovaného prostřednictvím jeho , Anonymizováno, a ten zajistil, aby přijel instalatér , jméno FO, , který zjistil, že , Anonymizováno, je rozbité a asi úmyslně poškozené. Následně bylo , Anonymizováno, vyměněno za záložní. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, proběhlo jednání s vodoprávním úřadem. Na jednání jí zastupoval syn, protože nevěděla, zda stihne přijít včas a připojila se později. Byl přítomna, když se žalovaný zeptal žalobce, proč jim to , Anonymizováno, takhle poničil. Žalobce odpověděl, že chtěl zjistit, za jak dlouho jim nepoteče voda. Ona se žalobce zeptala, jestli mu to přijde normální, na což žalobce reagoval smíchem. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nepodávala.14. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že k žalobci a žalovanému má vztah sousedský, protože jsou jejich domy sousedí s domem jeho rodičů, kde vyrůstal. V současnosti nemá potřebu se s žalobcem bavit kvůli tomu, co se děle v posledních letech. Dům jeho rodičů je nad domem žalobce, z jedné strany sousedí s domem , jméno FO, , z druhé strany s nikým. S , jméno FO, vyrůstali vedle sebe, , jméno FO, se přistěhoval, až když se on odstěhoval. Žalobce koupil pozemek, na kterém je umístěna studna. , Anonymizováno, mělo závadu, kterou opravil , jméno FO, a vzniklo podezření, že ta závada byla způsobena úmyslně. Pak se konalo místní šetření za účasti vodoprávního úřadu a všech sousedů, tedy žalobce, žalovaného, , jméno FO, , , jméno FO, a jeho, na němž se žalovaný zeptal žalobce, proč to čerpadlo rozbil a žalobce reagoval smíchem a řekl, že čekal, jak dlouho budete bez vody. K dotazu , jméno FO, na žalobci, jestli mu to přijde normální, se žalobce ušklíbl. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nepodával, protože nechtěl situaci eskalovat. Následně vybudovali novou studnu.15. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že zná žalobce a žalovaného jako sousedy. Z jedné strany s jeho domem sousedí žalovaný, pozemek žalobce sousedí s jeho zahradou. Normální sousedské vztahy má s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, i jeho rodiči, kteří v domě bydlí. S žalovaným měl vztahy přátelské, které se pokazili situací kolem vody. Do jeho domu byla v roce , Anonymizováno, dodávána voda ze dvou zdrojů, a to z přepadové studny a ze spodní studny na pozemku žalobce. V roce , Anonymizováno, pozemek, na kterém byla studna, koupil žalobce a pak došlo k rozbití , Anonymizováno, . Na místním šetření v druhé polovině roku , Anonymizováno, za účasti vodoprávního úřadu, Městské policie, jeho účasti, , jméno FO, , , jméno FO, , žalovaného, žalobce a jeho manželky, padl dotaz, proč nám žalobce rozbil to , Anonymizováno, . Žalobce na to řekl, že chtěl vědět, za jak dlouho tak asi budeme bez vody. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nepodával, protože bylo , Anonymizováno, uvedeno do funkčního stavu a následně řešili všichni jiný zdroj vody, aby se záležitost neopakovala. Následně byla zbudována společná studna na pozemku žalovaného, na obecní vodovod jsou domy připojené pro případ nouze, ale pokud ví, nepoužívají ho.16. Z protokolu z ústního jednání konaného dne , datum, sp. zn , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , plyne, že mu byl přítomni za , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební úřad a životní prostředí, vodoprávní úřad paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastupující stavebníka vodního díla , jméno FO, , stavebníci vodního díla , jméno FO, , , jméno FO, , žalovaný, žalobce a jeho manželka jako vlastníci pozemku p. č. , hodnota, k. ú , adresa, , paní , jméno FO, za Obec , adresa, , , jméno FO, za Městskou policii , adresa, . Předmětem jednání bylo pokračování kolaudačního řízení a projednání žádosti stavebníků ve věci uvedení stavby vodního díla na pozemku p.č. , hodnota, k. ú. , adresa, k zásobování čtyř rodinných domů užitkovou vodou. Všichni účastníci protokol podepsali.17. Všichni svědci se shodli na tom, že v roce , Anonymizováno, došlo k rozbití , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO, , který čerpadlo opravoval, a svědkyně , jméno FO, , která závadu v dodávkách vody zaznamenala jako první se shodli, že se jednalo o léto resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO, vysvětlil, že pojal podezření na mechanické poškození , Anonymizováno, neustálým vypínáním a zapínáním hladinového spínače, které sdělil žalovanému. Svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, shodně reprodukovali průběh jednání s vodoprávním úřadem dne , datum, , kdy vypověděli, že na otázku žalovaného, proč jim žalobce rozbil čerpadlo, žalobce odpověděl, že chtěl vědět, jak dlouho vydrží bez vody. Drobné nepřesnosti ve výpovědích svědků co do časového zařazení jednotlivých dějů a konkrétních formulací nečiní jejich výpověď nevěrohodnou, neboť soud je přičítá na vrub skoro pětiletému odstupu od děje, který měli reprodukovat. Rovněž pochybnost o tom, zda , jméno FO, byla přítomna na jednání dne , datum, , když není podepsána v protokolu o jednání, byla věrohodně vysvětlena, když zmocnila syna k zastupování, neboť si nebyla jista, zda jednání stihne, a na schůzku se dostavila později. Zároveň její účast na jednání dne , datum, potvrdili svědci , jméno FO, a , jméno FO, , o jejichž účasti na uvedeném jednání soud nemá pochyby, neboť podepsali protokol o jednání.18. K námitce žalobce, že otázka, kterou mu položil žalovaný na jednání , datum, , proč jim rozbil , Anonymizováno, , je kapciózní a nepřípustná, v důsledku čehož je jakákoliv dopověď na ní bezpředmětná, soud uvádí, že žalobce pomíjí, že pokládat kapciózní otázky je zapovězeno soudu a účastníkům při výslechu svědků či účastníků v soudním řízení. V mezilidském kontaktu kapciózní otázka není nikterak nepřípustná, byla-li žalovaným položena a bylo-li na ni žalobcem odpovězeno, může takový skutkový děj být předmětem dokazování, jako v projednávané věci, a soud z něj může činit skutkové závěry.19. K námitce žalobce, že vzájemné vztahy účastníků a svědků, vztah svědků k předmětu řízení a motivace svědků činí svědecké výpovědi nevěrohodné, soud uvádí, že vyplynulo z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , že jejich rodiny jsou dlouholetými sousedy spolu s žalobcem a žalovaným. V takovém případě jsou vzájemné mezilidské vztahy nevyhnutelné a přirozeně se vytváří při společném soužití, jak postupně vyvstávají běžné sousedské situace. V projednávaném případě je nutnost mít korektní a dobré sousedské vztahy mezi žalovaným, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, umocněna faktem, že jejich domy historicky byly a, jak vyplynulo z výpovědi , jméno FO, , stále v současnosti jsou, připojeny na společnou studnu na jejímž provozování a údržbě se musejí všichni podílet. Proto samotná skutečnost, že mají žalovaný, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, dobré vztahy a užívají společnou studnu, nikterak nesnižuje věrohodnost jejich svědecké výpovědi.20. Soud zamítl provedení listinných důkazů pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn z jiných provedených důkazů, a to jmenovitě soud neprovedl přepis jednání zastupitelstva dne , datum, a výslech zastupitelů obce , adresa, přítomných na jednání zastupitelstva , datum, a , adresa, , neboť byl přehrán zvukový záznam z uvedeného jednání, čestná prohlášení svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , podezřelý výraz, , Anonymizováno, z , datum, a výslech svědka , jméno FO, , neboť byly provedeny výslechy svědků, jak je popsáno výše.21. Soud zamítl provedení důkazů k tvrzením žalobce, která se týkala vybudování kanalizační přípojky k jeho domu v roce , Anonymizováno, , vybudování vodovodního řadu k domům č. p. , Anonymizováno, žalovaného, č. p. , Anonymizováno, , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, , jméno FO, a č. p. , Anonymizováno, , jméno FO, v roce , Anonymizováno, , a správního a soudního řízení, v němž žalobce neúspěšně žádal o územní souhlas nutný pro legalizaci kanalizační přípojky ke svému domu a záměru řešit odkanalizování jeho domu jiným způsobem, neboť tato tvrzení nikterak nesouvisela s předmětem sporu, ač se pokoušel těmito tvrzeními napadnout věrohodnost svědeckých výpovědí. Soud neshledal souvislost mezi předmětem řízení a otázkou, kdy byla vybudována kanalizační přípojka k domu žalobce, zda se jedná o stavbu, kterou je nutné tzv. legalizovat ve stavebním řízení. Soud neshledal rovněž souvislost mezi předmětem řízení a otázkou, kdy obec , adresa, na své náklady vybudovala vodovodní řad k domu žalovaného a svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Proto ani provedení důkazů k těmto tvrzeným skutečnostem by nemohlo být způsobilé zpochybnit věrohodnost jejich svědeckých výpovědí. Soud provedení těchto důkazů zamítl, neboť tvrzení, která měla být těmito důkazy prokázána, nemají pro právní posouzení věci význam.22. Na základě zjištěných shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako soukromá osoba při jednání zastupitelstva Obce , adresa, dne , datum, před minimálně 18 osobami dvakrát pronesl v diskuzi s žalobcem, že žalobce zničil , Anonymizováno, . Tento výrok se vztahuje k , Anonymizováno, , kterým odebírali v roce , Anonymizováno, a předchozích letech žalovaný, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, do svých domů vodu ze studny na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k poruše předmětného , Anonymizováno, , přičemž na jednání , datum, k dotazu žalovaného, žalobce potvrdil, že , Anonymizováno, rozbil, neboť chtěl vědět, jak dlouho obyvatelé připojených domů vydrží bez vody.23. Po právní stránce soud věc na základě zjištěného skutkového stavu posoudil následovně.24. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 téhož ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.25. Podle § 82 odst. 2 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.26. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném podle první části občanského zákoníku, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil27. Předpokladem vzniku sankce za porušení, popř. již ohrožení osobnostních práv člověka, je existence konkrétního zásahu do jeho osobnosti představované některou z jejích složek. Tento zásah musí být shledán jako neoprávněný, tj. jsoucí v rozporu s objektivním právem.28. V případě předmětného napadeného výroku, že žalobce rozbil , Anonymizováno, , se jedná o tzv. skutkové tvrzení, které bylo pronesené žalovaným veřejně před dalšími lidmi. Bylo však v řízení prokázáno, že se jedná o tvrzení pravdivé, které není nikterak zkresleno, proto takové tvrzení není způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce, což soud vede k zamítnutí žaloby v celém rozsahu jako nedůvodné.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 086 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. d), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 600 Kč ve výši 3 486 Kč.30. Lhůtu pro plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 o. s. ř. v obecné délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Místo plnění náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř.