18 C 47/2022-220 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, vše v katastrálním území , adresa, . Žalovaní jsou vlastníky pozemku v katastrálním území , adresa, , parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , přičemž nemovitosti účastníků spolu sousedí. Při stavební činnosti žalovaných v září a říjnu 2021 došlo ke škodě na majetku žalobkyně. Žalovaní nejprve provedli odstranění vedlejší stavby na pozemku parc. č. , hodnota, a poté provedli výstavbu nové vedlejší stavby. V souvislosti s touto stavební činností spadl plot žalovaných. Při jeho následné výstavbě došlo k vstupování pracovníků firmy, která stavební práce prováděla, na pozemek žalobkyně, a to i přes nesouhlas žalobkyně. Při provádění stavebních prací došlo k rozbití sochy Krajina pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále též jen „socha“), kterou žalobkyně pořídila v ateliéru výtvarníka za cenu , částka, . Dále došlo ke zničení keramických okruží kolem květin, jednalo se o speciálně vypalovanou keramiku, obdobné věci by bylo možno pořídit s celkovým nákladem minimálně , částka, (včetně dopravy v částce , částka, ) a jednalo by se o věc nižší kvality. Z výkopu podél plotu byla vykopána a odvezena ornice o objemu více než 3 m3, pracovníci žalovaných ji nahradili jílem a zbytky malty. Zahradní zemina je prodávána za částku , částka, za m3, celkem se tedy jedná o částku , částka, . Dále došlo k olámání kmenů plodícího hroznového vína, v této souvislosti žalobkyně vyčíslila škodu na , částka, s tím, že průměrná cena neplodící sazenice na novou výsadbu je , částka, a ocenění ztráty na každoroční sklizni bylo stanoveno výpočtem podle počtu let, po které sazenice plodila, počtu kilogramů každoroční sklizně s tím, že kilogram hroznů se účtuje po , částka, , tj. 15 x 4 x 20 = 1200. Dále žalobkyně požadovala náhradu za zničené byliny v hodnotě , částka, a další zničené rostliny v hodnotě , částka, , a dále za dřevěnou europaletu v hodnotě , částka, , která se ztratila v době výstavby plotu. Celková škoda byla vyčíslena na částku , částka, . Žalovaní si byli vědomi způsobené škody, o čemž svědčí skutečnost, že žalobkyni nabídli pytel zeminy a přebytky rostlin, jež měli na své zahradě, což však žalobkyně odmítla, neboť rostliny neodpovídaly konceptu její zahrady. Dřevěná paleta byla speciálně upravena pro osázení rostlin, nacházela se v rohu zahrady a byla zapuštěná do země. Po odvezení palety byla žalobkyně nucena tuto část zahrady řešit jiným způsobem. Když tedy žalovaní nabídli vrácení palety, jednalo se již o jinou paletu a žalobkyně pro ni neměla bez příslušných úprav žádné uplatnění. Žalovaní byli k zaplacení výše uvedené částky vyzváni dopisem ze dne , datum, . Žalovaní odmítli žalovanou částku zaplatit a navrhli, že žalobkyni dají europaletu a že dostala pytel zeminy, čímž považují celou záležitost za uzavřenou.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, nárok uplatněný žalobou neuznávali, a to ani částečně. Žalovaní zejména zdůraznili, že z žaloby nejsou patrné nezbytné atributy náhrady jakékoliv škody, tedy zejména uvedení příčiny, důsledku a příčinné souvislosti tak, aby bylo možné jednoznačně specifikovat, že žalobkyni skutečně vznikla tvrzená škoda. Fotodokumentace, kterou již dříve žalobkyně zaslala žalovaným, v žádném případě neprokazuje údajné poškození sochy, vykopání ornice, zničení bylin a rostlin a poškození palety. Pokud jde o údajné poškození okruží kolem květin a údajně olámané kmeny hroznového vína, nelze určit, zda se skutečně jedná o žalobkyni namítané položky. Žalobkyní nebyly předloženy žádné podklady k tomu, aby bylo možné určit výši škody tak, jak ji žalobkyně uvádí. Žalovaní se pokoušeli se žalobkyní vyřešit věc smírně tím, že jí nabídli náhradní paletu, byliny, láhev , Anonymizováno, vína a bonboniéru spolu se , Anonymizováno, l pytlem zeminy. Zeminu a pochutiny žalobkyně přijala, ale tu si dosud nevyzvedla a byliny odmítla s tím, že údajně nezapadají do konceptu její zahrady. O údajných speciálních úpravách palety, jak tvrdí žalobkyně v žalobě, se žalovaní dozvěděli až z žaloby samotné, do té doby se vždy jednalo o prostou paletu, na niž lze umístit květináče, a takovou paletu mají žalovaní pro žalobkyni připravenou. Žalovaní se tedy o mimosoudní řešení věci pokoušeli, avšak bezúspěšně. Žalovaní proto navrhli, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.3. V písemném doplnění skutkových tvrzení a důkazů ze dne , datum, žalobkyně zejména uvedla, že zahrada i movité věci byly před poškozením v dobrém a udržovaném stavu, což vyplývá především z fotodokumentace předložené žalobkyní, dále žalobkyně navrhla provedení místního šetření. Žalobkyně zdůraznila, že vzhledem k tomu, že nesporně došlo ke zborcení plotu a výstavbě nového plotu, muselo evidentně dojít i k poškození zahrady žalobkyně. Jak vyplývá z dokumentace předložené samotnými žalovanými, zahrada, zasazené rostliny a další vybavení se nacházely v blízkosti spadlého plotu. Je přitom zcela logické a obvyklé, že zahrada žalobkyně zasahovala až k samotnému spadlému plotu a v důsledku pádu plotu a následné opravy došlo ke vzniku uvedené škody. Žalobkyně doplnila popis stavu zahrady podle připojených fotografií. K zahradní soše žalobkyně dále uvedla, že je dílem akademického sochaře, je z porcelánového biskvitu a při zakoupení v roce 1987 stála přes , částka, . Dále došlo k poškození dvou keramických okruží. Jedno okruží bylo kolem vinné révy, to bylo rozřezáno a je zachyceno na fotografii. Druhé okruží bylo kolem levandule v rohu zahrady u lísky. Okruží kolem levandule bylo zhotoveno na zakázku akademickým sochařem, zbyl z něho jen střep, ostatní části byly vyhozeny pracovníky firmy zajišťující stavební práce žalovaným. Cenu lze určit pouze porovnáním cen podobných, ale ne tak kvalitních výrobků, neboť původní výrobce již skončil s výrobou. K výpočtu množství zeminy žalobkyně doplnila, že vycházela z toho, že délka výkopu byla 7,75 m a jeho šíře 28,5 cm, hloubka výkopu byla cca 1 m. Při výpočtu ceny zeminy žalobkyně vycházela z cen nabízených na internetu. Pokud jde o původní zeminu, žalobkyně se snažila docílit co nejoptimálnějšího složení zeminy pro rostliny, proto si chodila pro hnůj do jízdárny, míchala ho s uhlíkem a kompostem, nyní tam ale má jíl a úlomky cihel. Na fotografiích je vidět, že žádné kořeny rostlin na plot netlačily, před zborcením plotu se všechny rostliny na pozemek žalobkyně pohodlně vešly, ale řemeslníci pak kleč a obrostlé víno olámali a jedno okruží rozřezali. Žebříky na víno a dýni strhl plot při jeho zboření. Za účelem částečného nahrazení zničených rostlin si žalobkyně zakoupila rostliny za celkovou částku , částka, . Paletu žalobkyni zajišťoval a upravoval soused, který v mezidobí již zemřel. Za paletu včetně úpravy žalobkyně zaplatila přímo sousedovi v rámci sousedské výpomoci, účtenku již nemá k dispozici. Žalobkyně proto vycházela z nabídkové ceny na internetu ve výši , částka, . Existenci palety a to, že paleta byla odvezena z pozemku žalobkyně žalovaní nerozporovali a navrhovali vrácení jiné palety, ta však nebyla upravena pro osazení truhlíků. Takovou paletu žalobkyně nechce, nemá pro ni uplatnění. Žalobkyně dále uvedla, že vzhledem k velkému počtu položek, jež jsou předmětem tohoto řízení a rozsáhlému dokazování ohledně jejich ceny, která není v součtu až tak vysoká, přičemž cenu zejména sochy a okruží lze s odstupem let prokazovat jen velmi obtížně, navrhuje, aby soud zvažoval i možnost určit výši škody úvahou podle § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Informacemi o pozemcích v katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a dále pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí podle stavu ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaní jsou v rámci společného jmění manželů vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Podle snímku z katastrální mapy spolu pozemek žalobkyně parc. č. , hodnota, (na severní hranici) a pozemek žalovaných parc. č. , hodnota, , částečně sousedí.5. Z rozhodnutí odboru výstavby Magistrátu města Kladna č. j. , Anonymizováno, /, An