9 C 53/2025-63 – Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Kutná Hora se žalobkyně po žalovaném a příslušníkům jeho domácnosti domáhá vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím v 1. nadzemním podlaží budovy čp. , čp, stojící na pozemku parc. č. , parcelní číslo, zapsanou na LV č. , hodnota, pro obec , město, a katastrální území , město, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , město, (dále jen byt). Dne , datum, byl žalobkyní upřesněn okruh žalovaných o družku žalovaného , Jméno žalované B, a jejich nezletilou dceru , Jméno žalované C, . Žalobkyně uvedla, že žalovaní užívali předmětný byt na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Pro nečinnost žalobkyně byla smlouva následně prosloužena do , datum, . Žalovaný byl po skončení nájemní smlouvy opakovaně žalobkyní vyzýván, aby vyklidil byt, naposledy tak došlo dne , datum, , kdy mu byla spolu s výzvou k vyklizení bytu odeslána i předžalobní výzva. Žalovaný však i se svojí rodinou byt nadále užíval.2. Žalovaní 1., 2. a 3. uvedli, že s vyklizením bytu souhlasí, ale nesouhlasí s tím, aby hradili výlohy soudního řízení, neboť jim žalobkyně sdělila, že jim nevrátí kauci, kterou za byt žalobkyni při nastěhování uhradili.3. Jelikož došlo v průběhu řízení k upřesnění okruhu žalovaných i o nezletilou , Jméno žalované C, , byl usnesením Okresního Soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, nezletilé ustanoven pro řízení o vyklizení bytu opatrovník , adresa, , se sídlem , adresa, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, připustil vstup jak , Jméno žalované B, , tak nezletilé , Jméno žalované C, do řízení.5. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:6. Z nájemní smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným , jméno FO, dne , datum, nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , s tím, že spolu s žalovaným budou byt obývat i , Jméno žalované B, a , Jméno žalované C, . Nájemné činilo 12 000 Kč, zálohy na energie činily částku 5 000 Kč.7. Z výpisu z Katastru nemovitostí LV č. , hodnota, bylo prokázáno, že vlastníkem předmětného bytu je žalovaná.8. Z výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vyklizení bytu, neboť nájemní vztah skončil ke dni , datum, .9. Ze zprávy OSPOD o pohovoru s nezletilou žalovanou bylo prokázáno, že kolizní opatrovník nezletilé , Jméno žalované C, provedl s nezletilou pohovor, kdy po řádném poučení nezletilé nezletilá sdělila, že se cítí dobře, nevadí jí si s (OSPOD) povídat, bydlí u rodičů v bytě, ze kterého se mají vystěhovat, rodiče sháněli jiné bydlení a podařilo se jim to v , město, . Je za stěhování ráda, nebylo ji příjemné, když věděla, že se mají stěhovat, ale nemají kam, teď už ale ví, že mají jiné bydlení a brzy se budou stěhovat. Dochází do ZŠ , jméno FO, , je v sedmé třídě, ve škole je to v pohodě, do školy bude muset z nového bytu dojíždět autobusem, ale to zvládne. Oba rodiče pracují, vychází s nimi dobře a nemá zájem jít k soudnímu jednání.10. Ze žádosti o převedení elektřiny bylo prokázáno, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému , jméno FO, dopis, ve kterém ho vyzvala k převedení elektřiny a plynu na jeho jméno s tím, že pokud tak neučiní, zastaví do bytu dodávky elektřiny a plynu.11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2225 o. z. platí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.13. Podle § 2285 o. z. platí, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.14. Podle § 2292 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.15. Podle § 1042 o. z. platí, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.16. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou, kdy nájem po automatickém prodloužení skončil dne , datum, . Žalovaným tak odpadl právní důvod k užívání bytu uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán a žalovaní tak zasahují do výkonu vlastnického práva žalobkyně, která má právo na ochranu podle ustanovení § 1042 o. z. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalované k vyklizení bytu dne , datum, , a to písemnou výzvou. Žalovaní i poté byt užívali a odmítali jej vyklidit. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 918,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 1 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění ze dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 300 Kč za návrh ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 850 Kč ve výši 2 068,50 Kč.18. Povinnost k plnění byla stanovena v pariční lhůtě pro vyklizení bytu 15 dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s