23 C 454/2022-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 20 977,60 Kč spolu s úrokem ve výši 1 099,11 Kč a dále ve výši 24,24 % ročně z částky 9 601,97 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 216,85 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 9 601,97 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 20 691,60 Kč spolu s úrokem ve výši 1 460,28 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 11 259,36 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 426,89 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 11 259,36 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 12. 2. 2020 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,24 % ročně a poplatkem v pravidelných 78 týdenních splátkách po 317 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou byla dne 20. 9. 2019 uzavřena Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 100 týdenních splátkách po 302 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru a smlouvy ad 2) Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr ad 1) byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru a zápůjčka ad 2) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 2 017 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 8 502 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 9 601,97 Kč, na úroku částku 1 099,11 Kč, na úroku z prodlení částku 1 216,85 Kč a na dlužném poplatku částku 11 375,63 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 11 259,36 Kč, na úroku částku 1 460,28 Kč, na úroku z prodlení částku 1 426,89 Kč, a na dlužném poplatku částku 9 432,24 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 12. 2. 2020, zákaznické karty ze dne 12. 2. 2020, tabulky umoření, Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 20. 9. 2019, zákaznické karty ze dne 20. 9. 2019, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 včetně podacího lístku ze dne 24. 2. 2022, informací o zpracování osobních údajů ze dne 30. 1. 2022 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 6. 2022 včetně podacího lístku ze dne 7. 6. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 12. 2. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 12. 2. 2020 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 8 059 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 762 Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách po 317 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách dne 13. 3. 2020 částku 1 400 Kč, dne 20. 4. 2020 částku 300 Kč a dne 17. 7. 2020 částku 317 Kč, tedy souhrnnou částku 2 017 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Dále právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem dne 20. 9. 2019 Smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 15 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 20. 9. 2019 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 4 597 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 975 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 596 Kč v pravidelných 100 týdenních splátkách po 302 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky dne 24. 9. 2019 částku 1 300 Kč, dne 18. 10. 2019 částku 1 300 Kč, dne 11. 12. 2019 částku 1 300 Kč, dne 16. 12. 2019 částku 400 Kč, dne 16. 1. 2020 částku 1 300 Kč, dne 12. 2. 2020 částku 1 800 Kč, dne 13. 3. 2020 částku 600 Kč, dne 20. 4. 2020 částku 200 Kč a dne 17. 7. 2020 částku 302 Kč, tedy souhrnnou částku 8 502 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 6. 6. 2022 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 2395 zákona o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 12. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 13. Podle ust. § 87 odst. 1 věty pr