25 C 148/2018-810 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se žalobou ze dne 25. 8. 2017 (změněnou se souhlasem soudu) domáhal, aby všichni žalovaní byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku celkem 605 326 Kč. Tato částka sestávala z náhrady bolestného 50 000 Kč (200 bodů po 250 Kč), náhrady za ztížení společenského uplatnění 450 000 Kč (1 800 bodů po 250 Kč), náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 30. 4. 2016 do 31. 3. 2017 ve výši 85 836 Kč, náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 1. 4. 2017 do 14. 5. 2017 ve výši 13 440 Kč a o částku 6 050 Kč, která byla zaplacena za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce odůvodnil žalobu především tím, že trpí posttraumatickou stresovou poruchou a tato újma na zdraví byla mu způsobena za trvání pracovního poměru u všech žalovaných při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, protože žalovaní porušovali právní předpisy.2. Všichni žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby s odůvodněním, že z žaloby nevyplývá, na základě jakých okolností přičitatelných konkrétním žalovaným mělo dojít k údajnému vzniku újmy žalobce a jakého porušení svých povinností se měli žalovaní případně dopustit. Dále namítali, že není zřejmé, na základě čeho by měla být založena solidární odpovědnost všech žalovaných. Žalovaný 2) navrhl zamítnutí žaloby rovněž z důvodu promlčení.3. Žalobce v průběhu řízení žalobu opakovaně upravoval a doplňoval níže uvedenými rozsáhlými podáními, z nichž bylo možné vyrozumět, že škoda na zdraví vznikla žalobci (podle jeho poněkud neurčitých tvrzení) z titulu pracovních úrazů a nejrůznějších porušení právních povinností žalovaných.4. V doplnění žaloby ze dne 8. 3. 2018 žalobce uvedl, že u žalovaných 1) až 3) pracoval jako vrátný a člen výjezdové skupiny, byl využíván v případě vloupání či pokusů o vniknutí do bytů , Anonymizováno, , k řešení problémových situací s nájemníky bytů a domů a domácího násilí, v době od 1. 8. 2014 do 1. 1. 2015 žalobce jezdil ve výjezdové skupině sám. Žalobci bylo mnohokrát vyhrožováno smrtí nebo těžkým ublížením na zdraví a v důsledku toho dne 30. 4. 2016 onemocněl a byla mu diagnostikována posttraumatická stresová porucha.5. U jednání dne 27. 9. 2018 žalobce upřesnil, že mu vznikla újma na zdraví zapříčiněná protiprávním jednáním žalovaných. Protiprávnost uvedeného jednání spatřuje žalobce v „neoprávněných výjezdech“ v době od 1. 8. 2014 do 30. 4. 2016. Žalobce neměl v náplni práce činnost, kterou žalovaní po žalobci požadovali. Žalobce byl na lékařské prohlídce pouze v roce 2014, kdy byl posuzován jako vrátný domovník, nebyl na preventivních prohlídkách v roce 2015 a 2016. Žalobce tvrdil, že tímto své povinnosti porušili žalovaní 1) a 3). Kdyby totiž žalobce tyto preventivní prohlídky podstoupil, pak by mu lékař nedovolil pracovat jako člen výjezdových skupin. V důsledku tohoto protiprávního jednání vznikl následek - posttraumatická porucha zapříčiněná působením otřesných zážitků. Jednotlivé případy protiprávního jednání žalovaných specifikoval žalobce tak, že dne 1. 10. 2015 na adrese , adresa, došlo k vloupání do objektu dvěma osobami, které žalobce zadržel. Podezřelí se chovali arogantně a objekt byl zabezpečen až do příjezdu policie. Poté žalobce zmínil blíže neurčený incident, který se měl odehrát "těsně před zhroucením žalobce v práci" kolem 30. 4. 2016, kdy nějaká osoba romského původu vyhrožovala žalobci nožem, že žalobce podřízne a zabije i jeho dítě.6. Podáním ze dne 10. 10. 2018 žalobce žalobu znovu doplnil a popsal "několik konkrétních případů výjezdů", a to: dne 31. 12. 2014 byl vyslán dispečerem na adresu , adresa, , kde se vloupala cizí osoba. Po příjezdu policie žalobce vstupoval jako první do objektu, aby odemkl dveře. Dále byl zmíněn incident bez data, který se měl odehrát na , adresa, , kde došlo k napadení několika osob nožem. Žalobce incident uklidnil, zabránil dalším útokům a čekal na policii. Poté žalobce označil incident ze dne 7. května 2015 na stejné adrese, kde došlo k vzájemné rvačce několika žen. Žalobce vystupoval jako svědek, přičemž útok přerušil a zabránil dalším útokům, zavolal záchrannou službu a policii. Žalobce dále popsal incident bez uvedení data na stejné adrese, šlo opět o rvačku mezi několika osobami (, právnická osoba, , , jméno FO, ). Dne 1. října 2015 se žalobce zúčastnil již výše uvedeného incidentu , adresa, , kde došlo ke vloupání. Posléze žalobce označil incident z konce dubna 2017, kdy mu bylo vyhrožováno nožem.7. Žalobce dodal, že obdobných incidentů, výjezdů a zásahů v hlídaných objektech byly desítky až stovky a uvedl, že porušení právních povinností žalovaných 1) a 3) spatřuje v tom, že žalovaný 1) nařizoval žalobci neoprávněné výjezdy, přičemž žalobce pracoval na pozici vrátný a nikoli člen výjezdové skupiny, nebyl poslán ani na pracovně lékařskou prohlídku. Pracovní poměr žalobce trval bez vědomí lékaře závodní preventivní péče. Druhý žalovaný porušil své povinnosti tím, že rovněž nařizoval žalobci neoprávněné výjezdy v době, kdy žalobce pracoval na pozici vrátný, žalobce byl poslán tímto žalovaným na vstupní lékařskou prohlídku, avšak v pracovní smlouvě sjednány výjezdy neměl. U třetího žalovaného byl žalobce sice zaměstnán s druhem práce "výjezd či člen výjezdové skupiny", ale bez vědomí lékaře preventivní péče. V podání ze dne 15. 11. 2018 se žalobce vracel k událostem uvedeným shora, nic dalšího nedodal.8. U jednání dne 19. 11. 2018 žalobce upřesnil žalobu v tom smyslu, že 25. 4. 2016 se žalobce na pracovní směně zhroutil, protože mu bylo vyhrožováno nožem osobou romského původu.9. Soud zkoumal skutkový stav věci a zjistil, že žalobce pracoval nejprve na základě dohody o provedení práce ze dne 23. 7. 2014 u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , od 1. 8. 2014 jako vrátný. Posléze s tímto zaměstnavatelem uzavřel pracovní smlouvu dne 1. 1. 2015 na dobu určitou do 30. 6. 2015, postupně prodlouženou do 30. 6. 2018, kdy byl opět zařazen jako vrátný. S účinností od 1. 6. 2016 došlo k přechodu práv a povinností z pracovního poměru žalobce podle § 338 zákoníku práce ze společnosti , právnická osoba, na společnost , Jméno žalované, . (1. žalovaný). Pracovní poměr mezi žalobcem a 1. žalovaným byl ukončen ke dni 14. květnu 2017 dohodou bez udání důvodu (srov. dohoda o provedení práce ze dne 23. 7. 2014, pracovní smlouva ze dne 1. 5. 2015 uzavřená mezi , právnická osoba, a žalobcem, dodatek k této pracovní smlouvě ze dne 18. 6. 2015, dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 14. května 2017, smlouva o převodu části činnosti zaměstnavatele ze dne 27. 4. 2016).10. V době od 1. 8. 2014 do 31. 12. 2014 pracoval žalobce u 2. žalovaného (nyní , Jméno advokáta B, ., dříve , Anonymizováno, o.), IČ , IČO, jako vrátný. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni 31. 12. 2014 bez udání důvodu (srov. pracovní smlouva ze dne 23. 7. 2014, dohoda o ukončení pracovního poměru ze dne 31. 12. 2014).11. Žalobce dále v době od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2016 pracoval na základě dohody o provedení práce u 3. žalovaného (, Jméno advokáta D, ., IČ , IČO, ), a to jako člen výjezdové skupiny (srov. dohoda o provedení práce ze dne 1. 1. 2015, dohoda o provedení práce ze dne 18. 12. 2015 sjednaná na dobu určitou od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016).12. Z popisu funkčního místa vrátného vydaného společností , Anonymizováno, . soud zjistil, že povinností vrátného je provádět obchůzkovou činnost nepravidelně po určených trasách, provádět kontrolu stavu střeženého objektu se zaměřením na důležitá místa se zvýšeným rizikem napadení a na neporušenost oplocení, kontrolovat zajištění uzavřených skladovacích prostor a ostatních budov v objektu, kontrolovat oprávněnost pohybu osob v areálu střeženého objektu v součinnosti s velitelem směny, zamezit vstupu neoprávněných osob, vjezdu neoprávněných vozidel a neoprávněnému vývozu materiálu. Z přílohy č. 2 k dohodě o provedení práce uzavřené dne 18. 12. 2015 mezi 3. žalovaným a žalobcem bylo zjištěno, že v této příloze jsou stanoveny pokyny pro výjezdovou skupinu a je zde uvedeno, že v případě, že pult centralizované ochrany (PCO) vyhodnotí napadení objektu, dispečer vyšle výjezdovou skupinu a předá jí základní informace o objektu a způsobu jeho napadení. Po příjezdu výjezdová skupina zahájí výjezd na příslušné místo a shledá-li během kontroly narušení objektu, předá neprodleně informace na dispečink, který rozhodne o dalším postupu, včetně kontaktování Policie ČR. Do příjezdu policie zůstává výjezdová skupina na místě. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatra, soud zjistil, že žalobce byl dlouhodobě ambulantně léčen v době od prosince 2008 do května 2014 pro posttraumatickou stresovou poruchu způsobenou autohavárií. Od 3. května 2016 došlo k obnovení ambulantní léčby a byla opět diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha. Psychiatr vycházel ze sdělení žalobce, že „pracoval v ochranné službě, speciálně v zásahovce od 1. 1. 2015, byl častokrát v přímém ohrožení života a zdraví (výhrůžky od asociálů a cikánů, tendenc