Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, , ve znění upřesnění z , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím webové stránky www.tando.cz, na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši , částka, na dobu neurčitou se splácením každý měsíc k 11. dni v měsíci, s úrokem 40 % měsíčně s tím, že smlouva trvá do úplného splacení jistiny úvěrovaným. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi původní věřitelkou společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, byl opakovaně upomínán, ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila, žalovaný však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši , částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení od data zesplatnění a smluvní pokutu ve výši , částka, . Co se týče úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, když jí měl žalovaný poskytnout výpisy z bankovního účtu/výplatní pásky a dále byl lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Žalovaný neuhradil na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS verifikačního kódu , Anonymizováno, , který vycházel ze smluvního ujednání mezi stranami. Pro případ prodlení byla v čl. IV sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení.5. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovaným byl uzavřen dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , týkající se zvýšení úvěrového rámce na , částka, v ostatním zůstala smlouva beze změny.6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný měl původní věřitelce uvést, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem , částka, , jeho měsíční výdaje činí , částka, , není v exekuci, insolvenci, seznamu sankčních osob ani není osobou politicky exponovanou. Žádost není žalovaným nijak podepsána/verifikována.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému informace o úvěru před jeho uzavřením dne , datum, .8. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalovaný souhlasil se zpracováním uvedených osobních údajů uvedených při uzavírání smlouvy o úvěru s původní věřitelkou.9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo vyplaceno , částka, z účtu , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , ID transakce 4419703.10. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo vyplaceno , částka, z účtu , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , ID transakce 4420313.11. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného č. , hodnota, ke dni , datum, a vyzvala ho k úhradě částky , částka, do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalovanému nebylo doloženo.12. Z všeobecných obchodních podmínek účinných od , datum, soud zjistil podrobnosti ohledně smluv o úvěru uzavíraných mezi původní věřitelkou a žalovaným.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a žalobkyní ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni ke dni zaplacení kupní ceny za postoupení.14. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, včetně potvrzení o podání z , datum, soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, na žalobkyni. Oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne , datum, na adresu uvedenou žalovaným (=trvalého pobytu).15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z , datum, včetně potvrzení o podání z , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, do tří dnů, tato byla žalovanému zaslána doporučeně dne , datum, na adresu uvedenou žalovaným (=trvalého pobytu).16. Ze sdělení , právnická osoba, . z , datum, soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byl v roce , Anonymizováno, pouze žalovaný a na tento účet byly zaslány dne , datum, platby ve výši , částka, pod VS , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, a , částka, z účtu č. , č. účtu, a dne , datum, platby ve výši , částka, pod VS , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, , ve výši , částka, pod VS , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, a ve výši , částka, pod VS , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, .17. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše , částka, , následně dle dodatku smlouvy až do výše , částka, a žalovanému poskytla , částka, a , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s měsíčním úrokem 40 %, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ke dni , datum, ze strany původní věřitelky zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho, ať již právním předchůdkyním žalobkyně či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nijak nedoložila a neprokázala.18. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne , datum, , se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto původní věřitelka z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni/právní předchůdkyni žalobkyně (, částka, ). Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, . S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jeho možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky až po uplynutí stanovené hmotněprávní lhůty v rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku, shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , žaloba proto byla zamítnuta i co do požadovaného příslušenství (pro předčasnost). Žalovaný by zavázán k zaplacení částky , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě bude povinen zaplatit k peněžitému závazku také zákonný úrok z prodlení v aktuální výši. Ohledně úroku z prodlení může žalobkyně následně podat samostatnou žalobu. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky , částka, (smluvní úrok), , částka, (smluvní pokuta) a zákonného úroku z prodlení z těchto částek, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.19. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, když žalovaný byl z procesního hlediska poměrně úspěšnější (57 % úspěch: 43 % neúspěch) a dle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly.20. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, . Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. b), tj. do částky , částka, , ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši , částka, . Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).