107 C 58/2026-40 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, , ve znění upřesnění ze dne , datum, a , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s úvěrovým limitem až do výše , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši , částka, (úrok byl sjednán 19,48 % ročně). Z důvodu prodlení žalovaného se dvěma nebo více splátkami nebo jednou splátkou po dobu trvající déle než tři měsíce, žalobkyně odstoupila od smlouvy k , datum, . K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované z poskytnutých informací od žalované, na základě interní analýzy, z registru SOLUS a vyhodnotila, že žalovaná je úvěruschopná (při příjmu , částka, měsíčně, výdajích na bydlení , částka, , když žalovaná byla svobodná a neměla vyživovací povinnost), dále uvedla, že žalovaná čerpala dne , datum, částku , částka, na účelovou část úvěru (poskytnutí zboží na nákup mobilního telefonu u společnosti , právnická osoba, .), na neúčelovou část úvěru nečerpala ničeho. Od uzavření smlouvy o úvěru žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne , datum, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že byla sjednána dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Žalovaná uvedla, že je svobodný, počet vyživovaných dětí – nevyplněno. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání peněžní prostředky, přičemž úvěr se skládá ze dvou částí – účelové a neúčelové části úvěru, účelová část úvěru má disponibilní limit , částka, (prostřednictvím služby revolvingový úvěr – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na nákup zboží – mobilního telefonu u společnosti , právnická osoba, . s tím, že žalovaná je oprávněna čerpat peněžní prostředky opakovaně. Částka ve výši , částka, měla být poskytnuta při uzavření smlouvy o úvěru na úhradu mobilního telefonu obchodníkovi , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 11měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 15. dni v měsíci, při roční úrokové sazbě 19,48 %, RPSN 19,48 %. Nedílnou součástí smlouvy byl souhlas se zpracováním osobních údajů, informace o pojištění, všeobecné pojistné podmínky a sazebník.4. Dle Sazebníku pro Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinného od , datum, soud zjistil, že tento byl přiložen ke smlouvě o úvěru a byl její nedílnou součástí. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši nejvýše , částka, , dále byly ujednány poplatky za účelně vynaložené náklady 400/, částka, za upomínky, , částka, pro případ ukončení smlouvy.5. Z Všeobecných pojistných podmínek č. , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil další podrobnosti ohledně smlouvy o úvěru, splatnosti splátek a možnosti odstoupení.6. Z rozkladu ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vyčerpala v dubnu 2023 částku , částka, a za období od května 2023 do července 2025 neuhradila ničeho.7. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem , částka, měsíčně, původní věřitelka ji ověřovala v databázi SOLUS a z předloženého občanského průkazu, náklady na bydlení uvedla žalovaná , částka, měsíčně, splátky úvěrů , částka, , hypotéka/leasing , částka, , výživné , částka, .8. Z oznámení o odchozí platbě z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši , částka, s VS , var. symbol, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Z kopie OP č. , hodnota, soud zjistil, že byla ověřována totožnost žalované při uzavírání smlouvy o úvěru.10. Z dopisu č. , hodnota, ze dne , datum, odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě všech závazků vyplývajících ze smlouvy č. , hodnota, a k okamžitému zaplacení dlužné částky , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a žalobkyní ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k postoupení pohledávek, mj. pohledávky ze smlouvy ID klienta , Anonymizováno, , ID smlouvy , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, , ve výši , částka, (jistina , částka, ).12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně sledování zásilek , právnická osoba, . soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že postoupila pohledávku za ní ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni a současně vyzvala žalovanou k úhradě částky do 10 dnů od obdržení dopisu.13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně sledování zásilek , právnická osoba, . soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do , datum, ze smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dne , datum, (na základě níž byly čerpány peněžní prostředky ve výši , částka, a byla sjednána možnost opakovaného čerpání). Výzva byla žalované odeslána doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě dne , datum, .14. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, na pořízení zboží u , právnická osoba, . a dále peněžní prostředky se zavázala poskytnout bez uvedení účelu, toto splnila, další prostředky ze strany žalované čerpány nebyly. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 11měsíčních splátkách, svou povinnost nesplnila. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalované bylo postoupení oznámeno, žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila ničeho.15. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle §§ 1 824 a 2 395 o. z. a násl., na jejímž základě původní věřitelka poskytla za účelem pořízení zboží (mobilní telefon) společnosti , právnická osoba, . peněžní prostředky ve výši , částka, za nákup pro žalovanou, a žalovaná měla tyto vrátit ve sjednaných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda původní věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že původní věřitelka tuto svou povinnost splnila, že vycházela z informací získaných od žalované a z veřejně dostupných databází, kromě zprávy o posouzení úvěruschopnosti (neautorizované žalovanou) nepředložila soudu ke svým obecným tvrzením žádné důkazní návrhy. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona (nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované při uzavírání smlouvy o úvěru). Podle §§ 580 a