Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25. 9. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, přičemž předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny spočívající v dodávkách sjednaného množství elektřiny a zajištění její distribuce do odběrného místa, zatímco žalovaná se zavázala odebranou elektřinu řádně a včas uhradit. Za období od 2. 10. 2024 do 15. 5. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, přičemž výsledkem byl nedoplatek ve výši 9 448,12 Kč se splatností stanovenou na 2. 6. 2025, který žalovaná neuhradila a od 3. 6. 2025 je v prodlení; po splatnosti uhradila žalovaná částku 280 Kč, jež byla započtena na jistinu nedoplatku. Dne 17. 5. 2025 žalobkyně provedla odpojení dodávky elektřiny v odběrném místě, za což vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností rovněž k 2. 6. 2025, který žalovaná neuhradila a od 3. 6. 2025 je i v tomto rozsahu v prodlení. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem, a to z částky 9 168,12 Kč od 3. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 % a z částky 907,50 Kč od 3. 6. 2025 do zaplacení rovněž ve výši 12 %, přičemž celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí 10 075,62 Kč; dále žalobkyně uvádí, že je na základě plné moci ze dne 9. 8. 2023 zastoupena advokátem, který dne 17. 12. 2025 vyzval žalovanou k plnění, avšak bezvýsledně, a proto byl nárok uplatněn soudní cestou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25. 9. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny spočívající v dodávkách sjednaného množství elektřiny a zajištění její distribuce do odběrného místa, zatímco žalovaná se zavázala odebranou elektřinu řádně a včas uhradit (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny včetně VOP). Za období od 2. 10. 2024 do 15. 5. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh konečnou fakturou č. , hodnota, , přičemž výsledkem byl nedoplatek ve výši 9 448,12 Kč se splatností stanovenou na 2. 6. 2025, který žalovaná neuhradila a od 3. 6. 2025 je v prodlení; po splatnosti uhradila žalovaná částku 280 Kč, jež byla započtena na jistinu nedoplatku (prokázáno konečnou fakturou včetně podrobného vyúčtování). Dne 17. 5. 2025 žalobkyně provedla odpojení dodávky elektřiny v odběrném místě, za což vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností rovněž k 2. 6. 2025, který žalovaná neuhradila a od 3. 6. 2025 je i v tomto rozsahu v prodlen (prokázáno daňovým dokladem). Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem, a to z částky 9 168,12 Kč od 3. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 % a z částky 907,50 Kč od 3. 6. 2025 do zaplacení rovněž ve výši 12 %, přičemž celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí 10 075,62 Kč. Dne 17. 12. 2025 právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, avšak bezvýsledně (prokázáno výzvou ze dne 17. 12. 2025). Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 17. 12. 2025 (prokázáno podacím archem z téhož dne).4. Žaloba je důvodná, neboť z provedených důkazů, zejména ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecných obchodních podmínek a předložených vyúčtování, bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl závazkový právní vztah ve smyslu § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jehož základě žalobkyně řádně poskytla sjednané plnění, zatímco žalovaná nesplnila svoji povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb řádně a včas. Tím se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vedle jistiny rovněž úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s příslušným nařízením vlády, jakož i úhradu účelně vynaložených nákladů. Soud neshledal žádné skutečnosti, které by existenci či výši uplatněného nároku zpochybňovaly, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby ve výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po 400 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH.