106 C 314/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 18 142 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 092 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 344 Kč počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 950 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaný byl dotazován na jeho rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka a dospěl k závěru o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila výše pohledávky za žalovaným částku 18 142 Kč a sestávala z dlužné jistiny 12 000 Kč, dlužného úroku 371,44 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 2 400 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 370,56 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné částky půjčky ve výši 12 000 Kč, - dlužné částky poplatku ve výši 6 142 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 862,20 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 12 671,92 Kč, - úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 8,05 % z dlužné jistiny 12 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum], že uvedeného dne žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 12 000 Kč. Žalovaný si zároveň zvolil hotovostní inkaso splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 7 092 Kč, představující součet úroku ve výši 1 092 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatek činí 19 092 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 43 týdenních splátkách po 344 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, kdy dle čl. 1 výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a činí 20,98 %. Z karty zákazníka žalovaného ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný sdělil osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu výběrného místa [ulice a číslo], [obec] [část obce], jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaný sdělil, že je zaměstnán u firmy [anonymizováno] jako obkladač s příjmem 15 000 Kč. Zaměstnání bylo ověřeno dle pracovní smlouvy. Dále byly sděleny příjmy domácnosti mzda 15 000 Kč, další příjem 12 000 Kč, celkový příjem 27 500 Kč. Výdaje domácnosti nájem 3 800 Kč + 500 Kč, výdaje domácnosti 3 000 Kč, splátky/půjčky/alimenty 2 000 Kč, výdaje na telefon 400 Kč. Celkové výdaje 8 100 Kč + 2 000 Kč, použitelný příjem 17 400 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, pracovní a nájemní smlouva, SIPO, výplatní pásky. Žalovaný stvrdil správnost údajů svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovaného ze smlouvy [číslo] ve výši 18 142 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 18 142 Kč s výzvou k plnění. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesíláno žalobkyní dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění pohledávky ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do [datum]. Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalovanému odesílána dne [datum]. Po provedeném dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] dle které byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit spolu s poskytnutou půjčkou částku 7 092 Kč, jenž představuje úrok ve výši 1 92 Kč s úrokovou sazbou 20,98 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky 2 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč. Celkovou částku ve výši 19 092 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 444 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovaného ze smlouvy [číslo] v celkové výši 18 142 Kč postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odesílanou dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve lhůtě do [datum]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 7 092 Kč, tj. celkem částku 19 092 Kč během 43 týdnů ve splátkách po 444 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. a současně je nutno na danou věc aplikovat i zák. [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost věřitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitelským úvěrem se myslí v souladu s ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. i zápůjčka. Tím není dotčeno subsidiární použití občanského zákoníku v otázkách, které zákon o spotřebitelském úvěru neupravuje, protože platí, že zákon o spotřebitelském úvěru je vůči občanskému zákoníku ve vztahu speciality a použití právních norem zde obsažených, má přednost před použitím právních norem obsažených v občanském zákoníku. Žalobkyně v řízení tvrdila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně p