16 C 114/2026-34 – Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované uhrazení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši , částka, . V žalobě tvrdil, že s žalovanou dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu k bytu na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit měsíčně , částka, spočívající v nájemném ve výši , částka, , zálohách na vybrané služby ve výši , částka, a splátce jistoty , částka, , a to vždy do 10. v měsíci. Žalovaná je v prodlení s úhradou od prosince , Anonymizováno, (prosincová platba nájemného byla uhrazena již v listopadu, pouze však , částka, ). Za měsíc leden, únor a březen , Anonymizováno, nebyla uhrazena žádná platba. Ke dni podání návrhu tak dlužná částka činí , částka, s příslušenstvím. Před podáním žaloby byla žalované dne , datum, zaslána předžalobní výzva, a to jak na adresu , adresa, , tak na adresu , adresa, , na kterou žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne , datum, . Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -6, který si však žalovaná ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedla. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat.3. K tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaná na tuto výzvu nereagovala a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Z nájemní smlouvy (č.l. 10-14 spisu) bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu, kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+1 a výměře 33 m2 s příslušenstvím, nacházející se v 5. NP budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, k.p. , adresa, , kdy vlastníkem bytu je žalobce. Ve smlouvě byla uvedena adresa žalované , adresa, . Bylo ujednáno, že nájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou od , datum, do , datum, . Spolu s nájemkyní bude byt užívat také , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . Ve smlouvě byla ujednána veškerá práva a povinnosti stran a také mj. sjednány podmínky předání a užívání bytu, jakožto i podmínky výpovědi smlouvy. V č.l. III. smlouvy si strany ujednaly měsíční nájemné ve výši , částka, s tím, že první nájemné bude uhrazeno společně s první částí jistoty , částka, (vratné kauce), kdy jistota je řešena v č.l. IV. smlouvy, ve které se nájemce zavázal zaplatit pronajímateli k zajištění veškerých nároků pronajímatele vyplývajících z nájemního vztahu jistotu ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu s běžným nájemným za prvních pět měsíců. V nájemném nebyla zahrnuty zálohy na služby, které budou stanoveny pronajímatelem dle počtu osob byt užívajících, kdy uvedené poplatky si nájemce hradí samostatně na základě smlouvy s příslušnými dodavateli energií a služeb. V č.l. II. bodu 2.4 pak byly ujednány podmínky výpovědí ze strany pronajímatele bez výpovědní doby při porušení povinností nájemce, mj. nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců. Byt byl předán dne , datum, se zaznamenanými stavy energií (viz protokol o předání a převzetí bytu při počátku nájemního vztahu na č.l. 13v-14 spisu).7. Z výpisu z bankovního účtu žalobce (č.l. 15-16 spisu) za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na jeho účet připsána pouze částka , částka, , kdy detail platby byl označen jako „, Anonymizováno, “.8. Výzvou k úhradě dluhu (předžalobní výzvou) ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě doplatku za prosinec ve výši , částka, představující neuhrazené zálohy na služby a 1. splátku jistoty, ve výši , částka, za nájemné, služby a 2. splátku jistoty a ve výši , částka, za nájemné, služby a 3. splátku jistoty. Celková částka , částka, měla být uhrazena do 5 dnů na ve výzvě uvedený bankovní účet s upozorněním na právní následky, resp. důsledky porušení smlouvy zejména na výpověď bez výpovědní doby, vymáhání. Předžalobní upomínka byla zaslána na adresu v , adresa, (viz výzva na č.l. 17, podací lístky na č.l. 18 a sledování zásilek na č.l. 19-20 spisu).9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle ustanovení § 2235 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.11. Podle ustanovení § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.12. Podle ustanovení § 2239 občanského zákoníku nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:16. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , žalovaná byla povinna hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši , částka, a uhradit v pěti měsíčních splátkách po , částka, spolu s běžným nájemným jistotu ve výši , částka, . Zálohy na další služby a energie ve smlouvě zahrnuty nebyly, žalovaná byla povinna tyto hradit na základě smluv s jednotlivými dodavateli příslušných služeb a energií. Ve smlouvě si mj. dále strany ujednaly podmínky výpovědi smlouvy jak ze strany nájemce, tak ze strany pronajímatele.17. Žalovaná porušila smlouvu, když řádně ve třech po sobě jdoucích měsících neuhradila nájemné a sjednané splátky jistoty a záloh na energie, jednou hradila pouze částečně, kdy na tuto skutečnost byla upozorněna v písemné předžalobní výzvě a vyzvána k úhradě dlužných částech.18. S ohledem na to soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí a žalobě vyhověl. Žalovaná byla v celém řízení pasivní, netvrdila, že by nějakou úhradu provedla, kdy v tomto směru je důkazní břemeno na straně žalované.19. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení představující uhrazený soudní poplatek výši , částka,