ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2026:15.C.56.2026.1 Datum: 2026-05-21 Předmět: o 50 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 555 z. č. 89/2012 Sb., § 556 z. č. 89/2012 Sb., § 1746 z. č. 89/2012 Sb., § 2001 z. č. 89/2012 Sb., § 2004 z. č. 89/2012 Sb., § 2005 z. č. 89/2012 Sb., § 570 z. č. 89/2012 Sb., § 562 z. č. 89/2012 S bytnáklady řízeníodstoupení od smlouvylhůtynáhrada nákladůsmlouva kupní
O co šlo: o 50 000 Kč s příslušenstvím (§ 555 z. č. 89/2012 Sb., § 556 z. č. 89/2012 Sb., § 1746 z. č. 89/2012 Sb., § 2001 z. č. 89/2012 Sb., § 2004 z. č. 89/2012 Sb., § 2005 z. č. 89/2012 Sb., § 570 )
1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu vrácení rezervační zálohy uhrazené na základě smlouvy o rezervaci uzavřené mezi účastníky dne , datum, (dále jen „smlouva“).2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.4. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem byl závazek žalovaného nenabízet po dobu trvání smlouvy předmět rezervace - bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech nemovité věci a postupovat k uzavření kupní smlouvy, zatímco žalobkyně se zavázala uhradit rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč. Podle čl. IV odst. 6 smlouvy byl zájemce oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že na základě provedené due diligence měl zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy. Podle čl. VII smlouvy o rezervaci se odstoupením smlouva od počátku ruší a smluvní strany jsou povinny vrátit si poskytnutá plnění bez zbytečného odkladu. Dle čl. VII bod 3 smlouvy se za odstoupení považuje i oznámení učiněné prostřednictvím emailu, přičemž právní účinky takového jednání nastávají jeho odesláním.5. Z emailové komunikace ze dne , datum, mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy. Současně od smlouvy odstoupila a požádala o vrácení rezervační zálohy ve výši 50 000 Kč. Žalovaný na email žalobkyně ze dne , datum, reagoval téhož dne sdělením, že se k věci vyjádří po konzultaci se svým právním zástupcem.6. Z potvrzení o úhradě rezervační zálohy soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne , datum, žalovanému částku 50 000 Kč.7. Z předžalobní výzvy soud ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 50 000 Kč, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.8. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o rezervaci týkající se bytové jednotky, na jejímž základě uhradila žalovanému dne , datum, rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč. Dne , datum, žalobkyně žalovanému emailem sdělila zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy, od smlouvy o rezervaci odstoupila a požádala o vrácení rezervační zálohy, na což žalovaný téhož dne reagoval sdělením, že se poradí se svým právním zástupcem. Kupní smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla a žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, rezervační zálohu nevrátil.9. Podle § 1746 odst. 2 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) si strany mohou ujednat i závazek, který není upraven jako typový, přičemž takové ujednání se řídí obsahem smlouvy.10. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, bylo-li to ujednáno nebo stanoví-li tak zákon.11. Podle § 2004 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek ruší od počátku, není-li ujednáno nebo stanoveno jinak.12. Podle § 2005 o.z. odstoupení od smlouvy nepůsobí vůči právům třetích osob nabytým v dobré víře.13. Podle § 570 odst. 1 o.z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde.14. Podle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými prostředky.15. Podle § 555 občanského zákoníku se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.16. Podle § 556 občanského zákoníku se právní jednání vykládá podle úmyslu jednajícího, bylli druhé straně znám nebo jí musel být znám, jinak podle významu, jaký by mu přikládala osoba v postavení adresáta.17. Podle § 1970 o.z. má věřitel při prodlení dlužníka s peněžitým plněním právo na úrok z prodlení.18. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o rezervaci, na jejímž základě se žalovaný jako vlastník zavázal po dobu trvání smlouvy nenabízet předmět rezervace třetím osobám a postupovat k uzavření kupní smlouvy, zatímco žalobkyně jako zájemce se zavázala uhradit rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč, kterou také dne , datum, uhradila. Smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno, že nedojde-li k uzavření kupní smlouvy do doby platnosti této smlouvy, je vlastník povinen uhradit zpět rezervační zálohu na bankovní účet, z něhož byla uhrazena. Účastníci si dále sjednali, že výsledkem due diligence bude závěrečná informace s potvrzujícím nebo zamítavým stanoviskem k uzavření kupní smlouvy, přičemž zamítavé stanovisko zakládá žalobkyni právo od smlouvy odstoupit. Pro případ odstoupení bylo současně ujednáno, že se smlouva ruší od počátku a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni bez zbytečného odkladu uhrazenou rezervační zálohu; za odstoupení bylo výslovně považováno též oznámení učiněné e-mailem, jehož účinky nastávají okamžikem odeslání na e-mail uvedený v záhlaví smlouvy. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., přičemž její obsah vyložil podle skutečného obsahu práv a povinností účastníků a podle projevené vůle smluvních stran ve smyslu § 555 a § 556 o.z.19. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že žalobkyně emailem dne , datum, žalovanému sdělila zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy, od smlouvy odstoupila a vyzvala jej k vrácení poskytnutého plnění, přičemž kupní smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. Odstoupení žalobkyně bylo učiněno v souladu se smlouvou a závazek se odstoupením zrušil od počátku podle § 2004 odst. 1 o.z. a práva a povinnosti účastníků v rozsahu jeho účinků zanikla ve smyslu § 2005 odst. 1 o.z. Žalovaný však uhrazenou zálohu žalobkyni bez zbytečného odkladu nevrátil, a neučinil tak ani přes následnou výzvu.20. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Soud přiznal žalobkyni celkem 4 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. h) a. t., podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání před soudem prvního stupně dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.- 2 000 Kč (zaplacený soudní poplatek),- mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 4 × 3 100 Kč (§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu (dále jen „AT“)- paušální náhradu hotových výdajů advokáta činí 4 x 450 Kč, celkem 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 AT),- náhrada za promeškaný čas ve výši 1 500 Kč za celkem 10 půlhodin (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT),- cestovné ve výši 2 006 Kč (při cestě na jednání konané dne , datum, , trasa , adresa, a zpět, 340 km, při průměrné spotřebě vozidla 5,2 l/100 km a při započtení sazby základní náhrady za použití silničního motorového vozidla dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb.),- náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 3 718,26 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).Soud tak žalobkyni přiznal celkem částku 21 548,76 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.