17 C 55/2019-793 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 341.714,40 Kč, která sestávala z částky 39.630 Kč jako odměny za duben, květen a červen 2018 za poradenskou činnost žalobkyně podle příkazní smlouvy z 5. 5. 2016 ve znění dodatku [číslo] (faktura č. 2018 [číslo] z 9. 7. 2018 se splatností 24. 7. 2018) a z částky 302.084,40 Kč jako odměny za úsporu z nákladů na dodávku elektřiny za druhé čtvrtletí roku 2018 podle téže smlouvy ve znění uvedeného dodatku (faktura č. 2018 [číslo] z 14. 7. 2018 se splatností 28. 7. 2018). Činnosti podle příkazní smlouvy se týkaly objektu [příjmení] [příjmení], které má žalovaná v nájmu a které provozuje. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalobkyně nemá v předmětu podnikání zapsané žádné činnosti výslovně související s energetikou. Příkazní smlouva sice byla mezi účastníky uzavřena, ale právo na odměnu (za činnost i za úsporu) nevznikla, naopak žalované z činnosti žalobkyně vznikla řada nároků, které byly uplatňovány vzájemnou žalobou. Žalovaná proti nárokům uvedeným v žalobě namítala: a) přílohou faktur (za činnost i za úspory) nebyly písemné zprávy o činnosti příkazníka dle čl. I. odst. 1.1. příkazní smlouvy, popř. o výpočtu úspory dle čl. IV. odst. 4.2. příkazní smlouvy a již proto nemohlo právo na odměnu vzniknout, b) činnost nebyla podle smlouvy žalobkyní v souladu s čl. IV. odst. 4.3. prováděna řádně, a proto žalobkyni nevzniklo právo na odměnu. 3. Žalovaná uplatňovala vzájemnou žalobou původně právo na zaplacení částky 1.812.613,88 Kč. Uvedená částka sestávala z a) bezdůvodného obohacení žalobkyně na úkor žalované v částce 172.000 Kč - plnění odměny žalovanou podle faktur [číslo] 2016, [číslo] 2016, č. 2017 [číslo], 2017 [číslo], 2017 [číslo], 2017 [číslo], č. 2018 [číslo], č. 2018 [číslo] neodpovídalo plnění žalované (plnění nebylo poskytována řádně, žalovaná má k dispozici pouze část protokolů k uvedeným fakturám, které jsou však mechanicky opsanou činností žalobkyně podle příkazní smlouvy a žádné známé skutečnosti pro poskytování plnění podle smlouvy nesvědčí); následně žalovaná vycházela z výkladu smlouvy, že vadnou činností podle smlouvy nebyly splněny podmínky pro výplatu odměny za činnost, b) bezdůvodného obohacení 187.000 Kč jako vyplacené odměny za údajné provedení hydronického vyvážení technologického okruhu topné vody, protože žalovaná nemá žádné indicie, že by k poskytnutí této služby žalobkyní došlo (žalovaná nemá k dispozici protokol o provedení vyvážení a žalobkyně takový protokol žalované ani dodatečně nepředala), c) částky 422.567,16 Kč jako doplatku náhrady škody podle dohody o narovnání z 31. 1. 2018 (žalovaná nesouhlasila s tím, že sjednanou výši náhrady započítávala žalobkyně na výši úspory za dobu od 9/ 2017 do 3/ 2018, a prosazovala zápočet škody vůči odměně), d) částky 1.031.046,72 Kč jako náhrady škody vzniklé žalované úhradou poplatků za překročení rezervované kapacity (v důsledku poradenské činnosti žalované došlo ke vzniku poplatků, které by při správné činnosti žalobkyně žalované nebyly účtovány), a to za měsíce 1/ 2017, 3/ 2017, 7/ 2017, 8/ 2017, 12/ 2017 – 4/ 2018, 6/ 2018, 7/ 2018 – 10/ 2018, 12/ 2018. 4. Podáním ze dne 9. 11. 2022 a ze dne 15. 12. 2022 ve znění upřesnění při jednání soudu dne 15. 5. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět vzájemnou žalobu ohledně nároku ad c) do částky 160.491,69 Kč, protože vycházela z výpočtu skutečné úspory (po započtení plateb za překročení rezervované kapacity v období od 12/ 2017 do 3/ 2018) na částku 79.251,45 Kč (tedy odměny 39.625,73 Kč); podle faktury [číslo] nemělo vzniknout právo na odměnu za úsporu v částce 301.701,20 Kč ze základu 603.402,40 Kč, ale pouze v částce 39, 625,73 Kč, a tedy bylo vyplaceno o 262.075,47 Kč více, než byl nárok žalobkyně). Dále vzala částečně zpět vzájemnou žalobu v nároku ad d) do částek 12.607,26 Kč, 21.896,82 Kč, 460.496,76 Kč, 6.181,38 Kč, 18.544,14 Kč, 8.928,66 Kč (ohledně plateb za překročení rezervované kapacity za měsíce 1/ 2017, 3/ 2017, 12/ 2017, 1 – 3/ 2018), tj částky 528.655,02 Kč. 5. Žalobkyně se požadavku žalované podle vzájemné žaloby bránila argumentem, že a) žalovaná po dobu trvající spolupráce nevyjádřila výhrady ke kvalitě (existenci) poskytovaných plnění podle příkazní smlouvy i podle dohody o provedení hydronického vyvážení, b) žalobkyně plnění prováděla řádně a případné negativní důsledky činnosti žalobkyně podle příkazní smlouvy jsou důsledkem I. nedostatků řídícího systému žalované, II. nedostatkem implementace správných doporučení žalobkyně zaměstnanci žalované, c) výpočet vypořádání částky podle dohody o narovnání zcela odpovídá dosavadní praxi účastníků a dodatku [číslo] k příkazní smlouvě, který na vypořádání narovnané náhrady škody dopadal. 6. Mezi účastníky bylo sporné, že před uzavřením smlouvy příkazní ad 2/ po dobu 6 – 9 měsíců probíhala mimosmluvní spolupráce účastníků s předmětem shodným s předmětem příkazní smlouvy před uzavřením dodatků [číslo] (viz vyjádření žalobkyně při přípravném jednání soudu dne 3. 2. 2020). Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 417 p.v.), svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 419 p.v.) a jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] (č.l. 458) soud zjistil (dospěl k dílčímu skutkovému závěru), že před uzavřením příkazní smlouvy účastníci spolupracovali„ na zkoušku“ za účelem vyjasnění potřeb žalované a obsahu případné smlouvy. Svědek [příjmení] [příjmení] (č.l. 424 p.v.), bývalý jednatel žalované [jméno] [příjmení] (č.l. 447 p.v.) a svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 548 p.v.) uvedenou spolupráci nepotvrdili (svědek [anonymizováno] již nebyl schopen se vyjádřit k žádným konkrétním činnostem pro žalovanou). Soud měl jako dílčí skutkový závěr za prokázané, že účastníci spolupracovali ve věci poradenství ještě před uzavřením smlouvy za účelem vyjasnění obsahu plánované smlouvy. 7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně jako příkazník a žalovaná jako příkazce uzavřeli příkazní smlouvu z 5. 5. 2016 (č.l. 4 p.v.) a její dodatky [číslo] [číslo] z 31. 3. 2017 (č.l. 8 p.v.) a z 30. 10. 2017 (č.l. 39 p.v.). zástupci účastníků odsouhlasili kopie založené ve spise na uvedených č. listu jako shodné s originály těchto listin. Mezi účastníky nebyl sporný vztah žalované k provozu [příjmení] [příjmení] (žalovaná uvedený objekt provozuje). Z výslechů jednatelů účastníků v době uzavření smlouvy (a jejích dodatků) vyplývalo, že účelem smlouvy byl efektivnější a hospodárnější energetické hospodářství žalované (s ohledem na pluralitu zdrojů energií a komplikovanou souhru řadu různých provozů s různými požadavky na energie); spolupráce účastníků měla být soustavná (kontinuální). 8. Z příkazní smlouvy z 5. 5. 2016 (č.l. 4 p.v.) vyplývalo, že žalobkyně jako příkazník bude provádět pro žalovanou jako příkazníka poradenské činnosti, které souviseli s energetickým hospodářstvím žalované, m.j. též dohled nad provozem kogenerační jednotky, sledování a analýza ekonomického provozu uvedené jednotky, provádění koordinace energetických zařízení příkazce a zajištění jejich maximální efektivity, sledování a průběžná kontrolní evidence spotřeb elektrické energie, účiníku, ztráta provozu transformátorů v objektech příkazce, podávání písemných zpráv o prováděných činnostech podle smlouvy, o zjištěných skutečnostech či závadách (jednou měsíčně) s tím, že uvedená zpráva měla být přílohou faktury s vyúčtováním odměny podle smlouvy; v případě nebezpeční z prodlení informovat jednatele okamžitě (telefonicky či e-mailem), to vše pod vše vymezeno bodem 1.1 smlouvy za odměnu 8.000 Kč měsíčně (s tím, že právo na odměnu bylo formulováno jako právo na odměnu za řádný výkon činnosti a že splatnost odměny byla vázána na fakturu se zprávou o činnosti); jednalo se o tzv. odměnu za činnost (paušální výše odměny bez ohledu na jiné faktory). Smluvní povinnosti měly být vykonávány m. j. v souladu se zájmy příkazce a podle jeho pokynů, postupovat při provádění činností poctivě, pečlivě a s odbornou péčí, oznámit příkazci všechny okolnosti, které zjistil při plnění předmětu smlouvy a které mohou mít vliv na změnu pokynů příkazce, upozornit na nevhodnost či neúčelnost pokynů příkazce (hrozících vznikem škody), provádět okamžitá opatření proti vzniku škod. 9. Z dodatku [číslo] z 31. 3. 2017 k příkazní smlouvě (č.l. 7 p.v.) vyplývalo, že účastníci rozšířili povinnosti žalobkyně v souvislosti s energetickým hospodářstvím, m. j. o činnosti prováděné jménem žalované a rozšíření koordinace energetických zařízení příkazce a zajištění jejich maximální efektivity včetně navrhování změn nastavení technologií a dále (vložením bodu 1.2 smlouvy) o provádění poradenské činnosti na úseku energetiky (zejména sledování, posouzení a vyhodnocení výše úhrad příkazce za elektřinu a zemní plyn, a následné doporučení a po odsouhlasení příkazcem též provedení změn tarifů a dodavatelů elektřiny a zemního plynu) se zvýšením odměny za činnost dle bodu 1.1 smlouvy (kromě poradenství směřující k úspoře) na 11.000 Kč a DPH a sjednání odměny za úsporu v návaznosti na nově s